cc680886-aade-45d2-868a-d9e119fb61df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2632-437/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00795-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 15.2.3.2., 38. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui V.

S., atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Aleksandrui Ivanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–5), kuriame praÅ¡o:1. panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) 2012-01-09 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-1028;2.

įpareigoti Teisingumo ministerijÄ pagal kompetencijÄ peržiÅ«rėti jo peticijÄ , iÅ¡tirti visus nurodytus pažeidimus, imtis priemonių dėl jų panaikinimo, inicijuoti teisės aktų atitinkamus pakeitimus;3. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, priteisti jam 2 000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Skunde paaiÅ¡kina, kad 2011-12-09 padavė Lietuvos Respublikos Vyriausybei peticijÄ , kurioje buvo iÅ¡dėstyta antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių tarnybų, advokatÅ«ros, konkrečių valstybės tarnautojų veikla, jos trÅ«kumai, ir kuri 2012-01-31 raÅ¡tu Nr. S-199/33-66 buvo persiųsta Teisingumo ministerijai.

Mano, kad skundžiamas Teisingumo ministerijos 2012-01-09 raÅ¡tas Nr. (1.23.)7R-1028, kurioje ji atsako į peticijoje keliamus klausimus, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – LR VAÄ®) 8 str. reikalavimų: sprendimas nepagrįstas teisės normomis, iÅ¡ esmės neatsako į peticijoje keltus klausimus, formalus, nepatvirtintas įstaigos spaudu. Teigia, kad Teisingumo ministerija skundžiamÄ sprendimÄ priėmė praleidus įstatymų nustatytus terminus (vasario mėn.), o datÄ sprendime nurodė atgaline data (2012-01-09).Mano, kad Teisingumo ministerija turi įgaliojimus kontroliuoti advokatÅ«ros ir advokatų veiksmus, tačiau vengia Å¡ių įsipareigojimų, ignoruoja teisės normų reikalavimus tikrinti ir kontroliuoti teisės į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ realizavimÄ .Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18, 29 str., 30str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13, 14 str., LR VAÄ® 19, 39 str., Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 7 str., Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 5 str. 1 d., LR CK 6.245–6.250, 6.271 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-26 nutarimu Nr. 932, Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2009-07-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1760-121/2009, civilinėmis bylomis Nr. 2-8731-392/2006, 2-9557-392/2006, 2-2070-582/2010, 2-2996-130/09, 2-3144-653/10, VAAT 2007-11-26 sprendimu Nr. I-7918-19/2007, VAAT 2008-11-24 sprendimu Nr. I-4079-473/2008, VAAT 2009-02-02 sprendimu Nr. I-114-746/2009, VAAT 2009-04-17 sprendimu Nr. I-947-281/2009, VAAT 2009-07-17 sprendimu Nr. I-1760-121/2009, VAAT 2009-10-12 sprendimu Nr. I-1775-585/2009, VAAT 2010-02-17 sprendimu Nr. 1-547-437/2010, VAAT 2010-04-23 sprendimu Nr. I-1415-365/2010, VAAT 2010-07-09 sprendimu Nr. I-1741-5611/2010, VAAT 2010-07-15 sprendimu Nr. I-2066-602/2010, VAAT 2010-09-06 sprendimu Nr. I-114-764/2009, VAAT 2010-10-11 sprendimu Nr. I-2654-121/2010, VAAT 2011-01-27sprendimu Nr. I-1355-142/2011, KAAT 2010-11-19 sprendimu Nr. I-1239-428/2010, KAAT 2011-04-08 sprendimu Nr. I-595-428/2011, LVAT 2010-02-17 nutartimi Nr. A556-362/2010, LVAT 2010-03-10 nutartimi Nr. A442-200/2010, LVAT 2010-04-19 nutartimi Nr. A662-670/2010, LVAT 2010-05-14 nutartimi Nr. A662-19352010, LVAT 2011-02-17 nutartimi Nr. A822-297/2011, LVAT 2011-02-24 nutartimi Nr. A662-260/2011, LVAT 2010-11-30 nutartimi Nr. A822-1419/2010, LVAT 2011-07-25 nutartimi Nr. A575-2283/2011, LVAT 2011-07-25 nutartimi Nr. A575-2690/2011, LVAT 2011-07-28 nutartimi Nr. A575-2806/2011, LVAT 2011-07-28 nutartimi Nr. A575-2848/2011, LVAT 2012-01-26 nutartimi Nr. A662-334/2012, LVAT 2012-01-26 nutartimi Nr. A662-337/2012, LVAT 2012-01-26 nutartimi Nr. A662-338/2012, PAAT 2012-01-26 sprendimu Nr. I-46-279/2012.

Pažymi, kad visi nurodyti pirmos instancijos teismo sprendimai atsakovo buvo apskųsti LVAT, tokiu bÅ«du užtruko jo teisių įgyvendinimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Vilniaus VGTPT) pralaimėjo bylas ir kitų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, taip jiems padarydama žalÄ .Nurodo, kad savo neveikimu dėl to, kad pateisina piktnaudžiavimus pavaldžioje institucijoje, kurioje įpareigotas vykdyti kontrolę, atsakovas jam sukėlė materialinę ir moralinę žalÄ .

Moralinė žala atsirado dėl psichologinės įtampos ir negalėjimo realizuoti savo teisių, todėl jis prarado pasitikėjimÄ teisingumu. Teigia, kad Kauno VGTPT veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ jo teisėtus interesus, jis buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patyrė kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo psichologiÅ¡kai traumuojamas, jo galimybės buvo ribojamos daugiau negu leidžia įstatymai. PraÅ¡omÄ priteisti materialinę žalÄ kildina iÅ¡ iÅ¡laidų, kurias patyrė spręsdamas šį ginÄÄ teisminėse ir ikiteisminėse institucijose nuo 2007–2008 m.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti, remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Teisingumo ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė bylos dalį nutraukti, reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 27–31) paaiÅ¡kina, kad atsakymas į V. S. peticijÄ buvo parengtas ir iÅ¡siųstas 2012-02-09, tačiau dėl padarytos techninės klaidos raÅ¡te buvo neteisingai nurodyta jo data, turėtų bÅ«ti 2012-02-09 vietoje 2012-01-09, t. y. atsakymas buvo iÅ¡siųstas po 7 dienų, nepraleidus teisės aktų nustatytų terminų.Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1, 2 d., Teisingumo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-09 nutarimu Nr. 851, 6.5 p., LR VAÄ®, LR VTÄ® 20 str. 1 d., LR CPK 83 str. 3 d., LR ABTÄ® 41 str., LR CK 6.246–6.249, 6. 271 str., Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės).Nurodo, kad iÅ¡ peticijos turtinio bei joje nurodytų praÅ¡ymų matyti, kad joje iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl teisės aktų pakeitimo, tarnautojų netinkamo pareigų vykdymo, institucijų veiklos patikrinimo ir tam tikrų institucijų likvidavimo, laikytini Taisyklių 2 punkte numatytu asmens kreipimusi, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, kitokie asmenų kreipimaisi į institucijÄ .

Skundžiamas Teisingumo ministerijos 2012-01-09 raÅ¡tas laikytinas Taisyklių 5 punkte nurodomu atsakymu, kuriame iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus. Taisyklių 41.4 punkte nurodyta, kad kreipimÄ si, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai, kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimÄ si atsakoma laisvos formos raÅ¡tu.

Teigia, kad pagal LR ABTÄ® 5 str. 1 d., 23 str. 5 p., Taisyklių 2, 41.4 p., LVAT formuojamÄ praktikÄ (2007-10-04 nutartis byloje Nr. AS16-420/2007) Teisingumo ministerijos 2012-01-09 raÅ¡tas nelaikytinas vieÅ¡ojo administravimo sprendimu, kuris gali bÅ«ti ginčijamas teismui.Pažymi, kad Teisingumo ministerija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, neturi teisės vertinti VGTPT priimtų sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo teisėtumo (įskaitant ir su Å¡iais sprendimais susijusių sprendimų).

Dėl šių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali spręsti apygardos administracinis teismas. Be to, neturi duomenų, jog teismo būtų konstatuota, kad Vilniaus ar Kauno VGTPT sistemingai, tendencingai priima neteisėtus sprendimus tam tikrų konkrečių pareiškėjų atžvilgiu. Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus VGTPT direktorei S. P. ir Kauno VGTPT direktorei A. B. paskyrimo V. S. buvo informuotas, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – LR VTĮ) 28 straipsnį tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali būti skiriama tik už tarnybinius nusižengimus (LR VTĮ 2 str. 12 d.), kurių Teisingumo ministerija nenustatė. 2012-12-09 peticijoje taip pat nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, kad šios tarnautojos dėl savo kaltės neatliko arba netinkamai atliko valstybės tarnautojo pareigų, todėl klausimas dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo šių tarnautojų atžvilgiu nebuvo spręstinas.

Informavo, kad visi Lietuvos advokatÅ«ros organų sprendimai, kuriems Ä®statymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 58 str. 3 d.).Dėl V. S. nurodyto pasiÅ«lymo inicijuoti teisės aktų pakeitimus, kuriais bÅ«tų apribota valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų teisė paduoti apeliacinius skundus, Teisingumo ministerija pakartotinai nurodė, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, skųsdama jai nepalankų teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nesiekia apsunkinti pareiÅ¡kėjo galimybes gauti antrinę teisinę pagalbÄ , bet, manydama, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai panaikino jos sprendimÄ , skundžia jį aukÅ¡tesnės instancijos teismui, siekdama, kad antrinė teisinė pagalba nebÅ«tų teikiama asmenims, kurie neturi teisės jos gauti.

Taip pat pastebėjo, kad valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalÄ padariusį valstybės tarnautojÄ nustato LR VTÄ® 33 straipsnis, ir nurodė, kad aplinkybė, jog administracinių ginčų komisija priėmė netenkinančius sprendimus, nelaikytina pakankama konstatuoti, jog Å¡i institucija visada priima vieÅ¡ojo administravimo subjektui, o ne pareiÅ¡kėjui naudingÄ sprendimÄ , todėl jÄ bÅ«tina likviduoti.Pažymi, kad reikÅ¡damas reikalavimus dėl žalos atlyginimo, V.

S. apsiriboja tik civilinės atsakomybės sÄ lygų nurodymu (įvardija turtinės ir neturtinės žalos dydį; teigia, kad ji atsirado dėl Teisingumo ministerijos kaltės) bei savo subjektyvia nuomone, prielaidomis, kad visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių, kad minėtos Å¡ios sÄ lygos objektyviai egzistuoja (LR ABTÄ® 23 str. 2 d. 5, 6 p., 57 str. 4 d.).Teismo posėdyje atsakovės Teisingumo ministerijos atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.Lietuvos valstybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 98–101), kuriame su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Kauno VGTPT 2010-03-25 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-793-935 iki 2011-01-01 buvo nusprendusi teikti V. S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimo Nr. 2-802-803/2010 apskundimo (paskirtas advokatas J. L.). 2011-01-17 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-P-793-179 antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminas pratęstas iki 2011-03-01. Dėl advokato J. L. veiksmų V. S. tik kartÄ (2010-07-12) yra patekęs skundÄ teikiant jam antrinę teisinę pagalbÄ .

Advokatas J. L. 2010-09-07 Kauno VGTPT pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kurį įvertinus Kauno VGTPT 2010-09-07 raÅ¡tu Nr. O-2-(1.5)-2616 atsakė į V. S. skundÄ .Remdamasi LR CK 6.271 str. nuostatomis, pažymi, kad advokatas nėra VGTPT darbuotojas, todėl jo atlikti ar neatlikti veiksmai, iÅ¡ kurių kildinama atsakomybė, niekaip negali bÅ«ti siejami su Å¡ia institucija, kaip valstybės institucija. Vadinasi V. S. reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kildinamo iÅ¡ advokato J. L. netinkamų teisinių paslaugų kokybės, yra nepagrįstai nukreiptas į Kauno VGTPT.

Tokia pozicija yra iÅ¡dėstyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr.A-556-964/2010). Nei su advokatu J. L. sudarytose sutartyse, nei kituose valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta VGTPT pareiga daryti įtakÄ advokato teikiamų paslaugų kokybei, o tik suteikta teisė ir pareiga kontroliuoti sutartimi apibrėžtų reikalavimų vykdymÄ , tik tiek, kiek leidžia su advokatais sudaryta paslaugų sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.Mano, kad Kauno VGTPT tinkamai kontroliavo advokato J.

L. veiklÄ sudarytos paslaugų sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pagrindu, o dėl advokato paslaugų kokybės Kauno VGTPT negali bÅ«ti atsakinga.Bylos dalis dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukiama, skundo dalis dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ atmetama kaip nepagrįstÄ .Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. (1.23.)7R-1028 panaikinimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įpareigojimo pagal kompetencijÄ peržiÅ«rėti V.

S. peticijÄ , iÅ¡tirti visus nurodytus pažeidimus, imtis priemonių dėl jų panaikinimo, inicijuoti teisės aktų atitinkamus pakeitimus.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu bÅ«du, teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822–578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010 ir kt.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.

S. Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2011 m. gruodžio 14 d. pateikė peticijÄ (b. l. 84–94), kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės peticijų komisija nepripažino peticija ir perdavė jÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (b. l. 8, 9–10, 11, 45, 46–47). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-1028 (b. l. 6–7, 32–33), kuriame, atsakydama į V. S. 2011-12-09 peticijÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , veiksmų (neveikimo) ir kt., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija paaiÅ¡kino jos kompetencijos ribas, tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo peticijoje minimų teisės aktų pakeitimo, pateikė informacijÄ pareiÅ¡kėjui dėl kitų jo peticijoje keltų klausimų.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. (1.23.)7R-1028 (b. l. 6–7, 32–33) matyti, kad jis nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiÅ¡kai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtÄ funkcijÄ spręsti socialinius konfliktus.Pažymėtina, kad teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjekto dokumento panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Taigi administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-1028 ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ pagal kompetencijÄ peržiÅ«rėti V. S. peticijÄ , iÅ¡tirti visus nurodytus pažeidimus, imtis priemonių dėl jų panaikinimo, inicijuoti teisės aktų atitinkamus pakeitimus negalėjo bÅ«ti pradėta (LR ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas).

TokiÄ pozicijÄ pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A556 – 1616/2008, AS822 –604/2009 ir kt.).Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.LR CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi, pagal LR CK 6.246–6.250 str., LR CK 6.271 str. nuostatas, esminė valstybės prievolės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lyga yra atitinkamos valdžios institucijos neteisėti aktai, neveikimas taip, kaip pagal įstatymus ji privalėjo veikti. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ tiek turtinė, tiek neturtinė žala asmeniui gali bÅ«ti atlyginama nustačius, kad tokia žala jam kilo dėl atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtų aktų (LR CK 6.271 str.3 d.).

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus jo nurodytos valstybės valdžios institucijos (LR CK 6.271 str. 2 d.) neteisėtus veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.PareiÅ¡kėjas patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ advokatų teikiamų paslaugų kokybės, nurodymas, kad buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patyrė kančias, emocinę ir dvasinę depresijÄ , neturėjo elementarių buities patogumų, buvo psichologiÅ¡kai traumuojamas, jo galimybės buvo ribojamos daugiau negu nustatyta įstatymuose, o materialinė žala atsirado dėl iÅ¡laidų, patirtų sprendžiant ginÄÄ teisminėse ir ikiteisminėse institucijose nuo 2008 m.Teisėjų kolegija pabrėžia, jog tam, kad teismas galėtų vertinti galimÄ valdžios institucijų darbuotojų veiksmų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas turi konkrečiai juos įvardinti ir pagrįsti atitinkamais įrodymais.

Todėl abstraktÅ«s ir jokiais konkrečiais faktais bei įrodymais nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu tenkinti reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, teismas sutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimo kokybę ir už suteiktos antrinės teisinės pagalbos pasekmes yra atsakingas advokatas, o ne Kauno VGTPT, nes pagal LR CK 6.271 str. 1 d. numatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisiant jÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, dėl pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ teikusio advokato veiksmų nepagrįstai nukreiptas į Kauno VGTPT.

Todėl pareiÅ¡kėjo V. S. skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : Nutraukti bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. (1.23.)7R-1028 panaikinimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įpareigojimo pagal kompetencijÄ peržiÅ«rėti V. S. peticijÄ , iÅ¡tirti visus nurodytus pažeidimus, imtis priemonių dėl jų panaikinimo, inicijuoti teisės aktų atitinkamus pakeitimus.Atmesti pareiÅ¡kėjo V.

S. skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Liuda Arlauskienė Raimondas Blauzdžius Liudmila Zaborovska