cc6739c7-bc47-4dec-aa8a-b4924cd139d4 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-155-913/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00036-2017-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2.   (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS               SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2017 m. vasario 14 d.                                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

U. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu atsakovei G. U. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 48,10 Eur skolos, 365,25 Eur delspinigių, 4,81 Eur baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.            Atsakovei G. U. procesiniai dokumentai įteikti 2017-01-30 CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinio kreditoriaus, iki reikalavimo teisės perleidimo - UAB Ūkio banko lizingo ir atsakovės G.

U. prievoliniai santykiai atsirado 2005-10-04 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – pjÅ«klÄ Hq 340e.(CK 6.503 str. 1 d., 6.567 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė sutarties sÄ lygų nevykdė, tinkamais terminais nemokėjo mėnesinių įmokų ir kitų mokėjimų, todėl bendrovė patyrė materialinius nuostolius.

Ä®siskolinimo suma yra 48,10 Eur skola, ieÅ¡kovo paskaičiuoti ir praÅ¡omi priteisti 365,25 Eur delspinigiai, 4,81 Eur bauda. 2009-03-04 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1, įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingo buvo perleista naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, o atsakovė apie tai buvo tinkamai informuota. Atsakovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, todėl skolos 48,10 Eur suma yra pagrįsta ir yra priteistina iÅ¡ atsakovės. IÅ¡perkamosios sutarties 5.5 p., 5.2 p. pagrindu atsakovei kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės. Kadangi atsakovė neįvykdė sutarties sÄ lygos ir nepranešė UAB Ūkio banko lizingas apie savo adreso ir telefono numerio pasikeitimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4,81 Eur baudÄ taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 str. 1 d.).Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė, jai sutarties pagrindu kyla pareiga mokėti delspinigius.

Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju pabrėžtina, kad atsakovė yra vartotojas, o ne verslo subjektas, sudarant sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ , yra nurodęs, kad netesybos negali leisti Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006). Atsakovei paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2006-08-25, sudarantys 365,25 Eur sumÄ , ženkliai virÅ¡ija pagrindinę skolos sumÄ , todėl laikytina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prieÅ¡taraujantys pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini dviem trečdaliais, t.y. iki 121,75 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.              Pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-16 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (42 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti UAB „Kapitalo valda“ iÅ¡ G. U. 48,10 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) skolos, 121,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) delspinigių, 4,81 Eur (keturis eurus 81 ct) baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-16 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.           Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė G.

U. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė G. U. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                     Jolanta Gasparavičienė               Â