cc66ea86-2dda-4609-8b3e-8fe955ac4176 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-1399-298/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00486-2020-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4. 1.4.8. 1.5.4. 1.5.5. 1.5.7. 16.9.6. 16.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. I.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. I. (S. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m. sav., administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

S. I. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 1.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino namo tvorÄ , gaisrinį hidrantÄ bei savo vairuojamÄ automobilį. Pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Po eismo įvykio vairuotojui nustatytas 1,33 prom. girtumas,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

S. I. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuotas suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. I. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ , byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Nusižengimas įrodytas: S. I. paaiÅ¡kinimu suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kad sutinka su pažeidimu ir atskiru raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvažiavo į tvorÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, vairavo blaivus, alkoholį vartojo po įvykio, nes iÅ¡sigando, labai gailisi; administracinio nusižengimo protokolu; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; paaiÅ¡kinimais; alkotesterio duomenimis; tarnybiniu praneÅ¡imu; eismo įvykio schema; asmens duomenimis; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; fotolentelėmis, kurie patvirtina, kad S. I. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 1.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus (kai nustatytas 1,33 prom. girtumas) automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino namo tvorÄ , gaisrinį hidrantÄ bei savo vairuojamÄ automobilį; taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET) pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl jis baustinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimÄ arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog S. I. vairavo transporto priemonę neblaivus, kadangi jam nustatytas 1,33 prom. girtumas. Teismo vertinimu, minėtas administracinis nusižengimas S. I. yra inkriminuotas visiÅ¡kai pagrįstai.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį numatyta tam, kas pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, jog asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Padaryto nusižengimo faktÄ visų pirma patvirtina paties S. I. prisipažinimas raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Be to, jo kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga. Tai, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent S. I., patvirtina ir M. S. bei K. B. paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, fotolentelės, iÅ¡ kurių yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad S. I. suprato, jog sukėlė eismo įvykį. Byloje nėra duomenų, kad administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Vien tai, kad jis prisipažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, nepaneigia jo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å ios aplinkybės neįrodo, jog jis nesiekė nuslėpti tam tikrų aplinkybių ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, t. y. kaip jis teigia, iÅ¡sigandęs. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis Audi, namo tvora, gaisrinis hidrantas buvo apgadinti eismo įvykio metu, padaryti sugadinimai yra akivaizdÅ«s, todėl teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (750 Eur), todėl S. I. administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, teistas. Taip pat vertintina ir tai, jog S. I. pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pademonstravo itin neigiamÄ savo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas įgyti sankcijoje numatytam minimaliam terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnis).

S. I. administracinį nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , kaip jau minėta, ANK numato galimybę konfiskuoti transporto priemonę. Administracinio poveikio priemonė skiriama tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad ji bÅ«tina nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. (duomenys neskelbtini) nebuvo ankščiau baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, jo padarytos veikos itin pavojingos – kilo reali grėsmė kitų asmenų gyvybei, sveikatai, turtui, be to, nustatytas didelis neblaivumo laipsnis (1,33 promilės), todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti su administracinio poveikio priemonės taikymu, todėl automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

S. I. (S. I.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones:

pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams;

pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 2000 Eur baudÄ su transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisykles ir S. I. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones - 2000 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams bei transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 20120822273.

(duomenys neskelbtini), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis