cc66df67-0e20-40dc-b4d3-cd85997c17bb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10099-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05423-2015-2procesinio sprendimo kategorija 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK PZU Lietuva ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas UAB DK PZU Lietuva ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1695,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK PZU Lietuva ir K. U. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio VW JETTA v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.             2011-12-26 Kaune VW JETTA vairuotojas eismo įvykio metu apgadino automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Remiantis policijos pažyma kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas VW JETTA vairuotojas D.

S., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivus.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad dėl 2011-12-26 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1.695,73 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jo iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų:

įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, praneÅ¡imo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų akto, praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , pinigų priėmimo kvito, transporto priemonės vertinimo ataskaitos vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.).

LR CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., ir 3 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB DK „PZU Lietuva“, iÅ¡mokėdama 1695,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Todėl tokios palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 1695,73 Eur žalos atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015 m. balandžio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 38 Eur žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, naudai 1695,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 73 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015 m. balandžio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikęs ieÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja             Aistė Petrevičienė