cc660e1c-2bf8-43ca-8d46-94166b20c4f0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-94-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01619-2015-7   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.17. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 1 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei ir Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams K. S. ir Ž. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovėms A. J. ir I. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų K.

S. ir Ž. T. pareiÅ¡kimÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo formos nepilnamečiais vaikams, pakeitimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai K. S. ir Ž. T. pareiÅ¡kimu praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106-805/2013 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygÄ , kuria nustatyta, jog Ž. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikia kiekvienam jų po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesi mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos 2012 m. lapkričio 16 d. iki L. ir K. pilnametystės, ir patvirtinti Å¡alių susitarimÄ , kad Ž.

T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikia konkrečia pinigų suma: L. T. iÅ¡laikymui iÅ¡mokėdamas 4524,00 Eur, K. T. iÅ¡laikymui iÅ¡mokėdamas 10179,00 Eur, paskiriant vaikams iÅ¡mokėtų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaikų motinÄ K. S., priteistas iÅ¡laikymo sumas Ž. T. įsipareigoja iÅ¡mokėti K. S. per deÅ¡imt dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, o K. S. įsipareigoja gautas lėšas vaikų iÅ¡laikymui naudoti iÅ¡imtinai vaikų interesų patenkinimui.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, jog Ž. T. teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. ir K. teikė reguliariai ir laiku. Jis jau yra sumokėjęs vaikams iÅ¡laikymÄ už visus 2016 metus, į K. S. sÄ skaitÄ pervesdamas 2090,00 Eur. Visas gaunamas lėšas, skirtas vaikų poreikių tenkinimui, K. S. iÅ¡leidžia iÅ¡imtinai vaikų interesais. Tarp Å¡alių niekada nėra kilę ginčo nei dėl iÅ¡laikymo mokėjimo, nei dėl iÅ¡laikymo panaudojimo. Å alių turtinė padėtis po 2013 m. kovo 20 d. teismo nutarties priėmimo nėra pasikeitusi, taip pat nėra pasikeitę nepilnamečių vaikų L. ir K. poreikiai.

Vaikų tinkamam poreikių tenkinimui visiÅ¡kai pakanka Ž. T. kas mėnesi mokamų kiekvienam vaikui po 87,00 Eur iÅ¡mokų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. S. neturi įgijusi savo vardu nekilnojamojo turto, o augant vaikams jiems reikalingas tinkamas gyvenamasis bÅ«stas, Å¡alys nusprendė, kad Ž. T. iÅ¡mokės kiekvienam vaikui iÅ¡laikymui konkrečiÄ pinigų sumÄ , skaičiuojant iÅ¡laikymo sumÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės po 87,00 Eur. L. T. iÅ¡laikymui iÅ¡mokėtina 4524,00 Eur (52 mėn. 87,00 Eur =4524 Eur), K.

T. iÅ¡laikymui iÅ¡mokėtina 10179,00 Eur (117 mėn. x 87,00 Eur = 11223,00 Eur). Nustačius iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikams konkrečia pinigų suma, jų interesai pažeisti nebus, kadangi K. S. dirba, kas jai garantuoja pastovias pajamas, iÅ¡ kurių bus visos sÄ lygos tinkamai tenkinti kasdieninius vaikų poreikius. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja K. S. prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog vaikų vardu už 15000,00 Eur nori įsigyti bÅ«stÄ Jiezno mieste. Susitarimo dėl bÅ«sto pirkimo nėra sudariusi.

Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, 3-4 kilometrų atstumu nuo Jiezno, Ž. T. name. Ji turi tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių du yra jos ir pareiÅ¡kėjo. Jos sutuoktinis J. S. nedirba, pajamų neturi. Ji dirba UAB „Palink“, jos mėnesio pajamos – 325,00 Eur, iÅ¡ kurių atskaičius iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus, lieka apie 165,00 Eur – 170,00 Eur. Ž. T. bendru sutarimu moka iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams po 87,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo sumÄ sumokėdamas kartÄ per metus.

Taip pat iÅ¡ savivaldybės gauna už vaikus apie 60,00 Eur paÅ¡alpÄ . Minėtų lėšų Å¡eimai pragyventi pakanka. PareiÅ¡kėjas Ž. T. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba Jiezno paÅ¡te bei Å«kininkauja. Jo mėnesio pajamos paÅ¡te – apie 350,00 Eur per mėnesį, Å«kininkaudams per metus gauna apie 8000,00 Eur – 12000,00 Eur pajamų. Su pareiÅ¡kėja turi du nepilnamečius vaikus, be to, jis turi dar du vaikus: vienas jų – pilnametis, dukrai – 2 metai. Taip pat turi žmonÄ .

Prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, palikti senÄ tvarkÄ , nes pareiÅ¡kėja turi priėmusi kreditų, apie kuriuos nežinojo, kuomet pasirašė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sÄ lygos pakeitimo.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, praÅ¡o jo netenkinti, nes Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo prieÅ¡tarauja vaikų interesams, nes iÅ¡laikymo pinigai reikalingi tenkinti kasdienius vaikų poreikius, negali bÅ«ti naudojami kitiems tikslams.

Apsilankymo Å¡eimoje metu pareiÅ¡kėjos sutuoktinis J. S. paaiÅ¡kino, jog pinigai reikalingi Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui. Taip pat jis paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo už 2016 metus pravestas iÅ¡laikymas buvo panaudotas namo dviejų kambarių remontui, nes name nebuvo galimybių gyventi. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos penkių asmenų Å¡eimos pajamos yra 216,00 Eur per mėnesį bei pareiÅ¡kėjo mokamas vaikams iÅ¡laikymas. Patvirtinus pareiÅ¡kėjų taikos sutarties pakeitimÄ , iÅ¡kyla grėsmė, kad Å¡eima ateityje neturės lėšų tenkinti vaikų poreikius, nes turtas gali bÅ«ti apsunkintas skolomis.

Institucijos atstovei lankantis Å¡eimoje, pareiÅ¡kėja negalėjo paaiÅ¡kinti, kam bÅ«tų panaudoti vienkartinėmis pinigų iÅ¡mokomis gauti vaikų iÅ¡laikymo pinigai. Ji nenurodė, kad ruoÅ¡iasi pirkti bÅ«stÄ . Sadauskienė taip pat paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ metus laiko paėmė 8 kreditus namo remontui, tačiau skolos sumos neįvardijo. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis institucijos atstovės apsilankymo metu buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, Å¡aukė, pertraukinėjo. Jis taip pat neminėjo, jog vienkartinėmis pinigų iÅ¡mokomis gauti vaikų iÅ¡laikymo pinigai bus panaudoti įsigyti bÅ«stÄ , tik teigė, jog vaikų iÅ¡laikymas daug kainuoja.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, jog K.

S. su vyru J. S. ir trimis nepilnamečiais vaikais, t.y. L. T., gim. (duomenys neskelbtini), K. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnamečių vaikų L. ir K. tėvui Ž. T. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Å eima name įsirengusi du kambarius, vienas kambarys bendrai su virtuve. Namas su daliniais patogumais, yra vanduo, tualetas lauke, kÅ«renamas krosnimi. Å eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos patenkinamos. PareiÅ¡kėja K.

S. dirba UAB „Palink“. J. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Šeimos pajamas sudaro K. S. darbo užmokestis, kuris yra apie 170 Eur ir išmoka vaikams, kuri yra apie 46,00 Eur. Bendros šeimos mėnesio pajamos yra apie 216,00 Eur. K. S. teigė, kad yra pasiėmusi 8 greituosius kreditus, kurių nemokėjo. Paskolų išieškojimui yra išduoti vykdomieji raštai ir atskaitoma iš darbo užmokesčio. Tikslios įsiskolinimo sumos įvardinti negalėjo. 2015 m. gruodžio 15 d. lankymosi šeimoje metu buvo J.

S., kuris paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas pateiktas teismui dėl to, jog Å¡eimai trÅ«ksta pinigų. J. S. teigimu, Å¡eima nepragyvena iÅ¡ gaunamų 216,00 Eur, todėl buvo sutarta, jog nepilnamečių vaikų L. ir K. tėvas Ž. T. sumokės visÄ vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ , kuris bus naudojamas kasdienių Å¡eimos poreikių tenkinimui. 2016 m. sausio 13 d. lankymosi Å¡eimoje metu K. S. negalėjo pasakyti kam bus naudojami vaikų iÅ¡laikymui skirti pinigai, J. buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡Å«kavo, rėkė, teigė, jog VTAS darbuotojai nesupranta kaip reikia iÅ¡laikyti vaikus ir, kad normalu, jog vaikų pinigai iÅ¡leidžiami kasdienių visos Å¡eimos poreikių tenkinimui (pridedamas 2016 m. sausio 13 d.

šeimos aplankymo aktas Nr. F-25). Išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniniams poreikiams tenkinti, turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių tenkinimui skirtas išlaikymas negali būti naudojamas kitoms reikmėms. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintas nuostatas, skyrius nepalaiko pareiškėjų pareiškimo kaip prieštaraujančio nepilnamečių vaikų interesams.

PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106-805/2013 patvirtinta pareiÅ¡kėjų taikos sutartis, kuria nustatyta, jog Ž. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. T. ir K. T. teikia kiekvienam jų po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesi mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos 2012 m. lapkričio 16 d. iki L. ir K. pilnametystės (b.l. 9-10). PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu J.

S. ir nepilnamečiais vaikais: L. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), K. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnamečių vaikų L. ir K. tėvui Ž. T. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 25 d. panaudos sutarties pagrindu (b.l. 11, 18). Pareiškėja K. S. dirba UAB „Palink", jos gaunamos pajamos yra apie 300,00 Eur (b.l. 17). Iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus.

Po iÅ¡skaitų pagal vykdomuosius dokumentus, Å¡eimos pajamas sudaro K. S. darbo užmokestis, kuris yra apie 170 Eur, ir iÅ¡moka vaikams, kuri yra apie 46,00 Eur. Bendros Å¡eimos mėnesio pajamos yra apie 216,00 Eur (b.l. 48-49). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

IÅ¡laikymo formos pakeitimo pagrindų įstatyme tiesiogiai nenustatyta, todėl teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ , turi vadovautis bendraisiais Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiais principais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgti į vaikų iÅ¡laikymo instituto paskirtį. Teismui nustačius, kad, pakeitus iÅ¡laikymo formÄ bus tvirčiau apsaugoti vaikų interesai, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkinamas. Tačiau kad bÅ«tų pakeista iÅ¡laikymo forma, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kurios bÅ«tinos taikant aptartas materialines teisės normas.

Taikos sutarties institutas sietinas su vienu pagrindinių civilinio proceso tikslų - teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu (CPK 2 straipsnis). Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta kelia kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 42 straipsnio 1 dalis įtvirtinta Å¡alių teisė bylÄ užbaigti taikos sutartimi nėra absoliuti.

Teismas privalo atsisakyti tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi taikos sutartis sukuria Å¡alims ir materialinius teisinius santykius, tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato CK normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimÄ (CK 6.986 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartis yra sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių suderinta valia.

Vienos iÅ¡ Å¡alių valios trÅ«kumai įstatymo nustatytais atvejais gali lemti taikos sutarties negaliojimÄ (CK 6.986 straipsnio 1 dalis). Tam, kad Å¡alies valios trÅ«kumai bÅ«tų pagrindu spręsti dėl taikos sutarties negaliojimo, jie turi egzistuoti taikos sutarties sudarymo metu. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, prieÅ¡ patvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine formÄ sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos jiems aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010). 2016 m. sausio 19 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas Ž.

T. žodžiu pateikė praÅ¡ymÄ netvirtinti jo ir pareiÅ¡kėjos taikos sutarties sÄ lygos dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, nes jis, pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sÄ lygos pakeitimo, nežinojo, jog pareiÅ¡kėja turi skolų, todėl nebenori, kad bÅ«tų pakeista nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo forma, nustatyta Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106-805/2013 patvirtinta pareiÅ¡kėjų taikos sutartimi.Atsižvelgiant į tai, jog taikos sutartis – Å¡alių susitarimas, kuriuo jos nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas, byloje nustačius, kad Å¡alių sudarytas taikos sutarties pakeitimas neatitinka pareiÅ¡kėjo valios, taikos sutarties pakeitimas netvirtintinas.                                                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,  n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjų K. S. ir Ž. T. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laima Lubauskienė            Â