cc657eba-5705-47f1-b394-58ef8933df6d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-105-359/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01839-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.29.3;3.1.7.4; 3.2.6.6 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „A“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei K. B., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 426,00 Eur skolos, kuriÄ sudaro: 222,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,01 Eur palÅ«kanų, 2,03 Eur delspinigių ir 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį; 75 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo 222,96 Eur kredito sumos nuo 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Atsakovei K.

B. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-12-12 paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad 2015-08-11 atsakovė K. B. ir ieÅ¡kovė UAB „A“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 300,00 Eur kreditÄ 24 mėn. laikotarpiui.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje numatyta tvarka, tačiau atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2016-11-24 yra susidaręs 426,00 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro: 222,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,01 Eur palÅ«kanų, 2,03 Eur delspinigių ir 150,00 Eur iÅ¡laidų už paslaugas pagal sutartį.Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ar pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 222,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,01 Eur palÅ«kanų ir 2,03 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 75 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 222,96 Eur kredito sumos nuo 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punktÄ sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 80,58 proc. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 procento dydį per metus (0,05 proc. * 365 d.) (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 75 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo kredito sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,25 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 222,96 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 p.), o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150,00 Eur iÅ¡laidų už paslaugas pagal sutartį, tačiau nei iÅ¡ ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų nenustatyta, už kokias paslaugas yra praÅ¡oma priteisti Å¡iÄ sumÄ . Teismui nėra pateikta pati paslaugų sutartis, iÅ¡ kurios teismas galėtų nustatyti teiktas ieÅ¡kovei paslaugas ir jų apimtį (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Taigi, teismas neturi galimybės įvertinti nei kokias paslaugas UAB „SE7“ teikė ieškovei, nei ar užmokestis už šias paslaugas gali būti priskirtas prie priteistinų iš atsakovės sumų. Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 150,00 Eur už suteiktas paslaugas atmestinas kaip nepagrįstas.Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 64,79 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovės priteistina 9,72 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „A“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 222,96 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 96 ct) negrÄ Å¾into kredito, 51,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 01 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 2,03 Eur (du eurus 03 ct) delspinigių, 18,25 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 222,96 Eur negrÄ Å¾into kredito nuo 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,72 Eur (devynis eurus 72 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė K. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti jį priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.IeÅ¡kovė UAB ,,A“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodama per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Gintautas Kaulakis