cc649936-a49e-4e2c-89bc-b7be4ee49d9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 1-1810-473/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00449-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Y. (S. Y.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas S. Y. kreipėsi j teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ (b. 1. 1–5).Skunde nurodė, kad nesutinka su Departamento sprendimo teiginiu, jog UAB „Danman“ nėra trijų dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, kadangi UAB „Danman“ dirbo nuolat Lietuvoje gyvenantis Lenkijos pilietis ir du Lietuvos piliečiai, todėl bendrovė atitiko keliamus reikalavimus.

Taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad bendrovė moka mažiau negu darbo sutartyse numatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio darbo užmokestį, kadangi darbuotojas priimtas dirbti pilnu etatu, ne dėl darbdavio kaltės, gali į darbÄ neatvykti dėl sveikatos sutrikimų, neapmokamų atostogų, dėl turimo neįgalumo priklausančių papildomų poilsio dienų, dėl pravaikÅ¡tų ar darbuotojo praÅ¡ymu administracijai leidus. Esant tokiam reguliavimui, atlyginimas skaičiuojamas proporcingai dirbtam laikui, tačiau tokios aplinkybės Departamentas netikrino, nepateikė įrodančių dokumentų, kad bendrovė nesilaiko darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos, į bendrovę nesikreipė dėl darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, todėl klaidingai nustatė, kad UAB „Danman“ moka mažiau negu darbo sutartyse numatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio darbo užmokestį.

Departamentas taip pat nesikreipė į Valstybinę darbo inspekcijÄ su tikslu nustatyti ar teisingai apskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau priėmė klaidingÄ sprendimÄ , neturėdamas įrodymų.Apie pareiÅ¡kėjo turimas pinigines lėšas yra pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as, kurio reikalavo Departamentas. Pajamos yra teisėtos, todėl Departamentas nepagrįstai teigia, kad jis neturi pinigų pragyvenimui Lietuvoje. Kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pareiÅ¡kėjas pateikė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad jis dirbs UAB „Danman“ ir jam bus mokamas ne mažesnis, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Pagal Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnį akcininkui neprivaloma dirbti bendrovėje. Atlyginimo dydis pagal darbo sutartį nereiÅ¡kia, kad užsienietis neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliariai pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Užsienietis į LietuvÄ atvyko užsiimti teisėta veikla ir tuo pagrindu gavo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, jam buvo nurodyta, kad neprivalo dirbti pagal darbo sutartį 8 valandas per dienÄ , kadangi yra bendrovės dalyvis, todėl gali dalyvauti bendrovės veikloje ir gauti kitų pajamų, kurios apmokestinamos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.

Sodros duomenų bazė, kuria vadovaudamasis Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , nurodo draudžiamÄ sias pajamas pensijai gauti, ir pajamas nuo kurių skaičiuojamas sveikatos draudimas, tačiau neparodo asmens gaunamų ir turimų lėšų pragyvenimui.PareiÅ¡kėjas į DepartamentÄ apklausai buvo atvykęs 2016 metais, todėl Departamento teiginys, kad jis kviečiamas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato migracijos skyrių (toliau – Migracijos skyrius) neatvyko neatitinka tikrovės.Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. 1. 31–35).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, pateikė praÅ¡ymÄ pakeiti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 2016 metų lapkričio mėnesį Migracijos skyrius, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino ir nustatė, kad UAB „Danman“ nėra visÄ darbo laikÄ dirbančiųjų trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, o pareiÅ¡kėjas gauna mažesnį nei darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį, kurio nepakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad minėtas užsienietis negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir per pastaruosius metus nebuvo apsistojęs Alytaus mieste esančiuose viešbučiuose. Pažymėtina, kad 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau minėtas užsienietis į Migracijos skyrių neatvyko. Departamentas nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenimis minėtoje bendrovėje nėra trijų dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.

Minėtoje įmonėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu dirbo trys darbuotojai: leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turintis užsienietis ir du Lietuvos Respublikos piliečiai. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2017 m. lapkričio 13 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikino leidimÄ laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „Danman“ nuo 2017 m. vasario 27 d. neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.PareiÅ¡kėjas ir UAB „Danman“ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. lapkričio 13 d.), kas sudaro 9 mėnesius, neatitiko imperatyvių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y.

įmonėje 9 mėnesius (kas turėtų bÅ«ti vertinama kaip pakankamas laiko tarpas pasirÅ«pinti, kad įmonė atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus) nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad UAB „Danman“ dirbo nuolat Lietuvoje gyvenantis Lenkijos pilietis ir du Lietuvos piliečiai yra nepagrįsti, nes Departamentas Sodros informacinėje sistemoje nustatė, kad minėtoje įmonėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu dirbo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turintis užsienietis ir du Lietuvos Respublikos piliečiai.

Pareiškėjas su skundu nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, taigi, įmonė neatitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų. Ginčijamame sprendime nebuvo konstatuota, kad darbuotojams nėra mokamas visas darbo užmokestis, todėl dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu papildomai atsakovas nepasisakys.Pažymėtina, kad 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau jis į Migracijos skyrių neatvyko.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2016 metais jis buvo atvykęs į apklausÄ ir užpildė apklausos lapÄ , tačiau Å¡i apklausa vyko 2016 m. gegužės 6 d. d., todėl nėra pagrindo teigti, kad Departamentas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo atvykimÄ Ä¯ apklausÄ , nes pareiÅ¡kėjas į 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį neatvyko.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi 7 eilutėje nurodė, kad darbo užmokestis iÅ¡ UAB „Danman“ yra jo pragyvenimo Å¡altinis Lietuvos Respublikoje.

Tačiau nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2016 metų rugpjūčio–spalio bei gruodžio mėnesiais ir 2017 metų sausio mėnesį buvo mokamas 8,64–10,8 Eur darbo užmokestis, o 2016 m. lapkričio mėnesį ir 2017 metų vasario–balandžio mėnesiais darbo užmokestis mokamas nebuvo. Be to, pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 2 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „Danman“. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Danman“ buhalterinę apskaitÄ vykdanti UAB „JL Firma“ Migracijos skyriui pateikė pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos Vokietijoje iÅ¡raÅ¡Ä apie turimas lėšas, pareiÅ¡kėjui leidimas ne buvo panaikintas Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, kuomet iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos skyriaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtas užsienietis negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir per pastaruosius metus nebuvo apsistojęs Alytaus mieste esančiuose vieÅ¡bučiuose, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje vykdant veiklÄ nėra bÅ«tinas.Nustatyta, kad UAB „Danman“ neatitinka“ ne tik Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimų, bet ir neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2018 m. vasario 21 d. duomenimis UAB „Danman“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 967,23 Eur).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. vasario 23 d. duomenimis, UAB „Danman“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudaro 28 937,29 Eur. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis mokestinių prievolių, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Ši įmonė daugiau nei 12 mėnesių Registrų centro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5- 8)11U-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta:Tarp UAB „Danman“ ir V.

P. sudaryta 2013 m. liepos 31 d. darbo sutartis administratorės pareigoms užimti. Nustatyta mokėti atlyginimÄ už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , nustatyta 8 valandų per dienÄ darbo trukmė (b. 1. 72, 73).Tarp UAB „Danman“ ir D. K. sudaryta 2014 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis pagalbinio darbininko pareigoms užimti. Nustatyta mokėti Lietuvos Respublikos patvirtintÄ minimalų darbo užmokestį, nustatyta 8 valandų per dienÄ darbo trukmė (b. 1. 70, 71).Tarp UAB „Danman“ ir L. M. sudaryta 2015 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis darbo saugos ir sveikatos specialistės pareigoms užimti.

Nustatyta mokėti Lietuvos Respublikos patvirtintÄ minimalų darbo užmokestį, nustatyta 8 valandų per dienÄ darbo trukmė (b. 1. 74, 75). UAB „JL Firma“ iÅ¡duota 2016 m. gegužės 5 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog L. M. bendrovėje dirba pagal nustatytÄ darbo laikÄ â€“ darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 18.00 val. (b. 1. 75). UAB „Danman“ iÅ¡duota 2016 m. gegužės 5 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad L. M. bendrovėje dirba pagal nustatytÄ darbo laikÄ â€“ darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (b. 1. 77).PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu (gautas 2016 m. gegužės 6 d., reg.

Nr. 52-17-LL305566) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių praÅ¡ydamas pakeiti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu. Grafoje „Gyvenamosios ar buvimo vietos Lietuvoje adresas, telefonas“ nurodė „(duomenys neskelbtini) <...>“ (b. 1. 36-44).Migracijos skyrius 2017 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad UAB „Danman“ dirba 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 1 Lenkijos Respublikos pilietis, taip pat dirbantis ir UAB „Kubus ES“.

Užsienietis 2017 m. liepos 25 d. buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei dokumentus, patvirtinančius, kad jis turi pakankamai lėšų ir gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat paaiÅ¡kinti, kodėl nedirba pilnÄ darbo dienÄ 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau pareiÅ¡kėjas j Migracijos skyrių neatvyko ir apie įmonės veiklÄ nepaaiÅ¡kino. PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė Vokietijoje iÅ¡duotÄ banko pažymÄ apie turimas pragyvenimo lėšas (b. 1. 150, 151).Sodros informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenimis UAB „Danman“ dirba du Lietuvos Respublikos piliečiai D.

K. ir V. P. (b. 1. 155).Departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. (15/5-8)11U- 1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. LT7392793, galiojantį iki 2018 m. liepos 13 d. Sprendimas priimtas vadovaujantis įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu (b. 1. 7–9).Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Ä®statymo 50 straipsnis reglamentuoja iÅ¡duoto leidimo gyventi panaikinimo pagrindus.

Ä®statymo 50 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.IÅ¡ byloje esančio medžiagos matyti, kad Migracijos skyrius, atlikęs UAB „Danman“ patikrinimÄ nustatė, jog „Danman“ dirba 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 1 Lenkijos Respublikos pilietis, taip pat dirbantis ir UAB „Kubus ES“.

Užsienietis 2017 m. liepos 25 d. buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei dokumentus, patvirtinančius, kad jis turi pakankamai lėšų ir gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat paaiÅ¡kinti, kodėl nedirba pilnÄ darbo dienÄ 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau pareiÅ¡kėjas į Migracijos skyrių neatvyko ir apie įmonės veiklÄ nepaaiÅ¡kino. PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė Vokietijoje iÅ¡duotÄ banko pažymÄ apie turimas pragyvenimo lėšas (b. 1. 150,151).

Å ias Migracijos skyriaus nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina Sodros informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Danman“ dirba du Lietuvos Respublikos piliečiai D. K. ir V. P. (b. 1. 155). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Departamentas, nustatęs, kad UAB „Danman“ nėra visÄ laikÄ dirbančių trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, pagrįstai, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bendrovėje faktiÅ¡kai pradeda dirbti mažiau negu trys darbuotojai, kaip to reikalauja Ä®statymas, bendrovė nuo pirmojo darbuotojo atleidimo dienos nebeatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, ir Migracijos departamentas tokiais atvejais pagrįstai nusprendžia panaikinti užsieniečiui leidimÄ (žr., pvz., 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A- 3366-415/2018).PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 1 d. atsikirtimuose į Departamento atsiliepimÄ nurodo, jog Lenkijos piliečiai, kurie dirbo UAB „Danman“ yra Europos SÄ jungos piliečiai, galintys dirbti bet kurioje Europos SÄ jungos Å¡alyje narėje, tačiau teismas pažymi, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nustatyta, jog kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Europos SÄ jungos piliečiai negali bÅ«ti laikomi nei Lietuvos Respublikos piliečiais, nei nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl UAB „Danman“ atitikimo Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytiems reikalavimams atmetamas kaip nepagrįstas.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad UAB „Danman“ nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl konstatuojama, kad Migracijos Departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas Nr. (15/5-8)llU-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo S. Y. (S. Y.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjai                                                                                                       Ina Kirkutienė                                                                                                                      JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                                     Violeta Balčytienė