cc641787-225f-46c8-82ff-1aeaf4e24d0f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-672-357/2014 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01941-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 42.9.; 52.3.; 121.21.                                     (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB ,,SMD“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Elduva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,SMD“ dėl skolos ir netesybų priteisimoTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Elduva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,SMD“ 80356,90 Lt skolÄ , 1038 Lt delspinigius, 853 Lt palÅ«kanas, 7,26 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovės turtas už 82247,90 Lt.Atsakovė UAB ,,SMD“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. priimto preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį vykdė dalį specialiųjų darbų, kuriuos priėmė tuometinis atsakovės vadovas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nutylėjo, kad pažeidė statybos rangos sutartį, t.y. vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, juos atliko nekokybiÅ¡kai, nėra įvykdžiusi savo pirmesnės prievolės apmokėti atsakovei netesybas. Statybos rangos sutartis su ieÅ¡kove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013-10-17, atsakovė ieÅ¡kovei 2013-09-30 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 156432,32 Lt netesybų.

IeÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę, todėl atsakovė pasinaudojo savigynos priemone ir sustabdė savo prievolės vykdymÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės pateiktais prieÅ¡taravimais, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡alys 2013-05-07 sudarė statybos rangos sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atliko darbus, kuriuos atsakovė priėmė kaip kokybiÅ¡kai ir tinkamai atliktus, todėl pagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateikė apmokėti, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.

Atsakovė nepateikė defektinių aktų ir raÅ¡ytinių reikalavimų paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl neturėjo teisės nutraukti statybos rangos sutarties. Atsakovė delspinigių neapmokestino PVM mokesčiu. Atsakovės taikyta savigynos priemonė yra neadekvati. Netesybos yra neadekvačios ir neproporcingos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kiek netesybų sumokėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl ieÅ¡kovės kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. galutiniu sprendimu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ UAB „SMD“ UAB „Elduva“ naudai skolÄ 80356,90 Lt, delspinigius 1038 Lt, palÅ«kanas 853 Lt, 7,26 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 3925 Lt.

Priteisė iÅ¡ UAB „SMD“ 37,57 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Teismas konstatavo, kad atliktų darbų priėmimo aktai nėra nuginčyti, pakeisti ar panaikinti, dėl jų nėra pareikÅ¡ta pretenzijų. Atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, tačiau neatsiskaitė už juos pagal pateiktas sÄ skaitas. Atsakovės įsiskolinimas yra 80356,90 Lt, delspinigiai sudaro 1038 Lt, o palÅ«kanos - 853 Lt.

Teismas pažymėjo, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra sumokėjusi už atliktus darbus. Teismas vertino, kad iš 2013-08-26 energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 15ĮP2-51315 matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) vidaus įrenginiai pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, o iš 2013-09-06 energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 15ĮP2-52559 matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) elektros tinklai ir jų priklausiniai el.

įrenginiai sumontuoti pagal UAB „Elduva“ projektÄ Nr. 409 DP-E.RA-09-13-0707 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl 2013 m. birželio ir liepos mėn. atliktų darbų kokybės, iÅ¡skyrus 2013-10-17 raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo. Teigti, kad atsakovė turėjo pagrindÄ sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę, nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė UAB ,,SMD“ apeliaciniu skundu praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-199-304/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Elduva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SMD“ dėl sko­los, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, panaikinti ir priimti Å¡ioje byloje naujÄ galutinį sprendimÄ - TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡­kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei UAB „SMD“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Elduva“ visas jos pirmojoje ir ape­liacinėje instancijose turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teigia, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Elduva“ nepagrįstai nutylėjo, jog su ja bu­vo neatsiskaityta dėl to, kad pati ieÅ¡kovė yra pažeidusi sutartį, dėl ko tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus bei atsakovės pareigos už juos apmokėti.

Sutartyje numatytus darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 1 d., tačiau iki nustatyto termino ji atliko tik 34 652,23 Lt vertės (apie 20 procentų) sutartyje numatytų darbų, dalį likusių darbų atliki­nėjo jau pasibaigus terminui, visų sutartyje numatytų darbų ji neužbaigė iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Esant minėtoms aplinkybėms atsakovė sutarties 17.2. punkto pagrindu nuo 2013 m. spalio 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį ir sutarties 14.2. punkto pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡rašė 2013-09-30 PVM sÄ ­skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SMD000000254 156 432,32 Lt dydžio netesybų sumai.

Ka­dangi ieÅ¡kovė pati neįvykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos atsakovei, o atsakovės priskaičiuotos ieÅ¡kovės mokėtinos netesybos yra žymiai didesnės, nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodoma atsakovės skola, atsakovė laikė, jog pagal CK 6.46 str. 2 d. nuostatas ji turėjo teisę sustab­dyti ieÅ¡kinyje nurodytos prievolės vykdymÄ .2. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nustatančias prievolių pagrindus (CK 6.2 str.), nesivadovavo bendrai­siais teisės principais ir sutarties laisvės principu (CK 1.5 str., 6.156 str.), nesivadovavo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 - 6.195 str.), netinkamai taikė teisės normas, nustatančias teisę į savigynÄ civiliniuose santykiuose (CK 1.139 str., 6.46 str., 6.58 str.), pažeidė procesinės teisės normas, nes neteisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes bei nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d., 178 str., 185 str., 260 str., 263 str., 265 str.).

Todėl toks sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.3. Teismas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡kilusį ginÄÄ turėjo spręsti remdamasis ne tiek įstatymo, kiek sutarties nuostatomis. Teismui turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog pagal bylos raÅ¡ytinius įrodymus bei pagal sutarties nuostatas atsakovė turėjo teisę savo pasirinkimu tiek sulaikyti pagal sutartį ieÅ¡kovei priklausančius mokė­jimus (sutarties 13.9.2. p.), tiek skaičiuoti ieÅ¡kovei netesybas už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , pirmas dvi savaites po 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sutarties kainos, o po to po 2000 Lt (sutarties 14.2 p.), tiek pagal sutartį mokėtinas ieÅ¡kovei sumas sumažinti netesybų dydžiu (sutarties 14.4. p.).

Jei teismas į minėtas aplinkybes bÅ«tų atsi­Å¾velgęs, bei bÅ«tų tinkamai taikęs ir tinkamai vadovavęsis ma­terialinės teisės normomis (CK 1.5 str., 1.139 str., 6.2 str., 6.46 str., 6.58 str., 6.156 str., 6.193 - 6.195 str.), bei vadovavęsis ir atitinkamomis sutarties nuostatomis (13.9.2. p., 14.2 p., 14.4. p.), teismas nebÅ«tų turėjęs pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Byloje ne atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, bet ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei (156 432,32 Lt - 80 356,90 Lt = 76 075,42 Lt).4.

Susilaikydama nuo skolos už atliktus darbus ieÅ¡kovei sumokėjimo, atsakovė pasinaudojo teise į savigynÄ , kÄ kaip civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ numato ir civilinės teisės normos. Savigynos teisėtumÄ Ä¯rodo Å¡ios aplinkybės: pati ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę pagal sutartį, dėl sutartinės prievolės netinkamo vykdymo pati ieÅ¡kovė privalo mokėti atsakovei jos priskaičiuotas netesybas, kurios yra net di­desnės, nei pati atsakovės prievolė, Å¡iÄ savo prievolę įvykdyti ieÅ¡kovė turi pirmiau už atsakovę, dėl to, jog atsakovės prievolė atsikaityti su ieÅ¡kove už jos faktiÅ¡kai atliktus darbus yra neįvyk­dyta, nėra jokios atsakovės kaltės, taip pat nėra ir kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė neturėtų teisės nevykdyti savo prievolės. Atsakovės teisė sustabdyti mokėjimus ieÅ¡kovei bei teisė netesybų dydžiu sumažinti savo mokėti­nas sumas ieÅ¡kovei buvo numatyta ir Å¡alių sudarytoje sutartyje (13.9.2. ir 14.4. p.).

Nei ieÅ¡kovė, nei teismas byloje nepaneigė, kad prievolės ne­vykdymas ieÅ¡kovės atžvilgiu iÅ¡ atsakovės pusės buvo panaudotas pro­porcingai, sÄ Å¾iningai bei protingai.5. Nurodo, kad teismas bylos aplinkybes ir įrodymus tyrė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesilaikė įrodinėjimo taisyklių, todėl atliktas bylos įrodymų vertinimas nėra teisingas ir pagrįstas. Teismas vadovavosi tik formalia iÅ¡ įstatymo ir Å¡alių sudarytos sutarties kylančia atsakovės pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos sutarties pagrindu atliktus statybos rangos darbus.

IeÅ¡kovei pažeidus sutartį atsakovė turėjo teisę į savigynÄ . Mano, kad teismas nepagrįstai ignoravo atsakovės teises bei savo, kaip teismo, pareigÄ objektyviai vertinti bylos įrodymus ir aplinkybes.IeÅ¡kovė UAB ,,Elduva“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Elduva“ ir atsakovė UAB ,,SMD“ 2013-05-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20130507 dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų atlikimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti specialiuosius statybos rangos darbus objekte bei perduoti darbo rezultatÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovė atliko Å¡ildymo darbus ir 2013-06-25 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELD Nr. 00896 34.652,23 Lt sumai.

Atsakovė darbus priėmė pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pažymÄ apie 2013 m. birželio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei 2013 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovė atliko Å¡ildymo darbus ir 2013-07-22 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELD Nr. 00901 45.704,67 Lt sumai. Atsakovė darbus priėmė pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pažymÄ apie 2013 m. liepos mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei 2013 m. liepos mėn. atliktų darbų priėmimo aktÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė, tačiau už darbus pagal pateiktas sÄ skaitas neatsiskaitė. Atsakovės įsiskolinimas yra 80356,90 Lt. Paskaičiuota 1038 Lt delspinigių, 853 Lt palÅ«kanų. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sustabdė mokėjimus, nes ieÅ¡kovė nereagavo į jos praÅ¡ymus sumokėti 156.432,32 Lt netesybas, atsiradusias dėl vėlavimo atlikti sutartyje numatytus darbus.Å iaulių apygardos teisme 2014-08-21 gautas apeliantės UAB ,,SMD“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. 2A-672-357/2014 sustabdymo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad iki bus iÅ¡spręsta TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme UAB ,,SMD“ iÅ¡kelta civilinė byla UAB ,,Elduva“ Nr. 2-1393-304/2014 dėl netesybų priteisimo, turėtų bÅ«ti sustabdyta Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-672-357/2014. LITEKO duomenų sistemoje matyti, kad teisme nagrinėjamos dvi atskiros bylos, Nr. 2A-672-357/2014, Nr. 2-1393-304/2014, kurių reikalavimai yra kildinami iÅ¡ 2013-05-07 statybos rangos sutarties Nr. SMD20130507 dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų atlikimo, sudarytos tarp UAB ,,SMD“ ir UAB ,,Elduva“.Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu, kuris nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių, ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Esant Å¡alių sutartiniams santykiams Å¡alių sutartis turi bÅ«ti taikoma, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių Å¡alys nesusitarė. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Sutarties neįvykdymu pagal CK 6.205 straipsnį laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.Pažymėtina, kad statybos rangos sutartis yra specifinė sutartis, kuri liečia ne tik sutarties Å¡alis, bet turi ir visuomeninį suinteresuotumÄ .

Å is sutarties ypatumas reikalauja ypatingo sutarties aplinkybių iÅ¡analizavimo ir neleidžia formalaus teisės normų taikymo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimÄ formaliai vertindamas ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas savo sprendimÄ grindė vien ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, teigiant, kad jos nenuginčytos ir vertinant, kad darbai buvo priimti, nesigilinant į atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų turinį, atliktų (neatliktų) darbų ir įsipareigojimų terminus bei sutarties pažeidimo pasekmes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek atsiliepimas, prieÅ¡taravimas, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas yra atsakovės gynybos nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dai ir kurį iÅ¡ jų pasirinkti, sprendžia atsakovas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė apeliantės prieÅ¡taravime nurodytų aplinkybių, nesprendė sutarties sÄ lygų (terminų) pažeidimo fakto ir Å¡alių atsakomybės pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį. Teismas tinkamai neatsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos rangos sutartį ir sutarties 14.2. p. pagrindu iÅ¡rašė 2013-09-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SMD000000254 156.432,32 Lt dydžio netesybų sumai.

Å ių aplinkybių netinkamas vertinimas lėmė dviejų civilinių bylų iÅ¡kėlimÄ , pagrįstÄ tos pačios statybų rangos sutarties vykdymu, įrodinėjant tas pačias faktines aplinkybes, kurios Å¡ioje byloje yra atmestos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, kad, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesÄ , apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatymo nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

E. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-184/2008). Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai yra Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, kai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bylos esmė neatskleista pirmosios instancijos teisme ir dėl to yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė apeliantės nurodytų aplinkybių, Å¡ių aplinkybių nevertinimas lemia bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti visa apimtimi kitais aspektais, kadangi apeliantės reikalavimas yra iÅ¡ esmės susijęs ir neatsiejamas nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo, Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami kartu vienoje byloje, o ne skirtingose bylose, kadangi apeliantė savo argumentus nurodė nagrinėjamoje byloje, teismas jas vertino, o tai lemia Å¡alies negalėjimÄ kreiptis į teismÄ dėl pakartotinio analogiÅ¡ko klausimo iÅ¡sprendimo.

Pažymėtina, kad siekiant tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ reikalinga iÅ¡analizuoti Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties vykdymo sÄ lygas, nustatytų terminų praleidimo priežastis, iÅ¡spręsti rangos sutarties nutraukimo teisėtumÄ , atsiradusias pasekmes sutarties Å¡alims, sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindus ir prievolių paskirstymÄ pagal neįvykdytus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija vertina, kad dviejų civilinių bylų nagrinėjimas, kurių reikalavimai kyla iÅ¡ vienos sutarties, neatitinka civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, skatina pernelyg ilgÄ bylinėjimosi procesÄ , papildomas tiek teismo, tiek ginčo Å¡alių laiko ir lėšų sÄ naudas.

Atsižvelgiant į faktÄ , kad civilinės bylos Nr. 2-1393-304/2014 reikalavimas grindžiamas argumentais, kurie iÅ¡dėstyti nagrinėjamoje byloje apeliantės pateiktuose prieÅ¡taravimuose, tai reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje Nr. 2-1393-304/2014 iÅ¡ esmės sprendžiamas jau nagrinėtas klausimas, buvęs atsakovės UAB ,,SMD“ atsikirtimų pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti dėl Å¡ių bylų sujungimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, visoje apimtyje, formaliai taikė materialinės teisės normas, kas lėmė netinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija dėl aptartų aplinkybių apeliantės UAB ,,SMD“ apeliacinį skundÄ tenkintina iÅ¡ dalies, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. galutinį sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimÄ panaikina, o bylÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å iaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. galutinį sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ginčo teisena.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                                          Egidijus Mockevičius                                                                                                            Vilija Valantienė