cc640a1b-e081-497c-ba93-b3b8e059ad5d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6859-739/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01677-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – atsakovės atstovas, ir Alytaus pataisos namai), 8000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2–4) nurodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, ir laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. jam nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skutimosi peiliukai, muilas prausimuisi, tualetinis popierius ir nagų karpiklis, dėl tos priežasties jis negalėjo laikytis higienos ir buvo psichologiÅ¡kai gniuždomas.

Teigė, kad Alytaus pataisos namų administracija ir žodžiu, ir raÅ¡tu (ant jo raÅ¡ytinių praÅ¡ymų) jam atsakydavo, kad minėtos higienos priemonės jam nepriklauso, kadangi jo statusas yra nuteistasis, o ne suimtasis. Teigė, kad jis kasdien kreipdavosi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti higienos priemones, tačiau į jo praÅ¡ymus nebuvo reaguojama. Dėl to jis buvo diskriminuojamas, buvo žeminamas jo orumas, jis jautėsi nelygiaverčiu, patyrė psichologines kančias ir depresijÄ .

Dėl to, kad negalėjo valyti dantų, jis buvo priverstas praÅ¡yti kitų nuteistųjų, kad jam duotų dantų pastos, Å¡ie iÅ¡ jo dėl to Å¡aipydavosi. Kadangi jis negalėjo valyti dantų, jam sugedo dantys, todėl jis buvo priverstas kreiptis į odontologÄ , kad jam iÅ¡trauktų sugedusius dantis, ir jam iÅ¡traukė penkis dantis. Traukti dantis vėl reikia, kadangi jie sutrupėję ir jis turi kęsti skausmÄ . Jis neturėjo galimybės nusiprausti su muilu, nes jo neturėjo, dėl to turėjo bÅ«ti suprakaitavęs, smirdėjo prakaitu.

Jis negalėjo karpyti kojų nagų ir, nors naudotis kitų asmenų nagų karpikliu yra nehigieniÅ¡ka, jis buvo priverstas praÅ¡yti nagų karpiklio iÅ¡ kitų nuteistųjų, kadangi kojų nagai jam įaugo ir jis kentė skausmÄ . Jis buvo priverstas naudotis laikraščiu ar žurnalu atlikdamas gamtinius reikalus, nes neturėjo tualetinio popieriaus, dėl to kiti iÅ¡ jo Å¡aipydavosi. NurodytÄ neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjas įvertino 8000 Eur suma, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Alytaus pataisos namai atsiliepimu į skundÄ (b. l. 13–17) į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad iki 2017 m. sausio 1 d. Alytaus pataisos namai neturėjo prievolės nuteistuosius aprūpinti dantų pasta, dantų šepetėliais ir skutimosi peiliukais. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Nuteistųjų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d., bausmę atliekantiems nuteistiesiems kiekvieno mėnesio pradžioje mėnesiui turėjo būti išduodama: 200 g. skalbiamojo muilo, 100 g. tualetinio muilo, 1 rulonas tualetinio popieriaus.

Šiame teisės akte nebuvo numatyta, jog nuteistieji turėtų būti aprūpinami dantų pasta, dantų šepetėliais ir skutimosi priemonėmis. Atsakovės atstovas nurodė, kad vadovaujantis 2016 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-132 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašu, įsigaliojusiu nuo 2017 m. sausio 1 d., nuteistiesiems yra išduodamos šios higienos priemonės: dantų šepetėlis (1 vnt. vienam mėnesiui), dantų pasta (75 ml kas du mėnesius), skutimosi peiliukai (4 vnt. vienam mėnesiui).

PareiÅ¡kėjui 2017 metais, iÅ¡skyrus vasario mėnesį, ir 2018 metais (iki Å¡iol) nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymų, kaip numatyta 2017 m. sausio 27 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymo Nr. 1-24 5 punkte, arba jis vadovaujantis to paties įsakymo 7 punktu buvo laikomas mokiu. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu gaudavo pinigines perlaidas į asmeninę sÄ skaitÄ , jam taip pat buvo mokamos piniginės iÅ¡mokos iÅ¡ Socialinės paramos fondo lėšų, todėl jis turėjo galimybę pataisos įstaigos parduotuvėje nusipirkti bÅ«tiniausias higienos priemones.

Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo abstrakčius teiginius ir nepagrindžia valstybės institucijos kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Teigė, kad nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui. Atsakovės atstovas prašė skundo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu Å¡iÄ reikalavimo dalį atmesti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. jam neiÅ¡davė higienos priemonių – dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų, muilo prausimuisi, tualetinio popierius ir nagų karpiklio. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra nuteistasis ir Alytaus pataisos namuose buvo laikomas nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. (su pertraukomis) (b. l. 19–24).

Nors pareiÅ¡kėjo asmens byloje (lape apie atvykimus ir iÅ¡vykimus) yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o sugrįžimo iÅ¡ jos į Alytaus pataisos namus datos nėra (b. l. 20), iÅ¡ lapo apie pareiÅ¡kėjo perkėlimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas sugrįžo į Alytaus pataisos namus 2017 m. lapkričio 27 d. (b. l. 24). Atsakovei atstovaujantys Alytaus pataisos namai prašė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 18 d. (t. y. nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas atvyko į Alytaus pataisos namus) (b. l.

20) iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 14). Kadangi pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl laikotarpio nuo 2015 m. birželio 18 d., byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti žalÄ už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. Nors pareiÅ¡kėjo asmens byloje (lape apie atvykimus ir iÅ¡vykimus) yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 20 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Kauno tardymo izoliatorių, o sugrįžo iÅ¡ jo į Alytaus pataisos namus tik 2015 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 20), iÅ¡ lapo apie pareiÅ¡kėjo perkėlimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas sugrįžo į Alytaus pataisos namus 2015 m. gegužės 27 d. (b. l. 23), taigi, pareiÅ¡kėjas buvo Alytaus pataisos namuose tuo laikotarpiu, dėl kurio spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad nagrinėjant ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikomos ir ieškinio senatį reglamentuojančios Lietuvos Respublikos (toliau – CK) normos (2018 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3462-624/2018, 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-671-575/2015). Ieškinio senatis suprantama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį garantuojamas pažeistos teisės gynimas, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės gynimÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius. Be to, ieÅ¡kinio senatis skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ bei suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Taigi, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kitai teisinio santykio Å¡aliai atsiranda pagrindas tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako ketinimų ginti savo teises ir teisėtus interesus, arba nemano, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių laikymo Alytaus PN sÄ lygų, t. y.

įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Dėl Å¡ių priežasčių nuo to momento ir skaičiuojamas senaties terminas. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ senaties taikymÄ reguliuojančių teisės normų nuostatų aiÅ¡kinimÄ (pvz., žr., 2018 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3710-552/2018, 2015 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-712-858/2015).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Alytaus pataisos namuose higienos priemonės jam nebuvo iÅ¡duotos laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 2, 4), o iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad skundÄ dėl žalos atlyginimo teismui per paÅ¡to įstaigÄ jis iÅ¡siuntė 2018 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 7), t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo galimų jo teisių pažeidimų ir praleido CK 1.128 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ 3 metų senaties terminÄ skundui pateikti. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis.

Kaip jau buvo raÅ¡yta, nagrinėjamoje byloje Lietuvos valstybei atstovaujantys Alytaus PN atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas senaties terminÄ reguliuojančių normų taikymÄ , yra pažymėjęs, kad tik tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (2018 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3462-624/2018, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1295-575/2015).

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl neturtinės žalos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams už šį laikotarpį.

Dėl Å¡ios priežasties Alytaus PN praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra tenkinamas ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dalis priteisti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. atmetama kaip nepagrįsta. Teismine tvarka sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos CK 6.271 straipsnio nuostatos.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galioję teisės aktai nenumatė dantų pastos, dantų šepetėlio ir skutimosi peiliukų išdavimo nuteistiesiems, taigi ir pareiškėjui, iki šios datos muilas ir tualetinis popierius pareiškėjui buvo išduodamas, o po šios datos pareiškėjui higienos priemonės nebuvo išduotos, kadangi jis nepateikė rašytinių prašymų arba buvo laikomas mokiu (b. l. 14–15). Dalį ginčo laikotarpio – nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

– galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintos Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos (2010 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 1R-38 redakcija, galiojusi nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), kurios numatė, kad nuteistiesiems vyrams, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodamos Å¡ios higienos priemonės: 200 g skalbiamojo muilo, 100 g tualetinio muilo ir 1 rulonas tualetinio popieriaus.

Šiose normose, nustatytose pataisos namams, minėtu laikotarpiu nebuvo numatytas dantų šepetėlio, dantų pastos bei skutimosi peiliukų išdavimas nuteistiesiems. Tačiau teismas pažymi, kad tuo pačiu laikotarpiu galiojusios, patvirtintos tuo pačiu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos normos (2010 m. vasario 25 d.

įsakymo Nr. 1R-38 redakcija), jų 7 punktas numatė, kad suimtiesiems kas mėnesį išduodami: dantų šepetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Taigi, šį laikotarpį – nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. – galiojusios teisės normos numatė skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems: suimtieji buvo aprūpinami dantų pasta, dantų šepetėliu ir skutimosi peiliukais, o nuteistiesiems šios higienos priemonės neturėjo būti išduodamos.

Nurodyti teisės aktai (galioję iki 2017 m. sausio 1 d.) nenumatė nagų karpiklio ar kitokių priemonių nagams kirpti iÅ¡davimo nei nuteistiesiems, nei nuteistiesiems. Žnyplių nagams kirpti iÅ¡davimas numatytas tik nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. 1R-139 naujai redakcijai, tačiau ne visiems nuteistiesiems, o tik laisvės atėmimo bausmę atliekančioms motinoms, apgyvendintoms kartu su vaikais, jeigu jos yra nemokios ir pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ (įsakymo 7 punktas ir įsakymu patvirtintos Nuteistųjų motinų, kartu su vaikais apgyvendintų pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose arba ne pataisos namų teritorijoje esančiose patalpose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normos).

Šis teisinis reguliavimas dėl žnyplių nagams kirpti galiojo iki ginčo laikotarpio pabaigos – iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtų teisės normų (galiojusių iki 2017 m. sausio 1 d.) nuostatas, konstatavo, kad pareiškėjo neaprūpinimas skunde nurodytomis asmens higienos priemonėmis (t. y. dantų pasta, dantų šepetėliu ir skutimosi peiliukais) vien dėl to, jog Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis norma nenumato tokių priemonių išdavimo nuteistiesiems, neatitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 ir 14 straipsnių reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad valstybės valdžios institucijų pareigÅ«nų aktais padarytas Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, nes neteisėta veika CK 6.271 straipsnio taikymo prasme gali pasireikÅ¡ti ne tik nacionalinių teisės aktų, bet ir tarptautinių teisės aktų nesilaikymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Teismas, vadovaudamasis ir nenukrypdamas nuo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės (dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skutimosi peiliukai), į tai, jog Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas dalį ginčo laikotarpio – 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

– konstatuoti neteisėtÄ Alytaus pataisos namų neveikimÄ (CK 6.246 straipsnis), pareiÅ¡kėjo neaprÅ«pinus dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais. Jau aptarta, kad dalį ginčo laikotarpio – nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. – galiojusios teisės normos (Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139) numatė, kad nuteistiesiems vyrams, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodamos Å¡ios higienos priemonės: 200 g skalbiamojo muilo, 100 g tualetinio muilo ir 1 rulonas tualetinio popieriaus. Å is teisinis reguliavimas numatė tualetinio muilo ir tualetinio popieriaus iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d., nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas buvo laikomas mokiu, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, ar jis pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l.

14) ir 2018 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 8-8169 „Dėl duomenų pateikimo“ (b. l.

47) patvirtino, kad vadovaujantis Å¡iuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139, iki 2017 m. sausio 1 d. muilas ir tualetinis popierius pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodamas neatsižvelgiant į jo pajamas ir neatsižvelgiant į tai, ar jis rÅ«ko, ar ne. Å iame raÅ¡te atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad muilo ir tualetinio popieriaus pirkimÄ vykdė Alytaus pataisos namų Ūkio skyrius, ir kad muilÄ ir tualetinį popierių kas mėnesį pagal nuteistųjų skaičių bÅ«ryje iÅ¡raÅ¡ydavo bÅ«rio virÅ¡ininkas, kuris asmeniÅ¡kai kiekvienam bÅ«rio nuteistajam iÅ¡duodavo muilÄ ir tualetinį popierių (b. l. 47).

Atsakovės atstovas teismui pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir priedus (b. l. 49–51), iÅ¡ kurių matyti, kad buvo numatytas ir tualetinio muilo bei tualetinio popieriaus pirkimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. kreipėsi į Alytaus pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam tualetinį muilÄ ir tualetinį popierių, arba kad kreipėsi su skundu dėl to, kad minėtos higienos priemonės jam nebuvo iÅ¡duotos, o netikėti Alytaus pataisos namų atsiliepime ir raÅ¡te nurodytais faktais, kad minėtos higienos priemonės pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodamos laikantis teisės aktų reikalavimų, nėra pagrindo.

Todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl tualetinio muilo ir tualetinio popieriaus neiÅ¡davimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas, ir atmeta Å¡iÄ skundo dalį. KitÄ dalį ginčo laikotarpio – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. – galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as (iÅ¡dėstytas nauja redakcija 2016 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 1R-132), kurio 4 ir 5 punktai numatė, kad higienos reikmenys, drabužiai ir avalynė iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, o 13 punktas numatė: laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ ; tais atvejais, kai nuteistasis Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

Išduodamas higienos reikmenų kiekis vyrams numatytas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo normose, patvirtintose tuo pačiu teisingumo ministro įsakymu: 400 g skalbimo miltelių (trims mėnesiams), 100 g tualetinio muilo (vienam mėnesiui), 3 tualetinio popieriaus ritinėliai (vienam mėnesiui), 1 dantų šepetėlis (vienam mėnesiui), 75 ml dantų pastos (dviem mėnesiams), 4 skutimosi peiliukai (vienam mėnesiui), 75 ml dezodoranto arba antiperspiranto (trims mėnesiams).

Vadovaudamasis minėtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu, Alytaus pataisos namų direktorius 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 1-24 yra patvirtinęs Alytaus pataisos namuose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡Ä (b. l. 36–38), kuriame taip pat yra numatyta, kad higienos reikmenys iÅ¡duodami nemokiems nuteistiesiems, esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui (įsakymo 5 punktas), numatyti tokie patys iÅ¡duotinų tualetinio popieriaus ir tualetinio popieriaus kiekiai (apraÅ¡o, patvirtinto įsakymu, 1 priedas), ir tokie patys kriterijai nemokumui (įsakymo 7 punktas), kaip ir minėtame teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakyme Nr. 1R-139. Taigi, pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skutimosi peiliukai, tualetinis muilas ir tualetinis popierius turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami tik esant dviem sÄ lygoms: pareiÅ¡kėjas buvo nemokus ir pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam Å¡ias higienos priemones. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis – 38 Eur galiojo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d., taigi pareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu buvo laikomas nemokiu, jeigu per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti higienos reikmenimis pateikimo dienos asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 19 Eur.

Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad Å¡iÄ ginčo laikotarpio dalį (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d.), pareiÅ¡kėjui higienos priemonės nebuvo iÅ¡duotos, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių praÅ¡ymų arba buvo laikomas mokiu, higienos priemonės jam buvo iÅ¡duotos tik 2017 m. vasario mėnesį (b. l. 14–15). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui 2017 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡duotos higienos priemonės: 400 g skalbimo miltelių, 100 g tualetinio muilo, 3 tualetinio popieriaus ritinėliai, 1 dantų Å¡epetėlis, 50 ml dantų pastos, 4 skutimosi peiliukai, 50 ml dezodoranto (antiperspiranto) (b. l. 35).

Bylos duomenys (pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tis) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ ginčo laikotarpio dalį – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. – buvo mokus, kadangi savo asmeninėje sÄ skaitoje kiekvienÄ mėnesį turėjo ir (ar) iÅ¡leido daugiau kaip 19 Eur (b. l. 31–34). IÅ¡ pinigų apskaitos žiniaraščio taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu kiekvienÄ mėnesį į savo asmeninę sÄ skaitÄ gaudavo nuo 20 Eur iki 1270 Eur. Tik 2017 m. kovo mėn. pareiÅ¡kėjas negavo pajamų, tačiau tÄ mėnesį jis iÅ¡leido 129 Eur (b. l. 31–34), o prieÅ¡ tai – vasario mėnesį gavo 344 Eur (b. l. 31–34), kitÄ â€“ balandžio mėnesį gavo 68,20 Eur pajamų, taigi, ir 2017 m. vasario–balandžio mėn. pareiÅ¡kėjas buvo mokus.

Be to, 2017 m. vasario mėnesį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos higienos priemonės (b. l. 14–15). Nors pareiÅ¡kėjas ir nurodė, kad jis kreipdavosi į pareigÅ«nus su praÅ¡ymu iÅ¡duoti higienos priemones, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu buvo mokus, nėra aktualus jo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas. Remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu (galiojusiu ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d.), ir nustatęs byloje Å¡ias faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad Alytaus pataisos namai neturėjo pareigos pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡duoti dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, skutimosi peiliukus, tualetinį muilÄ ir tualetinį popierių, todėl nėra pagrindo konstatuoti Alytaus pataisos namų neteisėtÄ neveikimÄ Å¡iuo aspektu.

Dėl to teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmeta kaip nepagrįstÄ . Jau raÅ¡yta, kad visÄ ginčo laikotarpį – nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. – teisės aktai nenumatė žnyplių nagams kirpti iÅ¡davimo nei suimtiesiems, nei nuteistiesiems vyrams (numatė tik nuo 2017 m. sausio 1 d., ir tik laisvės atėmimo bausmę atliekančioms motinoms, apgyvendintoms kartu su vaikais, jeigu jos nemokios ir pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ). Todėl nėra pagrindo konstatuoti Alytaus pataisos namų neteisėtÄ neveikimÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo aprÅ«pintas žnyplėmis nagams kirpti.

Dėl to Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetama kaip nepagrįsta. Å ioje byloje buvo nustatytas neteisėtas Alytaus pataisos namų neveikimas (CK 6.246 straipsnis), laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjo neaprÅ«pinus dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais. Nustatęs neteisėtÄ neveikimÄ , teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalÄ ir priežastinį ryšį (CK 6.247 ir 6.249 straipsniai).

Spręsdamas dėl neturtinės žalos kompensavimo bÅ«do, teismas atkreipia dėmesį į bylai svarbiÄ aplinkybę, jog byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti trÅ«kstamas higienos priemones. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad į pareigÅ«nus kreipdavosi, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ teismui abejoti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomomis aplinkybėmis apie didelio masto dvasines ir fizines kančias, kurias galimai sukėlė atsakovės atstovo neteisėti veiksmai.

Nesant asmenų praÅ¡ymų, pareigÅ«nai negali žinoti apie pareiÅ¡kėjo patiriamÄ diskomfortÄ bei tam tikrų higienos priemonių trÅ«kumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Melnitis prieÅ¡ LatvijÄ pabrėžė, kad įvertinus valstybės pareigÄ užtikrinti, jog asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios bÅ«tų suderinamos su asmens orumu, nacionalinės valdžios atsainus požiÅ«ris – aiÅ¡kus atsisakymas patenkinti pareiÅ¡kėjo teisėtÄ praÅ¡ymÄ aprÅ«pinti asmens higienos priemonėmis – yra ypač nepriimtinas.

Toks nepagrįstas atsisakymas taikomas suimtiems asmenims, neiÅ¡vengiamai lemia visiÅ¡kos priklausomybės nuo kito asmens valios jausmÄ , bejėgiÅ¡kumÄ ir galiausiai pažeminimÄ (2012 m. vasario 28 d. sprendimas byloje Melnitis prieÅ¡ Latvija, § 76, pareiÅ¡kimo Nr. 30779/05). Tuo tarpu nagrinėjamoje pareiÅ¡kėjo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikęs atsakovo atstovui, o Å¡is bÅ«tų atsisakęs jį patenkinti. Atsakovės atstovo atsiliepime nurodytais duomenimis, pareiÅ¡kėjas raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl minėtų higienos priemonių neteikė (b. l. 15).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 priteisė pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais, tačiau minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus pataisos namų administracijÄ dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, tačiau jo praÅ¡ymas buvo netenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus pataisos namų administracijÄ ar pareigÅ«nus dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, nagrinėjamos bylos faktinė situacija nelaikytina analogiÅ¡ka nurodytai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylai.

Kita vertus, teismui nekyla abejonių, kad dėl byloje konstatuoto pažeidimo (neiÅ¡duotų higienos priemonių – dantų pastos, dantų Å¡epetėlio ir skutimosi peiliukų) pareiÅ¡kėjui galėjo kilti tam tikrų nepatogumų ar iÅ¡gyvenimų, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei atsakovės atstovas jį bÅ«tų aprÅ«pinęs Å¡iomis priemonėmis. PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ ginčo laikotarpio dalį (nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), kiekvienÄ mėnesį gaudavo pajamų, iÅ¡ viso gavo 5077,64 Eur, pajamų jis negavo tik du mėnesius: 2015 m. spalio mėn. ir 2016 m. spalio mėn. (b. l. 30–31).

Kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu beveik visada gaudavo pajamų, jo argumentai, kad jis dėl atsakovės atstovo kaltės negalėjo valytis dantų ir laikytis higienos, kelia pagrįstas abejones. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas gaudamas pajamas, turėjo galimybę nusipirkti bÅ«tiniausias higienos priemones iÅ¡ pataisos įstaigos parduotuvės. IÅ¡ pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu pirkdavo prekes iÅ¡ parduotuvės (b. l. 30–31). Todėl nors pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos duomenimis jis ginčo laikotarpiu – 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. spalio–lapkričio mėn., 2018 m. kovo–balandžio mėn. kreipėsi į odontologÄ (b. l. 39–40), tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, jog egzistavo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo kreipimosi į odontologÄ priežasčių ir Alytaus pataisos namų neveikimo, tai yra 2015 m. rugpjūčio 10 d. - 2016 m. gruodžio 31d. laikotarpiu neiÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui dantų Å¡epetėlio ir dantų pastos.

Gydytojo įrašų kopijose, kurias teismui pateikė pareiškėjas (b. l. 5–6), yra duomenys, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 24 d., 2016 m. gegužės 4 d. skundėsi sloga, gerklės skausmais, 2016 m. balandžio 29 d. skundėsi skrandžio skausmais, jam nustatyta opaligė. Byloje nėra įrodyta, kad šie yra susirgimai yra susiję su Alytaus pataisos namų neveikimu - neišdavimu dantų šepetėlio, dantų pastos ir skutimosi peiliukų 2015m. rugpjūčio 10d. -2016m. gruodžio 31d. laikotarpiu.

Jau minėta, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovės atstovÄ dėl dantų Å¡epetėlio, dantų pastos ir skutimosi peiliukų iÅ¡davimo 2015m. rugpjūčio 10d. – 2016m. gruodžio 31d.laikotarpiu ar skundėsi, kad higienos priemonės nėra iÅ¡duodamos. Be to, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus trejiems metams nuo ginčo laikotarpio pradžios (b. l. 7). Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 straipsnio prasme) poveikis jo fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 straipsnio prasme).

Laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-1343/2012). Todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas delsė pasinaudoti teismine gynyba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodoma suma. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę į teisės aktais nustatytas įkalinimo pataisos namuose sÄ lygas.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymu numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 straipsnio 6 punktas). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ neturtinę žalÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ Barbulescu prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 61496/08; 2014 m. spalio 2 d. sprendimÄ Hansen prieÅ¡ NorvegijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 15319/09; 2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98; 2006 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ O’Keeffe prieÅ¡ AirijÄ , § 202, pareiÅ¡kimo Nr. 35810/09; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , § 33, pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2012). Administracinėse bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad pažeidimo pripažinimas Å¡iuo atveju laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ skriaudÄ (2018 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2210-1062/2018; 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-376-662/2017; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-601/2013).

Teismas, įvertinęs aukščiau Å¡iame procesiniame sprendime paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ . Teismo sprendimu pripažįstama, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas įkalinimo Alytaus pataisos namuose sÄ lygas, jo neaprÅ«pinus dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d., o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti, kad buvo pažeista M. S. teisė į jo aprÅ«pinimÄ dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais Alytaus pataisos namuose laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalia Pranckienė