cc62aaa3-2de2-452a-9c2f-0da76529ac4b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-321-923/2013;Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01249-2012-9,1-24-1-00803-12-4;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5; 1.2.4.8.1; 1.2.14.1.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai A. M., kaltinamajam D. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. L. 2012-11-05, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, vėliau autobusų sustojime, esančiame (duomenys neskelbtini)., Kaune, vėliau 10-ojo marÅ¡ruto autobuse važiuojant Å ilainių kryptimi, ir iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso Baltijos gatvėje, Kaune, grasino nukentėjusiajai A.

M. nužudyti jÄ ir jos Å¡eimos narius. Be to, D. L. 2012-07-15, apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ant P. VileiÅ¡io tilto, Kaune, ranka tyčia sudavė savo sugyventinei A. M. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , Jurbarko gatvėje, Kaune, tyčia iÅ¡ alkÅ«nės vienÄ kartÄ sudavė A. M. į kairės pusės veido sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tempė A. M. už rankos į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.10 val., pargriovęs jÄ kambaryje ant grindų, vienÄ kartÄ tyčia sudavė jai į virÅ¡ugalvį ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į smakro kairę pusę, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostÄ , deÅ¡iniame antakyje, pereinant į smilkinį, kairiame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o taip pat sukėlė nukentėjusiajai A.

M. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D. L. kaltu dėl grasinimo nužudyti A. M. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-11-05 vartojo alkoholį. Ryte pas jį užėjo A. M. su savo pussesere atsiimti savo daiktų. Vėliau jis jai paskambino telefonu ir pakvietė susitikti kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kavinėje jis vėl vartojo alkoholį, jie aiÅ¡kinosi savo asmeninius santykius, nes iki vasaros kartu gyveno, jis norėjo toliau su ja palaikyti santykius. Nežino kas jam užėjo, tačiau grasino nužudyti Agnę ir jos Å¡eimos narius, galbÅ«t dėl to, kad ji norėjo nutraukti judviejų santykius.

Mano, kad dėl to kaltas alkoholis. Išėjus iÅ¡ kavinės, iÅ¡ pradžių kartu su Agne važiavo taksi automobiliu, po to 10 marÅ¡ruto autobusu, iÅ¡lipus jis toliau sekė Agnę ir jį sulaikė policija.Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2012-11-05 ryte kartu su pussesere užsuko pas D. L., su kuriuo gyveno kartu iki vasaros, pasiimti savo daiktų, nes telefonu paskambinęs kaltinamasis sakė daiktus iÅ¡mesiÄ s per langÄ . Užėjus į butÄ , matė, kad jis vartoja alkoholį. Vėliau, jau pasiėmus daiktus, jis vėl paskambino, kvietė susitikti kavinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kavinėje jis vėl vartojo alkoholį. Kadangi ji jau buvo susitaikiusi su savo vaiko tėvu, be to, D. L. buvo vėl pradėjęs vartoti alkoholį, pasakė, kad jiems nėra apie kÄ kalbėtis ir atsistojusi bandė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Tada ir prasidėjo jo grasinimai, kad jeigu ji nebus su juo, tai nebus ir su niekuo kitu, žodžiu grasino užmuÅ¡ti jÄ , jos vyrÄ ir vaikÄ . Sakė, kad jÄ kažkas nuÅ¡aus, kalbėdamas telefonu sakė negalintis atÅ¡aukti to, kad kažkas buvo užsakytas jÄ nužudyti.

Ji iÅ¡sigando, pradėjo verkti, atrodė, kad grasinimai yra realÅ«s, momentais jo intonacija buvo pikta, momentais paÅ¡aipi. IÅ¡sigandusi grasinimų buvo priversta kartu su taksi automobiliu važiuoti pas jį namus, tačiau iÅ¡ jų pavyko iÅ¡sprukti. Bėgo iki gatvės, susistabdė mikroautobusÄ , tačiau kaltinamasis jÄ iÅ¡ jo iÅ¡traukė. Jis kiÅ¡enėje turėjo žirkles, jas iÅ¡siėmė, klausė, ar jos pilve kada nors yra buvę žirklės, sakė, kad nusuks jai galvÄ . Jis elgėsi agresyviai, tampė jÄ , rovė Å¡alia esančiÄ tvorÄ .

Priėjus autobusų stotelę, nepažįstama moteris jai padėjo įlipti į 10 marÅ¡ruto autobusÄ , D. L. taip pat įlipo, autobuse jÄ persekiojo, vis persėdinėjo arčiau jos. Jai buvo baisu dėl jo grasinimų, todėl telefonu ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie laukė stotelėje prie ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. IÅ¡ Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2846 nustatyta, kad 2012-11-05, 17:28:37 D. L. nustatyta 2,80 promilių girtumas (b.l. 9).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių M.

M. ir V. K. tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo, jog jaunuolis grasina žirklėmis perdurti merginÄ , nuvyko nurodytu adresu Kaune, Naujakurių gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė link jų atbėgančiÄ merginÄ , kuriÄ vijosi jaunuolis. Mergina nurodė, kad Å¡is jaunuolis grasina jÄ užmuÅ¡ti, nudurti žirklėmis. Sulaikius nurodytÄ asmenį ir pristačius į Santakos policijos komisariatÄ , buvo nustatyta jo tapatybė – D. L. (b.l. 5-6).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D.

L. grasino nužudyti A. M., jos Å¡eimos narius, žodžiais sakydamas pastarajai, kad jÄ užmuÅ¡, nuÅ¡aus, nusuks jai galvÄ , ir nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes kaltinamasis grasindamas nužudyti, A. M. vijosi, persekiojo jÄ nuo savo namų, esančių Neries krantinėje, iÅ¡traukė iÅ¡ mikroautobuso, grasino žirklėmis, tampė jÄ , įlipęs jai iÅ¡ paskos į 10 marÅ¡ruto autobusÄ , stengėsi prie jos prisėsti, jai iÅ¡lipus Å ilainiuose, jÄ vijosi, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis teisme neneigė savo kaltės, nurodė, kad galėjo grasinti nužudymu nukentėjusiajai ir jos Å¡eimos nariams, nes ji nebenorėjo palaikyti su juo santykių, nors prieÅ¡ tai iki vasaros jie kartu gyveno. TokiÄ pačiÄ grasinimo nužudyti priežastį nurodė ir nukentėjusioji, ji teisme patvirtino, jog grasinimai nužudyti jÄ ir jos Å¡eimos narius iÅ¡ D. L. prasidėjo bÅ«tent tada, kai ji kavinėje pasakė, jog jiems nėra apie kÄ kalbėti, kad jų santykiai nutrÅ«kę ir ketino iÅ¡ kavinės iÅ¡eiti.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. M. iÅ¡samiais ir nuosekliais parodymais, jog D. L. žodžiais grasino nužudyti, nuÅ¡auti, jÄ ir jos vyrÄ bei sÅ«nų, be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: policijos pareigÅ«nų M. M. ir V. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, jog D. L. vijosi nukentėjusiÄ jÄ , girtumo nustatymo protokolas. Teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad D. L. žodžiu grasino nužudyti A.

M. ir jos Å¡eimos narius ir tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Kadangi Å¡io nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo t.y. aktyviais veiksmais (Å¡iuo atveju žodžiais) iÅ¡reikÅ¡to grasinimo nužudyti. Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia. D. L. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad grasina nužudymu, tampydamas jÄ , grasindamas žirklėmis ir persekiodamas siekė sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas ir norėjo taip veikti.

Dėl nežymaus A. M. sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo jai sukėlimo D. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Kadangi naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., D. L. padarė nepraėjus metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sprendimas atleisti D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės naikintinas (LR BK 38 str. 4 d.). D. L. trauktinas baudžiamojon atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. L. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant D.

L. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 27), baustas administracine tvarka (b.l. 29-32), bedarbis, užsiregistravęs Darbo biržoje (b.l. 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VÅ Ä® Kauno Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l. 39, 41).LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, LR BK 145 str. 1 d. – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad D. L. bedarbis ir nėra jo sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, netikslinga jam skirti viešųjų darbų ar baudos bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 5 p.).Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

L. skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir paskirti jam:pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal LR BK 145 str. 1 d.

– laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-05 iki 2012-11-06 ir nuo 2012-07-15 iki 2012-07-16 (2 paras).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė