cc61361e-e528-4ddb-a76d-b694bad742b1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-825/20144-69-3-08088-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 63 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. G., institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, atstovams V. Z., G. M., P. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

G. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5593, ir nustatė: A. G. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5593 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Skunde pareiÅ¡kėja A. G. nurodė, kad Kauno savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5593 ji buvo nubausta 110 litų bauda už tai, kad 2013 m. birželio 17 d., 12.42 val.

Å v. GertrÅ«dos g., Kaune, pastatė automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. T-35 (2013-06-06 redakcija, sprendimas Nr. T-345) patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 14 ir 15 punktus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str.

Su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi ji atvykusi į Å v. GertrÅ«dos gatvę, bankomate sumokėjo 2 litus rinkliavÄ , gavo kvitukÄ Nr. 023260, apmokėjimo laikas nuo 11.53 val. iki 12.53 val., padėjo jį ant automobilio panelės. Taigi suraÅ¡ant praneÅ¡imÄ â€“ 12.40 val. mokestis už automobilio stovėjimÄ dar galiojo. Ji kreipėsi į į VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ skyrių, jai buvo pasiÅ«lyta pirkti mokėjimo kortelę už 60 litų, tuomet jos veiksmais nebus vertinami, kaip administracinis teisės pažeidimas, kitaip jai bus paskirta nuobauda ir viskÄ galės aiÅ¡kintis teisme.

IÅ¡ priimto nutarimo fabulos ji nesupranta, kokiÄ konkrečia mokėjimo tvarkÄ ji pažeidė.Atsiliepimu Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, A. G. kalta jo padarymu, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A. G. palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji negavo paÅ¡tu administracinio teisės pažeidimo protokolo, tik susipažino iÅ¡ bylos medžiagos, kad galėjo dalyvauti protokolo suraÅ¡yme.

Spalio 15 dienai praneÅ¡imo negavo, gyvena Sausinės kaime, Kauno rajone. Ä® nagrinėjimÄ nebuvo kviesta. Birželio 17 dienÄ atvyko į KaunÄ , automobiliu Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė Å v. GertrÅ«dos gatvėje, susimokėjo už stovėjimÄ , kvitÄ padėjo ant panelės. Žino, kad kvitelis turi bÅ«ti matomas per langÄ . Mano, jog uždarydama dureles sukėlė skersvėjį ir greičiausiai jis apsivertė. Stengėsi kvitÄ padėti teisingai, žino taisyklę, kad jis turi bÅ«ti matomas per langÄ .

Uždariusi duris nepatikrino. Nesuprantamas dalykas, kai sumoki, o vietinės rinkliavos taisyklės rašo, kad tokiu atveju skaitoma, kad nesumokėta. Bilietėlyje turi matytis laikas ir mokėjimo suma. Ant kvituko parašyta, kad turi būti padėtas ant panelės, gerai matomoje vietoje. Nėra parašyta, kad turi būti matomos valandos. Buvo nuėjusi aiškintis į Šv. Gertrūdos gatvę, dar galiojo stovėjimo laikas. Bendrame kambaryje buvo daug merginų, matė, kad jiems nelabai pokalbis vyksta, paprašė jų vyresniojo.

Nusiuntė į kitÄ kabinetÄ , gal su skyriaus virÅ¡esniu bendravo. Buvo vyras, nežino pavardės. Liepė pirkti už 60 litų kortelių, ji neturėjo pinigų. Pasakė, kad turės aiÅ¡kintis teisme. Labai atsainiai pažiÅ«rėjo, vos neapsijuokė iÅ¡ jos. Teko iÅ¡eiti. Tik žmogiÅ¡kumo trÅ«ko.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė V. Z. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. T-35 (2013-06-06 redakcija, sprendimas Nr. T-345) patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 15 punktas numato, kad nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiÅ¡kia, kad už stovėjimÄ nėra sumokėta. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 11 str.).Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (nutartys Nr. 2AT-10-2013, 2AT-13-2014) yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais prieÅ¡ingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarkÄ nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A.

G. 2013 m. birželio 17 d. Å v. GertrÅ«dos g., Kaune, pastatė automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, sumokėjo 2 litų įmokÄ , mokėjimo kvite nurodytas apmokėjimo laikas yra nuo 11.53 val. iki 12.53 val. (b. l. 5). Kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėja, mokėjimo kvitÄ , žinodama nustatytÄ tvarkÄ , ji padėjo aiÅ¡kiai matomoje vietoje – ant prietaisų skydelio, tÄ patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 64-7-5593 medžiagoje esančios nuotraukos (b. l. 2).

Esant tokiems bylos duomenims teigti, kad A. G. neįvykdė pareigos – nesumokėjo rinkliavos už automobilio stovėjimÄ mokamoje aikÅ¡telėje, nėra pagrindo. Tačiau kaip nurodė pareiÅ¡kėja, mokėjimo kvitas greičiausiai apsivertė uždarant duris, tyčia ji jo taip nepadėjo. Teismas pažymi, kad taikant administracinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti ne tik pažeidimo faktÄ , bet ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltę, ko Å¡iuo atveju institucija, priėmusi nutarimÄ , nepadarė.

Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, grįžusi prie automobilio ir radusi praneÅ¡imÄ apie padarytÄ pažeidimÄ , ji nedelsiant nuėjo į VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ skyrių, pateikdama jiems mokėjimo kvitÄ , kurio galiojimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, tačiau jai buvo pasiÅ«lyta pirkti kortelę už 60 litų, prieÅ¡ingu atveju bus paskirta nuobauda. Teismas pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes ir esamus duomenis konstatuoja, kad A. G. nustatytos rinkliavos už automobilio stovėjimÄ mokamoje aikÅ¡telėje iÅ¡vengti nesiekė, įmokÄ sumokėjo, mokėjimo kvitÄ paliko ant prietaisų skydelio, todėl esant aptartoms aplinkybėms A.

G. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 straipsnis taikytas nenustačius Å¡io pažeidimo sudėties bÅ«tinojo požymio – asmens kaltės.Kaltė yra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, padariniais, aplinkybėmis, t. y. situacija, kuriai esant buvo padarytas pažeidimas. Subjektyvieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais apie jo suvokimÄ darant veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.Nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl A.

G. skundas tenkintinas, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5593 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Teismui kyla abejonių dėl vieÅ¡osios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ veiklos: asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ privalo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam turi bÅ«ti skirta administracinė nuobauda.

VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ siÅ«lo asmenims padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ pirkti mokėjimo kortelę už 60 litų, tuomet jo veiksmai nebus vertinami, kaip administracinis teisės pažeidimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ä®statymas numato tam tikrus atvejus, kada asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės (bÅ«tinasis reikalingumas, bÅ«tinoji gintis, nepakaltinamumas).Bet įstatymas nenumato, kad kažkas, kažkur turi teisę (tuo labiau juridinis asmuo) nuspręsti, kad asmuo yra atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės (netgi prevenciniais tikslais).Tuo labiau, kad bauda už administracinį pažeidimÄ yra sumokama į valstybės biudžetÄ , t. y. juridinis asmuo negali nuspręsti, kad vietoje to, kad asmuo bÅ«tų nubaustas administracine tvarka, naudÄ gautų juridinis asmuo: iÅ¡pirkus kažkokias korteles, naudÄ pirmiausia gauna juridinis asmuo.2013 m. vasario 28 d. nutarimu teismas apie esamÄ situacijÄ , kad galimai piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, buvo informavęs Kauno apylinkės prokuratÅ«rÄ , bet atsakymo nėra gavęs iki Å¡iol, todėl teismas mano, kad apie Å¡iÄ situacijÄ bÅ«tina informuoti Generalinę prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų teisiÅ¡kai įvertinta situacija vieÅ¡ojoje įstaigoje „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., nutarė:

PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5593.Administracinę teisenÄ prieÅ¡ A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., sudėties.NutarimÄ siųsti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai.Nutarimas dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo panaikinimo per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Likusioje dalyje nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis