cc6121e6-ca12-4e22-bb2d-9f8ea7a6e321 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2646/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.8LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Daidovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Daidovė“ bankroto byloje Nr. B2-1071-253/2011, n u s t a t ė :Ginčo esmė BUAB ,,Daidovė“ 2011 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ 10 000 Lt (tame tarpe mokesčiai) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo; tame tarpe – 5 000 Lt administratoriaus atlyginimas ir 5 000 Lt kitos administravimo iÅ¡laidos.UAB „Daidovė“ bankroto administratorius UAB „ATENERGO“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Nurodo, kad minėtas kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ 10 000 Lt (tame tarpe mokesčiai) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo; tame tarpe – 5 000 Lt administratoriaus atlyginimas ir 5 000 Lt kitos administravimo iÅ¡laidos. Administratorius mano, kad kreditorių susirinkimas pažeidė administratoriaus teisę naudoti iÅ¡laidas (6 050 Lt/ mėn. arba 24 805 Lt iki pirmojo kreditorių susirinkimo), kurios teismo buvo patvirtintos iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu BUAB „Daidovė“ 2011 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo, ir įpareigoti BUAB „Daidovė“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ svarstyti iÅ¡ naujo, įskaitant 24 805 Lt bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovo administratoriaus skundÄ atmetė, nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktÄ , 9 punktÄ , 36 straipsnį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (komitetas).

Pažymėjo, kad Ä®BÄ® 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti nustatomas administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus atlyginimÄ administratoriui, dydis. Dėl to administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis yra reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalį, atlygis bankroto administratoriui nustatomas įvertinus tai, ar įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat atsižvelgiant į kreditorių ir debitorių skaičių, ginčijamus reikalavimus, įmonei nuosavybės teise priklausančio turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį bei kitus įstatyme įtvirtintus kriterijus. Taip pat atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų.

Kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad administratorius iki kreditorių susirinkimo buvo neabejotinai patyręs tam tikras telefono ryÅ¡io, kanceliarines, paÅ¡to, buhalterines iÅ¡laidas, susijusias su bankrutuojančios įmonės finansinių dokumentų peržiÅ«ra, sisteminimu ir pan.

Neabejotina, kad iÅ¡laidų patirs ir ateityje, vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas. Tačiau nei teismui pateiktame kreditorių susirinkimo protokole, nei administratoriaus veiklos ataskaitoje, nei teismo posėdžio metu administratorius nepagrindė kodėl reikalinga 6 050 Lt/ mėn. arba 24 805 Lt iki pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Nėra aiÅ¡ku kiek, kur ir kaip realiai buvo panaudotos 6 050 Lt/ mėn. administravimo iÅ¡laidos. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad bendrovė ilgalaikio turto neturi, kitÄ turtÄ sudaro 6 vnt. trumpalaikio turto, veiklos nevykdo, teisme iÅ¡keltų bylų nėra.

Nustatyta, kad BUAB „Daidovė“ turi 17 kreditorių (iÅ¡ jų 3 darbuotojai), kurių bendra pareikÅ¡tų reikalavimų suma sudaro apie 157 000 litų. Todėl įvertinus įmonės turtinę padėtį, pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kreditorių susirinkimas nustatė protingÄ atlygį administratoriui. Teismas atmetė skundo argumentÄ , kad kreditorių susirinkimas neturėjo teisės neatsižvelgti į teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri apima laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kadangi nei Ä®BÄ®, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime tvirtinama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata privalomai susideda iÅ¡ iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir iÅ¡laidų po pirmojo kreditorių susirinkimo.

PrieÅ¡ingai, Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas tvirtina administravimo iÅ¡laidų sumÄ už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovo BUAB ,,Daidovė“ administratorius UAB „ATENERGO“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį dalyje, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas padarė netinkmÄ iÅ¡vadÄ kad kreditoriai gali keisti teismo nustatytas administravimo iÅ¡laidas iki pirmojo kreditorių susirinkime. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punktÄ administravimo iÅ¡laidų kompetencija priklauso teismo kompetencijai - teismas įgyvendindamas jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtina lėšų sumÄ kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Å¡i patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimui yra privaloma ir kreditorių susirinkimas neturi teisės svarstyti teismo nutarties pagrįstumo.

Pirmasis kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalies nuostatÄ negali keisti teismo nutartimi patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dėl CPK 18 straipsnyje nustatyto teismo nutarties privalomumo principo. Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 nurodo , kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nustato administratoriui atlyginimÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo, bet kreditoriai negali nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriÄ patvirtino teismas.

Kreditorių nustatytas atlyginimas administratoriui turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.). Pagal Ä®BÄ® nuostatas teismo paskirtas administratorius yra bankrutuojančios įmonės valdytojas, kurio pareiga sureguliuoti nemokios įmonės, jos kreditorių ir trečiųjų asmenų teises ir pareigas bei užtikrinti maksimalų kreditorių patenkinimo reikalavimÄ (Ä®BÄ® 11 str., 31 str.). UAB „ATENERGO“ yra juridinis asmuo, todėl vykdant bankroto procedÅ«ras yra pasitelkta ir kiti įmonės darbuotojai, kurių pagalba ir darbo funkcijų pasidalinimu užtikrina nepertraukimÄ , operatyvų ir sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ kuris turi atitikti bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių teisėtus interesus.

Juridis asmuo moka darbuotuojams atlyginimus, nuo priskaičiuoto atlyginimo sumokami mokesčiai, 15 proc. pelno mokestis, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokos, patalpų, kuriuose vykdo veiklÄ iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. BUAB „Daidovė“ kreditorių nustatytas atlyginimas administratoriui nepagrįstai mažas ir neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DnB Nord bankas praÅ¡o šį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad:Nei Ä®BÄ®, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime tvirtinama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata privalomai susideda iÅ¡ iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo, ir iÅ¡laidų po pirmojo kreditorių susirinkimo. Ä®statymai neriboja pirmojo kreditorių susirinkimo teisės Å¡io susirinkimo metu, įvertinus pateiktus duomenis, nustatyti administravimo sÄ matÄ už visÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo laikÄ , t. y. tiek retrospektyvine, tiek ir perspektyvine prasme - nuo momento, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ , iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1188/2010).

Administratoriaus pareikÅ¡to skundo argumentus dėl negalimumo keisti teismo patvirtintÄ sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-486/2010, kurioje kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki pirmojo kreditorių susirinkimo yra preliminaraus pobÅ«džio, ir tik kreditorių susirinkimui įstatymas suteikia teisę patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Administratorius nėra pateikęs jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta sÄ mata yra neprotinga. Administravimo iÅ¡laidų dydis yra susijęs su konkrečia situacija, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais kriterijais, lemiančiais tokių iÅ¡laidų atsiradimÄ , o administratorius turi pareigÄ motyvuotai pagrįsti ir nurodyti objektyvias priežastis, kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas. Tokių įrodymų administratorius nėra pateikęs. Bankroto administravimo iÅ¡laidos yra atsietos nuo iÅ¡laidų, kurios administratoriaus patiriamos vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.).

Tai paneigia skundo argumentus apie bÅ«tinybę didinti sÄ matÄ dėl administratoriaus turimų profesinės atsakomybės privalomųjų draudimo įmokų, pelno mokesčio, patalpų nuomos iÅ¡laidų ir kt., nes Å¡ios iÅ¡laidos yra įprastos administratoriaus vykdomos veiklos iÅ¡laidos, kurios nepriskirtinos administravimo iÅ¡laidoms. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administravimo iÅ¡laidos teismo gali bÅ«ti padidintos tik iÅ¡imtinais atvejais ir esant objektyvioms priežastims. Tokios objektyvios priežastys turi bÅ«ti susiję ne su apskritai bankroto proceso tikslais ir paskirtimi, bet su konkrečia situacija, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais kriterijais, lemiančiais tokių iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Å iuo atveju kreditorių susirinkimas, įvertinęs įmonės administravimo iÅ¡laidas bei kaÅ¡tus, administratoriaus darbo apimtis, administruojant įmonę, atsižvelgęs į aplinkybes, kad BUAB „Daidovė“ Å«kinės veiklos nevykdo, samdomų darbuotojų, nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo turto neturi, patvirtino 10 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri yra adekvati įmonės administravimo apimtims ir atitinka realius administravimo kaÅ¡tus. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai netenkino atsakovo bankroto administratoriaus skundo dėl kreditorių pakartotinio susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo pakeitimo. Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.). Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis).

Taigi, Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Tokius kreditorių susirinkimo įgaliojimus lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.Tam, kad kreditorių susirinkimas galėtų tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi egzistuoti galimybė kreditorių susirinkimui susirinkti.

Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu administravimo iÅ¡laidos atsiranda nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jei nebÅ«tų aiÅ¡ku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmams atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedÅ«roms vykdyti. Dėl Å¡ios priežasties pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, laikinÄ jÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina teismas.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtinti sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Administratorius Å¡iÄ sÄ matÄ turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2045/2011).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas tvirtina pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ lėšų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Tačiau įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kokios iÅ¡laidos turėtų sudaryti laikinÄ jÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . AiÅ¡kinant Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatÄ , atsižvelgtina į tai, kad pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalį pirmajam kreditorių susirinkimui numatyta pareiga nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.), įstatyme nustatyta teismo kompetencija tvirtinti laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra grindžiama bÅ«tinybe užtikrinti bankroto proceso eigÄ tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į Å¡io tikslo įgyvendinimÄ . Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, tvirtindamas sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nenustato atlyginimo administratoriui.

AtlyginimÄ administratoriui už minėtÄ laikotarpį nustato pirmasis kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismas, tvirtindamas įmonės administravimui skiriamų iÅ¡laidų, kurias gali patirti bankrutuojanti įmonė, iki pirmojo kreditorių susirinkimo bendrÄ sumÄ , kartu turi patvirtinti ir atskirų administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus administratoriui mokamÄ atlyginimÄ , rÅ«Å¡is bei Å¡ių iÅ¡laidų dydžius.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl konkrečių administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių maksimalių dydžių patvirtinimo ir įrodymus, kurie pagrįstų tokių iÅ¡laidų poreikį. Teismas, iÅ¡tyręs pateiktus duomenis, nutartimi patvirtina atskiroms administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ims sumas, kurias administratorius turi teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Kolegija pabrėžia, kad pagal administratoriaus pateiktus duomenis teismo laikinai nustatyti administravimo iÅ¡laidų dydžiai yra maksimalÅ«s. Tačiau jie turi bÅ«ti pagrįsti, patvirtinti įrodymais. Dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo Kaip minėta, teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų laikinÄ sÄ matÄ , neturi nustatyti atlyginimo administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Jeigu pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vis dėlto nustatė ir atlyginimo administratoriui dydį iki pirmojo kreditorių susirinkimo, tai savaime nereiÅ¡kia, kad toks teismo procesinis sprendimas neteisėtas. Tokiu atveju, kai teismas atliko kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtÄ Å¡iÄ funkcijÄ , kreditoriai susirinkime, įvertinę visus administratoriaus pateiktus duomenis dėl administratoriaus darbo įmonės bankroto byloje masto, gali nutarti patvirtinti bendrÄ administratoriaus atlyginimui skirtinÄ sumÄ , į jÄ Ä¯skaitant ir teismo nustatytÄ administratoriui atlyginimo dydį, nes pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimas nustato administratoriui atlyginimÄ nuo bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su administratoriumi sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Kreditoriai pirmajame susirinkime gali nutarti tiek padidinti, tiek ir sumažinti teismo preliminariai iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytÄ atlyginimÄ bankroto administratoriui.Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ Ä¯gijo nuo 2010 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino 6 050 Lt maksimaliÄ sumÄ , kuriÄ BUAB „Daidovė“ bankroto administratorius turi teisę naudoti per mėnesį administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat nurodė, kokie konkretÅ«s įmonės administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžiai skiriami iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Tarp Å¡ių iÅ¡laidų teismas nustatė ir administratoriui atlyginimÄ (2 420 Lt per mėnesį). BUAB „Daidovė“ 2011 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimas nepritarė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimui, 6 punktu nutarė nustatyti BUAB „Daidovė“ bankroto administratoriui 5 000 Lt atlyginimÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo dalis dėl atlyginimo nustatymo administratoriui yra teisėta, kadangi, kaip minėta, kreditoriai pagal įstatymÄ turi teisę nustatyti bankroto administratoriui atlyginimÄ už visÄ jo darbo laikotarpį nuo tos dienos, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, t. y.

į atlyginimÄ Ä¯skaityti ir sumas, kurias pagal teismo nutartį administratorius gavo kaip atlyginimÄ už laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui turi atitikti jo vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ . Sutarus dėl atlyginimo dydžio, tarp administratoriaus ir įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami pavedimo sutarties, kurios sudėtine dalimi yra atlyginimo bei jo mokėjimo bÅ«do nurodymas, sudarymu (Ä®BÄ® 11 str. 5 d., 36 str. 5 d.

CK 6.756 str.). Bylos medžiaga, administratoriaus ataskaita patvirtina, kad bendrovė ilgalaikio turto neturi, kitÄ turtÄ sudaro 6 vnt. trumpalaikio turto, veiklos nevykdo, teisme iÅ¡keltų bylų nėra, nenurodyta, kokių sandorių teisinė analizė atliktina, bankrutuojanti įmonė turi 17 kreditorius, kurių bendra pareikÅ¡tų reikalavimų suma sudaro apie 157 000 litų. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įmonės turtinę padėtį, pareikÅ¡tų kreditinių reikalavimų sumÄ , turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimas nustatė protingÄ atlygį administratoriui.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas neteisingai atskirajame skunde interpretuoja kreditorių susirinkimo nustatytÄ atlyginimo sumÄ , nurodydamas, kad jam priklauso teismo nustatytos iÅ¡laidos iki pirmojo kreditorių susirinkimo (24 805 Lt).

Taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kreditorių susirinkime patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis neatitinka teisingumo, protingumo reikalavimų, nes iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokius darbus administratorius atliko, kokius darbus dar reikia atlikti. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo Pirmasis kreditorių susirinkimas gali teisingai nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tik įvertinęs konkrečius duomenis apie tokių iÅ¡laidų poreikį ir galimus dydžius.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, teikiančiam tokių iÅ¡laidų poreikį kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011). Administratorius bÅ«tinas įmonės administravimo iÅ¡laidas turi pagrįsti įmonės bÅ«klės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis iÅ¡mokomis, iÅ¡laidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryÅ¡io paslaugoms, komunaliniams mokesčiams - už elektrÄ , sunaudotÄ vandenį, Å¡ildymÄ ir t. t.).

Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų į bylÄ nepateiktÄ (CPK 178 str.).Kreditorių susirinkimo nutarime dėl bÅ«simų įmonės administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo turi bÅ«ti nustatytos atskiros iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir jų dydžiai. Tai gali bÅ«ti padaryta tiek tvirtinant atskiras iÅ¡laidų rÅ«Å¡is į ateitį visam įmonės bankroto procesui tvirta suma, tiek ir periodinėmis sumomis, pavyzdžiui, mėnesiui ir pan. Kreditorių pasirinkimui dėl atskirų iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių bÅ«do gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ne tik Å¡ių rÅ«Å¡ių ypatumai, bet ir duomenys apie galimų ginčų tarp kreditorių, skolininkų ir įmonės kiekį bei sudėtingumÄ , bankroto proceso trukmę, turimo turto sudėtį, likvidumÄ , jo iÅ¡laikymo kaÅ¡tus, darbuotojų poreikį bei kiti.

Kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Dėl BUAB „Daidovė“ 2011 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6 darbotvarkės klausimu dalies, kuria buvo sprendžiamas įmonės administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas, pažymėtina, kad kreditoriai patvirtino administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžių, taip pat patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 5 000 Lt sumÄ .Bankroto administratorius UAB „ATENERGO“ konkrečių pagrįstų duomenų atsakovo kreditorių susirinkimui apie administravimo iÅ¡laidų poreikį neteikė.

Byloje apskritai jokių iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių ir dydžio prognozę patvirtinančių dokumentų nėra, neskaitant administratoriaus nurodytÄ , svarstytÄ ginčo kreditorių susirinkimo nutarime administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje tik labai abstrakčiai iÅ¡dėsytas iÅ¡laidų poreikis ir jų dydis, o tai pagrindžiantys argumentai vėlgi nepateikti. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek įrodymų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtinant kreditorių susirinkime to akivaizdžiai nepakanka (CPK 185 str.).

Tiek jau turėtas, tiek bÅ«simas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų atsakovo administratorius nepateikė nei teikdamas skundÄ pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus nustatyti įmonės konkrečių administravimo iÅ¡laidų dydžius ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete dėl visų patirtų iÅ¡laidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų iÅ¡laidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar virÅ¡ija kreditorių susirinkimo sÄ matoje patvirtintus dydžius ir pan.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo priėmimo klausimus ir dėl to pagrįstai netenkino atsakovo bankroto administratoriaus skundo dalies dėl nutarimo, kuriuo nutarta dėl administravimo iÅ¡laidų.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Donatas Å ernas