cc60b97e-6feb-4076-8a0d-7de92c97448d · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-40-195/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06895-2013-5              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Jolantos Mačionytės iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nukentėjusiojo A.

K. įgalioto atstovo M. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo J. K., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ byla jo atžvilgiu nutraukta,              n u s t a t ė :                           J.

K. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 23 d. apie 15 val. Kapsų g. 44, Vilniuje, vairuodamas automobilį „PEUGEOT BOXER“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį „FORD GALAXY“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.                          Pagal ATPK 130 str. 1d apylinkės teismas J.

K. atžvilgiu bylÄ nutraukė, nurodydamas, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog J.K. suprato, kad apgadino nukentėjusiojo automobilį ir kad tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.                    Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo A. K. įgaliotas atstovas M. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir J. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. Nukentėjusiojo atstovas taip pat praÅ¡o A. K. naudai iÅ¡ J.

K. priteisti 1 508 Lt proceso iÅ¡laidų.             Apeliantas savo skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles dėl ko nepagrįstai J. K. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d.                          Įgalioto atstovo M. Z. teigimu, iÅ¡ byloje esačių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio „PEUGEOT BOXER“ esantys apgadinimai, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra labai ženklÅ«s, kas liudija, jog smÅ«gio bÅ«ta stipraus.

Apeliantas nurodo, kad įvykio metu buvo apgadintas ankščiau paminėto automobilio plastikinė šoninių durų apdaila, įtrūkęs galinis metalinis automobilio sparnas, sulankstytos šoninės automobilio durys.             Apelianto nuomone, nukentėjusiojo automobiliui „FORD GALAXY“ taip pat yra padaryti ženklūs apgadinimai, apgadintas priekinis bamperis dviejuose vietose nubraukiant dažus. Nurodo, kad „PZU Lietuva“ draudikas apžiūrėjęs nukentėjusiojo automobilį įvertino, kad remonto kaštai yra ne mažiau kaip 413,55 Lt.

             Įgaliotas atstovas M. Z. nurodo, kad iÅ¡ apgadinimų esančių ant automobilio „PEUGEOT BOXER“ matyti, kad jų intensyvumas yra ženklus, o lokalizacija apima du trečdalius automobilio ilgio. Todėl apelianto manymu, jog eismo įvykio dalyvių automobilių esančių apgadinimų pobÅ«dis, intensyvumas paneigia kaltininko J. K. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis automobilių kontakto nepajuto.             Nukentėjusiojo atstovo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie parvirtintų apylinkės teismo padarytas iÅ¡vadas dėl automobilių svorio skirtumų, nėra jokių duomenų dėl automobiliui „PEUGEOT BOXER“ padarytos žalos įvertinimo.             Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos numatytos ATPK 256 str., nesurinko bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikalingų įrodymų, t.y. neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ kompetentingų institucijų duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių techninius duomenis, apie kaltininko automobiliui padarytos žalos mastÄ , neįtraukė į bylÄ draudimo bendrovės apdraudusios kaltininko civilinę atsakomybę.             Įgalioto atstovo manymu, pažeidėjas po to kai sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuotÄ automobilį pastatė ne toje pat automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie daugiabučių namų, bet nuvairavo į uždarÄ aikÅ¡telę esančiÄ karinėje teritorijoje, priklausančiÄ Lietuvos kariuomenės Jungtiniam Å¡tabui ir į kuriÄ patekimas reguliuojamas specialiu leidimų režimu.

Apelianto manymu, J. K. suprato sukėlęs eismo įvykį bei gresiančiÄ už tai atsakomybę, siekdamas paslėpti įrodymus tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymi, jog eismo įvykis buvo iÅ¡aiÅ¡kintas dėka aktyvių nukentėjusiojo A. K. veiksmų, o J. K. netgi anot jo iÅ¡ kolegos sužinojęs apie automobilių apgadinimus nevykdė pareigos apie įvykį praneÅ¡ti draudimo kompanijai.             Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas klausimo dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo visiÅ¡kai nesprendė, todėl šį klausimÄ pakartotinai keliÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine instancija ir praÅ¡o A.

K. naudai priteisti 1508, 00 Lt.                          Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra. Patikrinus surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .              IÅ¡nagrinėjus byloje surinktÄ medžiagÄ , laikytina, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nuaustojo kaltės padarius ir šį jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .              Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustasis, inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „PEUGEOT BOXER“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „FORD GALAXY“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Įvertinus nubaustojo parodymus, darytina iÅ¡vada, jog nors kaip teigia nubaustasis jis ir nejuto automobilių kontakto, tačiau jis transporto priemones apgadino (sugadinta plastikinė pažeidėjo vairuojamo automobilio apdaila, sulankstytas galinis metalinis automobilio sparnas, nubrozdintas nukentėjusiojo automobilio priekinis bamperis ir kt.), iÅ¡ Å¡ių apgadinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo pastebėti ir pastebėjo automobilių kontaktÄ , tuo labiau, jog apie įvykį jam pranešė ir kartu buvęs K.

K. kolega, kuriam jis turėjo perduoti tarnybinį automobilį, t.y. nubaustasis suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau sÄ moningai į tai nekreipė dėmesio ir eismo įvykio vietoje nepasiliko. Pažymėtina, kad J. K. nesilaikė reikalavimų nedelsiant apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas praneÅ¡ti policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio „PEUGEOT BOXER“, kurį vairavo J. K., apgadinimai, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra pakankamai ženklÅ«s. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobiliui „PEUGEOT BOXER“ yra ženkliai apgaginta plastikinė Å¡oninių durų apdaila, sulankstytas galinis metalinis automobilio sparnas, sulankstytos Å¡oninės automobilio durys, nubraižytas nukentėjusiojo automobilio priekinis bamperis.

Konstatuotina, jog eismo įvykyje dalyvavusių automobilių esančių apgadinimų pobÅ«dis, lokalizacija bei intensyvumas, paneigia kaltininko J. K. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nepajuto susidÅ«rimo su kitu automobiliu. Atsižvelgiant į automobiliams padarytus apgadinimus laikyti, kad J. K. galėjo nepajausti ir nepastebėti automobilių kontakto, jokio pagrindo nėra.             Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).              Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog J. K. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad J. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.              Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nurodydamas, kad J. K. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys objektyviai surinkti duomenys patvirtina J. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.             Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma A. K. naudai iÅ¡ J. K. priteisti proceso iÅ¡laidas pagal pateikiamus dokumentus. ATPK 279 str. numato iÅ¡laidų (darbo užmokesčio skirtumas, iÅ¡laidos, susiję su atvykimu pas bylÄ nagrinėjantį organÄ ir pan.) priteisimÄ administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas ATPK nenumatytas.

Todėl vadovaujantis ATPK 249 straipsniu, kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., kur numatyta galimybė iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos jo įgaliotam atstovui apmokėti yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais nukentėjusiojo A. K. įgalioto atstovo M. Z. praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Atsižvelgiant į įgalioto atstovo M. Z. teismui pateiktos atliktų darbų iÅ¡klotinės (praÅ¡ymo teismui dėl susipažinimo su byla parengimas ir iÅ¡siuntimas, vykimas į teismÄ , automobilio nuotraukų, defektinio akto ir disko su vaizdo įraÅ¡u pateikimas bei nukentėjusiojo atstovavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme (b.l.41)) matyti, kad įgalioto atstovo atlikti darbai nėra didelės apimties, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko neilgai, byla nedidelės apimties (76 lapai) , ji nelaikytina sudėtinga teisinio vertinimo prasme, todėl remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bei protingumo kriterijais, praÅ¡omas A.

K. naudai priteistinos sumos už atstovavimÄ Å¡ioje byloje sumos dydis mažintinas iki 500 lt. Skiriant nuobaudÄ J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertintina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei įvertinus ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, eismo įvykio metu padarytus automobilių apgadinimus J. K. skirtina minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

Nukentėjusiojo A. K. įgalioto atstovo M. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla J. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d.J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus paskirtas nuobaudas J.

K. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡ J. K. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) litų proceso iÅ¡laidų nukentėjusiojo A. K. naudai.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.Kolegijos pirmininkas                                                        ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                      Jolanta Čepukėnienė                                                                                                           Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                  ArtÅ«ras Å umskas