cc609e3d-7c8f-48e7-bca5-1ed7cfa2e04c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2603-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00331-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:2.10.1.;1.2.20.5.;1.1.7.2.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamoji L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

L. D. 2014-03-06 nuo 23.45 val. iki 00.10 val., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00331-14, pas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę L. U., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės patalpose, esančiose Eivenių g. 2, Kaune, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , parodė, jog fizinį smurtÄ patyrė nuo savo sutuoktinio D. D., t. y. 2014-03-06 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00583-13 davė melagingus parodymus, tokiu bÅ«du liudytoja nuslėpė objektyviÄ tiesÄ , siekdama suklaidinti tyrimÄ .Kaltinamoji L.

D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-03-06 duodama parodymus, t. y. gulėdama Kauno universiteto klinikose ir jÄ apklausiant tyrėjai, viskÄ melavo, tai yra melavo sakydama, kad jÄ sumušė jos vyras D. D.. Taip sakė dėl to, kad buvo susipykę. 2014-03-04 d., jai bÅ«nant namuose atėjo nepažįstama mergina, kuri ieÅ¡kojo D., ji labai supyko ir jÄ pastÅ«mė, o pastaroji tada pastÅ«mė jÄ ir ji nukrito ant žemės, krisdama atsitrenkė į staliukÄ . Mergina iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Atvykus į klinikas medikams pasakė, kad sumušė jos vyras D. D.. Taip sakė negalvodama, nežinojo, kad gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apklausos metu nepagalvojusi paminėjo, kad jÄ sumušė vyras. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, praÅ¡o jai skirti piniginę baudÄ (b. l. 46).Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:- 2014-03-06 liudytojos L. D. apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00331-14, kur duodama parodymus L. D., apklausiama liudytoja, prieÅ¡ tai bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-03-04 neblaivus sutuoktinis D.

D., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieÅ¡ jÄ smurtavo, sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas (b. l. 4);- 2014-03-20, 2014-07-16 liudytojos L. D. apklausos protokolai ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00331-14, kuriuose L. D. paneigė savo 2014-03-06 duotus parodymus ir nurodė, kad duodama parodymus melavo. Melavo sakydama, kad jÄ sumušė vyras D. D.. Taip sakė dėl to, kad buvo susipykusi su vyru (b. l. 5, 6);- Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-04-04 specialisto iÅ¡vada Nr. G 789/14(02), kurioje nurodoma, kad L.

D. medicininiuose dokumentuose jokie išoriniai sužalojimai neužfiksuoti. Nustatytai inkstų sumušimo diagnozei patvirtinti nepakanka duomenų (nėra išorinių sužalojimų, ultragarsinis tyrimas be pakitimų) (b. l. 12);- 2014-03-14 liudytojo A. B., liudytojos M. G. apklausos protokolai (b. l. 15, 16), 2014-06-03 liudytojos I. Š. apklausos protokolas (b. l. 17), 2014-07-23 liudytojo A. Ž. apklausos protokolas (b. l. 20);- 2014-06-10, 2014-07-16 įtariamojo D. D. apklausos protokolai, kuriuose apklausiamas įtariamuoju D.

D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, 2014 m. kovo mėnesį savo žmonos L. D. jis nesumušė, nes nebuvo namuose, buvo iÅ¡važiavęs į kaimÄ pas uoÅ¡vį A. Ž., RokiÅ¡kio rajone, Kamajų sen., tikslaus adreso nežino. Ten padeda statyti namÄ . Žino, kad tÄ dienÄ pas L. buvo kažkas atėję ieÅ¡koti jo, kažkokia panelė, kad dėl jo jos susimušė ir, kad L. krisdama atsimušė į staliukÄ ir susitrenkė inkstus. Tai žino iÅ¡ L. pasakojimo. L. jam paskambino iÅ¡ ligoninės, kai buvo paguldyta dėl inkstų sumuÅ¡imo.

Kodėl L. pareigÅ«nams nurodė, kad jis jÄ sužalojo, jis nežino. Gal iÅ¡ pavydo, kad pas jÄ buvo atėjusi panelė ir ieÅ¡kojo jo. Å iuo metu gyvena su L. ir augina 11 mėnesių dvynukus. Å iuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Buvo teistas. Mano, kad L. raÅ¡ydama ir jį Å¡meiždama nepagalvojo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. BÅ«damas pas uoÅ¡vį, 2014 m. kovo mėnesį, mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo. Jeigu L. reikėdavo susisiekti su juo, ji skambindavo savo tėvui, per L. tėvÄ palaikė ryšį.

Be to ji pati atvažiavo į kaimÄ pas tėvÄ . Anksčiau telefonÄ turėjo ne vienÄ , bet tai juos pameta, tai sugenda, todėl paskutiniu metu telefonu nesinaudoja. Kai reikia, pasinaudoja L. telefonu (b. l. 24, 26);- 2014-08-01 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00331-14 D. D. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. D. D. atžvilgiu, toliau tęsiant tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (b. l. 38 – 40);Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad L.

D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, prieÅ¡ tai bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus ir padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 50), bausta administracine tvarka (b. l. 51 - 52), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (b. l. 53), dirbanti, registruota Sodros duomenų bazėje (b. l. 54 – 55), gydėsi VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre (b. l. 57), registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, nuo 2009-09-09 įrašyta į priežiūros / dispanserinę grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 59), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-748 nurodyta, kad L.

D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 61). Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. D. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, tačiau pageidauja, kad baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis (b. l. 63).Kaltinamajai skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei kaltinamosios asmenybę.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.2008 m. liepos 15 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Å iuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. n u s p r e n d ž i a : L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir paskirti jai 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę L.

D. paskiriant 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys