Legislator Case Law & Legislation
cc607bfb-5f7c-4413-bd8f-e891e89d9cb6 AI generated

cc607bfb-5f7c-4413-bd8f-e891e89d9cb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number cc607bfb-5f7c-4413-bd8f-e891e89d9cb6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (R. S.) 269,59 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Legislator headnote

AI generated

cc607bfb-5f7c-4413-bd8f-e891e89d9cb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 269,59 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-25993-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20012-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio bÅ«stas“) ieÅ¡kinį atsakovui R. S. (R. S.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (R. S.) 269,59 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. liepos 4 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi; remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ KinijÄ . 2019 m. liepos 22 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“), veikdama 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 bei vėlesnių įsakymų pagrindu, name, esančiame (duomenys nekskelbtini), Vilnius, teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis nuo 2011 m. gegužės 6 d. priklauso atsakovui R. S.. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir teiktas komunalines paslaugas susidarė 269,59 Eur įsiskolinimas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas mokesčių už namo bendrosios dalinės nuosavybės patalpų administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. susidarė 269,59 Eur įsiskolinimas. Ä®siskolinimo dydį patvirtina ieÅ¡kovės teismui pateikta skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

7. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 269,59 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (269,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, bei 60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 76,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

10. Valstybei iš atsakovo nepriteistinos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio bÅ«stas“) ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio bÅ«stas“), j. a. k. 121452091, 269,59 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 59 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (269,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič