cc601b3e-e32b-403c-93b2-0ba4712f96f5 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-497-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29725-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Mindaugui Stonkui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui, nuteistojo A. M. gynėjui advokatui Mariui Venckui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siÅ«lo nuteistajam A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti areÅ¡to bausmę, nes A. M. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies bendrÄ sias pareigas, minėto įstatymo 25 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius atstovas teikimÄ palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė teikimÄ tenkinti.

3. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas neįteiktas, nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), negyvena. Nuteistojo atvesdinti į teismo posėdį taip pat nepavyko. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų matyti, jog A. M. buvimo vietos nustatyti nepavyko, nuteistojo tėvas nurodė, jog su sÅ«numi nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, todėl nežino kur sÅ«nus galėtų bÅ«ti. Teismas iÅ¡nagrinėjo teikimÄ , nedalyvaujant nuteistajam, kadangi iÅ¡naudojo procesines priemones jį iÅ¡kviesti ir suteikti galimybę pasiaiÅ¡kinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog nuteistajam žinoma apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , nes jis A. M. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Teismas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ nuteistojo teisių ir interesų gynimÄ , pripažino bÅ«tinu A. M. gynėjo dalyvavimÄ .

4. Nuteistojo A. M. gynėjas advokatas Marius Venckus teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Gynėjo teigimu, byloję nėra duomenų, kad nuteistasis buvo informuotas apie baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimÄ , taip pat nėra duomenų, jog A. M. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų vykdymo tvarka.

5. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas Stonkus prašė teikimÄ tenkinti ir pažymėjo, jog A. M. buvo žinoma ir apie baudžiamosios bylos perdavimÄ teismui, ir apie baudžiamojo įsakymo priėmimÄ , todėl aplinkybė, jog probacijos pareigÅ«nai (dėl nuteistojo slapstymosi) neturėjo galimybės jam raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinti probacijos vykdymo tvarkos sÄ lygų, negali lemti iÅ¡vados, jog A. M. pagrįstai nevykdo priimto baudžiamojo įsakymo. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo įsakymo (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Å iame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

7. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis A. M. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sÄ lygas nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Taip pat A. M. uždrausta naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas A. M. asmeniÅ¡kai įteiktas 2022 m. spalio 11 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. spalio 26 d.

11. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 27 d. 2022 m. spalio 28 d. Probacijos skyriaus specialistai apsilankė A. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nieko nerado. Namas iÅ¡ pažiÅ«ros pasirodė negyvenamas, tačiau už durų buvo paliktas Å¡aukimas 2022 m. lapkričio 3 d. atvykti į Probacijos skyrių. Parduotuvėje pasiteiravus apie A. M. buvo nurodyta, jog A. M. nuo rugpjūčio mėnesio (duomenys neskelbtini) kaime niekas nematė, o jo sugyventinė, pas kuriÄ A.

M. gyveno, yra iÅ¡vykusi į užsienį. Probuojamasis nurodytu laiku į Probacijos skyrių neatvyko. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ 2022 m. lapkričio 3d. buvo iÅ¡siųsti paklausimai į Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatÄ , Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniÅ«nijÄ bei Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatÄ , nes pagal duomenų bazių informacijÄ A. M. registruotas (duomenys neskelbtini) r. 12. 2022 m. lapkričio 4 d. apie 00 val.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK policijos pareigÅ«nai apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. M. nerado. A. M. nurodytoje gyvenamojoje vietoje buvo apsilankyta ir 2022 m. lapkričio 9 d. 23.05 val., tačiau durų niekas neatidarė. Dar kartÄ paliktas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. lapkričio 12 d. 10 val. 2022 m. lapkričio 15 d. gautas atsakymas iÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniÅ«nijos, kuriame nurodyta, jog A. M. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, kita jo gyvenamoji vieta nežinoma. 2022 m. lapkričio 17 d.

Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas informavo, jog A. M. pas savo tėvus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini), nėra. 13. 2022 m. spalio 28 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, patikrinti žinybiniai registrai. Nustatyta, jog probuojamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. M. nusikalstamo elgesio rizika neįvertinta.

14. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Marius Venckus akcentavo, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog A. M. buvo raÅ¡tu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Viena vertus, priimtame teismo baudžiamajame įsakyme, kuris asmeniÅ¡kai įteiktas nuteistajam, yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A.

M. paskirta intensyvi priežiÅ«ra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sÄ lygas nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; taip pat A. M. uždrausta naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Tai yra nuteistajam yra žinoma ir apie jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti stebimam elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir apie pareigÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, ir apie draudimÄ naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones.

Kita vertus, Probacijos įstatyme yra įtvirtinta nuteistojo pareiga atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo (14 straipsnio 1 dalis). Minėtame įstatyme taip pat nustatyta ir pareiga praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis). Taigi vien tik aplinkybė, jog nuteistasis nėra gavęs raÅ¡ytinės informacijos apie probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises ir pareigas (Probacijos įstatymo 13 straipsnio 1 punktas), savaime neeliminuoja nuteistojo pareigos vykdyti įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo ar Probacijos įstatyme įtvirtintų pareigų bei įpareigojimų.

15. Atsižvelgiant į pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiÅ«ri į paskirtÄ bausmę ir nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono be probacijos pareigÅ«no žinios, yra pagrindo manyti, kad slapstosi, A. M. probacija ir kontrolė tapo negalima. Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu A. M. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nurodytas bendrÄ sias pareigas, t. y. per 3 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, neatvyko į Probacijos skyrių.

Taip pat, probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , nes per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, pagal kurį turi bÅ«ti vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, gavimo, neatvyko į probacijos skyrių užsidėti elektroninio stebėjimo įtaiso bei nesudarė sÄ lygų Probacijos skyriaus nustatytoje nuteistojo buvimo vietoje sumontuoti elektroninio stebėjimo įrangÄ . Maža to, A. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2022 m. lapkričio 4 d. 00.00 val. bei lapkričio 9 d. 23.05 val. probuojamasis nerastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė ir Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1, 2, 3 punktus, kuriuose nurodyta, jog probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , bÅ«ti teismo nuosprendyje ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatyti laiku bei praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį. Kadangi A. M. nevykdo bausmės sÄ lygų, Probacijos skyrius neturi galimybių kontroliuoti, ar probuojamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų.

16. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog A. M., po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, suraÅ¡yti net 7 administracinio nusižengimo protokolai: 6 iÅ¡ jų už alkoholio vagystes iÅ¡ parduotuvių, 1 – už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti. Nutarimai minėtose administracinio nusižengimo bylose dar nepriimti.

17. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

18. Teismas, A. M. probuojamųjų bendrųjų pareigų, intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, bei teismo skirto įpareigojimo nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sÄ moningÄ piktybiÅ¡kÄ minėtų pareigų, sÄ lygų, įpareigojimų nevykdymÄ . Taip pat teismas pažymi, kad Probacijos skyrius, vykdydamas probacijÄ tik stebi kaip probuojamasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau už teismo paskirtų įpareigojimų, probuojamųjų bendrųjų pareigų vykdymÄ yra atsakingas pats probuojamasis ir jis pats turi pasirÅ«pinti tuo, kad tinkamai vykdytų nustatytus įpareigojimus.

19. Å ie duomenys suteikia pagrindÄ teismui konstatuoti, kad A. M. be pateisinamų priežasčių nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos ir sÄ lygų, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Todėl, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam teisiniam pagrindui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Probuojamojo A. M. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina jam Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 40 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu A.

M. paskirtÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į pataisos namus – Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėja Jurga Jasmontienė