cc5ffd55-e448-45d8-9404-881753a6cacc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-1136-163/2015Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-03110-2015-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              35.5; 63.3; 99.3; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 268,93 Eur kredito, 35,13 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 20,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių (CPK 123 str., 142 str. 4 d.), juo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovo A. N. 268,93 Eur kredito, 35,13 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 11,55 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IeÅ¡kovė prašė priteisti 17,52 Eur ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų buvo nustatyta, kad nurodytos 17,52 Eur (60,50 Lt) iÅ¡laidos nedetalizuotos, įrodymų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepateikė, todėl praÅ¡omos priteisti „ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos“ negali bÅ«ti laikomos protingomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. normos prasme, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo už laiku nesumokėtus mokesčius prašė priteisti 20,86 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies. Teismas motyvavo, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl reikalaudama priteisti didesnius nuostolius nei minimalÅ«s, ieÅ¡kovė privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylÄ ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), todėl taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytÄ 18,25 procento normÄ , už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ apskaičiuotina 11,55 Eur (18,25% x 20,86 / 32,95%) suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., 6.872 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti 17,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 20,86 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 20 Eur žyminį mokestį, 105,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma priteisti sutartyje numatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o ne netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl teismo motyvas, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , yra nepagrįstas ir peržengiantis ieÅ¡kinio ribas. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog AB „Bobutės paskola“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl teisinių paslaugų, suteiktų UAB Skolų valdymo biuras, negali bÅ«ti priteistos, kadangi UAB Skolų valdymo biuras negali bÅ«ti ieÅ¡kovės atstove LR CPK 56 straipsnio prasme.

Apeliantė teigia, kad UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų tiekėja, o AB „Bobutės paskola“ – klientė pagal teisinių paslaugų sutartį, todėl vadovaujantis LR CPK 88 straipsnio pagrindu, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios yra būtinos ir pagrįstos, turi būti atlygintos.              Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimoApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Bobutės paskola“ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymo nuostatas dėl palÅ«kanų ir netesybų taikymo pažeidus prievolę, dėl to teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ .

Su Å¡ia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas sutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK             6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20,86 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (CK 6.261 straipsnis).

KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje                                         Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

Netesybos yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas.

Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 6.1. p. nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku grÄ Å¾inti sumÄ ar jos dalį, bus skaičiuojamos sutartyje nustatytos palÅ«kanos nuo visos mokėtinos sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, jų dydžio ir jų paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių nesusitarė. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas perkvalifikavo į reikalavimÄ priteisti delspinigius, bet ir peržengė pareikÅ¡to reikalavimo ribas. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) bylos nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodyti ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas, t. y. ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui (atsakovams) ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas reiÅ¡kia tai, kad teismas, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko Å¡is neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieÅ¡kinį kitu, negu ieÅ¡kovo nurodytas, faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes ir tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo keistina padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ iki 20,86 Eur.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliantė teigia, kad UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų tiekėja, o                           AB „Bobutės paskola“ – klientė pagal teisinių paslaugų sutartį, todėl vadovaujantis LR CPK 88 straipsnio pagrindu, iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios yra bÅ«tinos ir pagrįstos, turi bÅ«ti atlygintos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Nagrinėjamu atveju UAB Skolų valdymo biuras nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK                          3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei yra priteistina 20 procentų sumokėto žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeApeliaciniame skunde apeliantė prašė priteisti jai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliantė pateikė duomenis, jog yra sumokėjusi 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ teismui. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo materialinį reikalavimÄ visiÅ¡kai, t. y. visiÅ¡kai tenkinus reikalavimÄ dėl palÅ«kanų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1-3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimo už akių dalį dėl palÅ«kanų priteisimo pakeisti – padidinti iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovei AB „Bobutės paskola“ priteistÄ 11,55 Eur palÅ«kanų sumÄ iki 20,86 Eur.             Padidinti iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovei AB „Bobutės paskola“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) pirmosios instancijos teisme iki 20 Eur.              KitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

N. ieškovei AB „Bobutės paskola“ 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                         Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                               Aušra Maškevičienė                                                                                             Virginija Nijolė Griškevičienė