cc5fa9b3-2c15-4e53-b720-c54e1a5b56f6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1510-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00139-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: 2019 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui T. L., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 287,00 Eur skolos, 34,83 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 3,95 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2019 m. vasario 2 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu.

Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini, priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015 m. sausio 12 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. spalio 31 d. ir pateikė apmokėti Å¡eÅ¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau atsakovas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesumokėjo UAB „Omnitel“. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perėmė UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį.

Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Tačiau atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1–3), 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu (e. b. l. 4–7, 30), priedu prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 8), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (e. b. l. 9–29, 36–37, 42–43, 46–47), palÅ«kanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 31), UAB „Gelvora“ praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 32), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 33), sutartimi (e. b. l. 38–41), UAB „Omnitel“ praneÅ¡imu dėl netesybų (e. b. l. 44–45).

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos – 287,00 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu. Pažymėtina, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 96,94 Eur skola už paslaugas ir 190,06 Eur netesybos už sutarties pažeidimÄ (nesinaudojimÄ paslaugomis sutartÄ terminÄ ). Atsakovas dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal Sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

IeÅ¡kovė patyrė 3,95 Eur nuostolių – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, patirtų siunčiant atsakovui praneÅ¡imus. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis. Atsakovo pareigÄ mokėti 5 procentų metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti 34,83 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 287,00 Eur, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. sausio 14 d.

Atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 287,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) skolos, 34,83 Eur (trisdešimt keturis eurus 83 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 3,95 Eur (tris eurus 95 centus) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (325,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis