cc5fa085-a69f-4fc5-9efa-45d83415e8b7 · Å iaulių apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-90-300/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00108-2017-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas Aleksandro Rapalio (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį M.

K. atžvilgiu nutraukta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2016 m. M. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. M. 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu, konstatavusi, kad nebuvo padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių, ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nutraukė ir įpareigojo ikiteisminį tyrimÄ atlikusį pareigÅ«nÄ M.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. M. K. 2017 m. vasario 1 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 22 d. apie 22.37 val. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo bei (duomenys neskelbtini) g. 1, su savimi kuprinėje laikė cigarečių pakelį „Winston“ su 0,244 g kanapių (antžeminių dalių).Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutarimu, nurodęs, kad ATPK 44 straipsnio 1 dalį, numačiusiÄ administracinę atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnis, kuris nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, kurios pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukė.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – M.

K. skirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.Skunde nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau – ANKPĮĮĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytas veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai apeliantas mano, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimas yra neteisėtas ir dėl Å¡ios priežasties naikintinas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti (ANK 71 str.). Vadinasi, po 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobÅ«džio veikas taikoma tik baudžiamoji atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnį, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Taigi M. K. padaryta veika dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. K. buvo pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismas, Vilniaus g. 247, Å iauliai – bei apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ â€“ 2017 m. vasario 15 d. 9 val. 30 min. (16–17 b. l.).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, jis priimtas 2017 m. vasario 7 d., t. y. aÅ¡tuoniomis dienomis anksčiau nei buvo praneÅ¡ta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimÄ teisme. Pirmiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos daryti iÅ¡vadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip iÅ¡ M. K. atimant teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kartu pažeidžiant pastarojo teises į teisingÄ teismÄ .

Nurodytas procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Vidmantas Mylė             Â