cc5f7f5f-fed6-4c2a-94a2-d4a76eadc6fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-914-960/2015Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01827-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.;1.1.2.5.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.11.11.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam R. G., jo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I. K., gynėjai advokatei Emmai Domavejai, nukentėjusiajam J.

K. ir jo įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajai R. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Virginijai Mačionytei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas,2. 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas trims mėnesiams,3. 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.,4. 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 d. bausmė subendrinti su 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymu, n u s t a t ė :

R. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis, 2014-11-12 apie 16:20 val. vieÅ¡oje vietoje, Laisvės pr. 58, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nepilnamečiui J.

K., gim. 1999 m., į nosį, tokiu bÅ«du padarydamas J. K. nosies kaulų lūžimÄ ir poodinę kraujosruvÄ apatiniame kairės akies voke, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. paaiÅ¡kino, jog visiÅ¡kai prisipažįsta dėl nuskalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad J. K. lindo prie jo draugės, prie mokyklos negražiai apie jÄ kalbėjo. Prie Spaudos rÅ«mų, vakare, bÅ«damas su drauge pamatė prie kiosko, netoli stotelės su J. einančius du vaikinus.

Priėjo prie J. ir pasakė, kodėl jis taip elgiasi, o tas atsakė, jog nieke nedaro. Norėjo J. suduoti į petį, bet pataikė į nosį, nes J. smūgio metu pasisuko. Po suduoto smūgio jie visi išsiskirstė. Pripažįsta civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. K. duodamas parodymus paaiškino, jog lapkričio mėnesį, kartu su D. važiavo iš mokyklos. Išlipę iš stotelės, kur buvo daugiau žmonių, ėjo netoli prie Spaudos rūmų, o link jų ėjo R.

B.. Kai buvo 15-20 metrų nuo stotelės, prie jo priėjo R. G., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. R. G. kažkÄ pasakė, o kai atsisuko į jį, R. G. jam deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į nosį. Tada D. pradėjo jį ginti, stabdyti R., o jis pats nuėjo toliau, nes bijojo, kad daugiau ko blogo nepadarytų. Nuo smÅ«gio jam aptemo vaizdas, o po 5 minučių pradėjo bėgti kraujas. IÅ¡ D. vėliau sužinojo, jog R. G. prieÅ¡ smÅ«gį sakė, jog tai dėl merginos. Nuėjęs link Spaudos rÅ«mų paskambino mamai, kuri atvažiavo ir jie kartu nuvažiavo į policijÄ , o paskui į poliklinikÄ , kur pasakė, jog jo nosis sulaužyta.

Netoli R. G., kai jis sudavė smÅ«gį buvo jo draugė E., kuri viskÄ matė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog kartu draugu J. važiavo iÅ¡ mokyklos ir ėjo link Spaudos rÅ«mų stotelės. Netoli stotelės prie jų priėjo R. su panele, kuris necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo kabinėtis ir J. su ranka sudavė į veidÄ . Tuo metu aplink žmonių buvo, keliu važiavo automobiliai. Po smÅ«gio J. atsitraukė, atrodė sustingęs. Jis pradėjo R. klausti kÄ jis daro, reikalavo baigti ir R. nuėjo.

J. jam sakė, jog skauda nosis ir vėliau pradėjo bėgti kraujas. Šį įvykį matė ir trečias kartu su jais susitikti ėjęs pažįstamas ir R. mergina. Jam pačiam suduotas smūgis atrodė nemaloniai, o J. atrodė, jog labai išsigando. 2014-12-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta J. K. asmens gydymosi stacionare ligos istorija Nr. 14-2PS-11089 bei kompaktinio disko plokštelė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis nustatė, kad J.

K. nustatyta nosies kaulų lūžimas ir poodinė kraujosruva apatiniame kairės akies voke. Tai padaryti smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžio gijimas užtrunka ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 37).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. G. 2014-11-12 apie 16:20 val.

Laisvės pr. 58, Vilniuje, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nepilnamečiui J. K., gim. 1999 m., į nosį, tokiu bÅ«du padarydamas J. K. nosies kaulų lūžimÄ ir poodinę kraujosruvÄ apatiniame kairės akies voke. J. K. padaryti sveikatos sutrikdymai įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu. R. G. veika buvo įvykdyta vieÅ¡oje vietoje. SmÅ«gio sudavimas nukentėjusiajam į nosį be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje stebint kitiems asmenims, netoli kelio ir autobusų stotelėje, laikytinas įžūliu veiksmu, demonstruojančiu nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei įvykdytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog suduotÄ smÅ«gį matė liudytojai D. B. ir R. B., kartu su kaltinamuoju buvusi mergina. Liudytojas D. B. po suduoto smÅ«gio pasijuto nemaloniai, pradėjo ginti nukentėjusįjį, o nukentėjusysis iÅ¡sigando, veika buvo padaryta prie autobusų stotelės ir judraus kelio, kur galėjo eiti ir bÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys. Todėl visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. G. atlikdamas anksčiau nurodytÄ veikÄ sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .

Tokia kaltinamojo R. G. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamasis R. G. įvykdė nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nuskalstamas veikas įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu, bausmės vykdymo laikotarpiu. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas, (t.1, b.l. 103), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b.l. 105), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 101), gydytas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaikų ligoninės Vaiko raidos centre (t.1, b.l. 107).

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymÄ skirtina vienintelė Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminÄ numatant mažesnį už vidurkį.

Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bendrinamos apėmimo bÅ«du. Paskirta subendrinta bausmė remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nusprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. R. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė už kelis tyčinius nusikaltimus nevirÅ¡ija penkių metų.

Nusikalstamas veikas jis padarė sulaukęs jauno 16 metų amžiaus. Praeityje jis yra konsultuotas du kartus vaikų ir paauglių psichiatro nustatant diagnozes – hiperkinezinį elgesio sutrikimÄ ir miÅ¡rų elgesio ir emocijų sutrikimÄ (1 t. b.l. 110). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį (BK 85 straipsnis 1 dalis) ir elgesio apribojimÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai: Vilniaus teritorinės ligonių kasos dėl 144,67 eurų žalos atlyginimo ir R. K. dėl 434 eurų žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. ir jo įstatyminė atstovė I. K. pripažino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. PareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir įrodyti byloje surinktais įrodymais, jų dydžius pripažino kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė I. K., todėl teismas juos tenkina. Kadangi kaltinamasis žalÄ padarė bÅ«damas sulaukę 14 metų ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama ir subsidiariai iÅ¡ R.

G. motinos I. K. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi.R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnyje 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.

G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti R. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi R. G. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti.R.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios R. K. pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. G. ir subsidiariai iÅ¡ I. K. 144,67 eurų žalÄ civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Priteisti iÅ¡ R. G. ir subsidiariai iÅ¡ I. K. 434,00 eurų žalÄ nukentėjusiosios R. K. naudai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski