cc5e00c2-4e61-46e1-ae30-e64feffcb1d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-385-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00033-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Interjero projektų studijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Interjero projektų studija ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl žalos atlyginimo perduota pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Interjero projektų studija (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi su ieÅ¡kiniu Å¡ Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. U. (toliau – ir atsakovas) ieÅ¡kovės naudai 269 269,18 Eur dydžio turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas P. U. Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė perduoti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Interjero projektų studija ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl žalos atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui padavė pagal ieÅ¡kovei žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra (duomenys neskelbiami). Atsakovas, praÅ¡ydamas perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodė, kad vieÅ¡ajame registre nurodomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami) (t. y. atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta). Atsakovo darbo vieta yra UAB „Rejben“, kurios buveinės registracijos ir veiklos adresas yra (duomenys neskelbiami). Atsakovas Å¡ioje byloje yra atstovaujamas advokatų kontoros, įsikÅ«rusios taip pat (duomenys neskelbiami), todėl atsakovo interesų vieta laikytinas (duomenys neskelbiami).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai daugiausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis (gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis), sprendė, kad ieÅ¡kinio padavimo metu atsakovo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbiami). BÅ«tent šį adresÄ kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį.

7. Ä®statymu atsakovui yra užtikrinta teisė, kad jo atžvilgiu iÅ¡kelta byla bÅ«tų nagrinėjama jo gyvenamosios vietos teisme (CPK 29 straipsnis), todėl paaiÅ¡kėjus, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbiami) bei esant atsakovo praÅ¡ymui bylÄ perduoti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat atsižvelgiant, kad byla dar nepradėta nagrinėti, teismas bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

IeÅ¡kovė UAB Interjero projektų studija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). 8.2.

Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbiami) nėra pastarojo faktinė gyvenamoji vieta. Tikroji reali atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbiami), tai patvirtina atsakovo institucijoms teikiami pareiÅ¡kimai apie pastarojo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei konkrečios faktinės aplinkybės, nurodančios, jog atsakovas ieÅ¡kinio padavimo metu realiai gyveno (duomenys neskelbiami) ir atskirojo skundo padavimo dienÄ tebegyveno Å¡iuo adresu. 8.3. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad atsakovas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbiami), 2022 m. lapkričio 4 d.

Nepaisant deklaracijoje nurodytų duomenų ir adreso, 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. po 6 dienų nuo naujos vietos deklaravimo, atsakovas, sudarydamas vedybų ir turto pasidalijimo sutartį (atsakovo 2023 m. sausio 25 d. atskirojo skundo dėl teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties byloje panaikinimo, Priedas Nr. 4), notarui pateikė ir paprašė įraÅ¡yti vedybų sutartyje jo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbiami). 8.4. 2022 m. gruodžio 16 d. neeilinio visuotinio ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimo sprendime (IeÅ¡kinio priedas Nr. 4), kurį pasirašė ir atsakovas, prie atsakovo, kaip akcininko, duomenų nurodomas adresas (duomenys neskelbiami). 8.5.

KitÄ dienÄ po atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 22 d., atsakovas antstoliui Marekui Petrovskiui jo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00104 dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės naudai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų Å¡alinimo (Priedas Nr. 1), kuriame atsakovo gyvenamoji vieta nurodoma Kaune, Trakų g. 5-7. 8.6. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį pradžioje, atsakovas nenurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbiami), paaiÅ¡kino, jog tai tik jo deklaruota gyvenamoji vieta.

Atsakovas šiuo adresu (duomenys neskelbiami) negyvena, nes butas yra išnuomotas trečiajam asmeniui. Atsakovas antstoliui Marekui Petrovskiui yra pateikęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), nuomos sutartį. 8.7. Vien argumentas, kad atsakovo darbo vieta yra (duomenys neskelbiami) nereiškia, jog atsakovas faktiškai dirba (duomenys neskelbiami). Šios deklaratyvios aplinkybės atsakovas neįrodė ir pareigos, numatytos CPK 178 straipsnyje, neįvykdė. 8.8. Atsakovas bendrovės direktoriumi buvo nuo 2015 m. sausio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., beveik 8 metus, visu šiuo metu atsakovas gyveno (duomenys neskelbiami) ir pažeidimus, kurie nurodomi ieškinyje, atsakovas atliko gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbiami).

Tai pagrindžia, kad faktinė atsakovo gyvenimo (duomenys neskelbiami) trukmė yra žymiai ilgesnė nei laikotarpio, kurį nurodė atsakovas, deklaruodamas kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 8.9. Civiliniame procese turi bÅ«ti laikomasi lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo neįrodyti teiginiai bei teismų suklaidinimas negali bÅ«ti toleruojami vykdant teisingumÄ , nes bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos, kuri atsirado atsakovui dirbant Kaune.

9. Atsakovas P. U. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 9.1. Povedybinė sutartis ir UAB Interjero projektų studija akcininkų sprendimas parengti dar iki Å¡ios bylos pradžios, kai nebuvo ginčo dėl atsakovo gyvenamosios vietos, be to, povedybinę sutartį rengė notaras, o UAB Interjero projektų studija akcininkų sprendimÄ parengė ieÅ¡kovės atstovas, advokatų kontoros „Martovičius ir DamuÅ¡is“ advokatas Aris DamuÅ¡is, kuris ir įrašė nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbiami) (Priedai Nr. 1 ir Priedas Nr. 2). 9.2.

Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika, kiti įvairiose bylose, kuriose ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui, atsakovo pateikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodomas jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbiami), turi bÅ«ti pagrįsti aplinkybe dėl jo gyvenamosios vietos Vilniuje. 9.3. Ne procesinių dokumentų antraÅ¡tės turėtų lemti gyvenamosios vietos nustatymÄ (ypač atsižvelgiant į tai, kad visos bylos yra elektroninės ir dokumentai praktiÅ¡kai nėra siunčiami registruotu paÅ¡tu atsakovui, nes pateikiami per EPP sistemÄ , todėl tikslus gyvenamosios vietos adreso nurodymas nėra toks svarbus, koks buvo anksčiau), o realÅ«s įrodymai apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . 9.4.

Teismas, vertindamas teismingumo klausimÄ , tinkamai įvertino atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byla pagal teritorinį teismingumÄ turi bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. 9.5. Atsakovo darbdavys UAB „Rejben“ 2023 m. kovo 14 d. raÅ¡te patvirtino, kad atsakovo darbo vieta yra (duomenys neskelbiami). Atsakovas darbo metu pastoviai bÅ«na bendrovės administracijos ir gamybos patalpose ((duomenys neskelbiami)), administracijoje su salonu ((duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami), kur yra administracijos su gamyba patalpos (Priedas Nr. 5).

Taigi atsakovas visÄ dienÄ dirba Vilniuje. 9.6. Atsakovo darbo vieta yra (duomenys neskelbiami), atsakovui priklausantis butas yra iÅ¡nuomotas, todėl atsakovas nuo 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties pagrindu (Priedas Nr.

6) nuolatinai gyvena adresu (duomenys neskelbiami). Jam vietÄ gyventi yra suteikęs UAB „Rejben“ direktorius ir savininkas J. V.. Atsakovas dirba (duomenys neskelbiami) UAB „Rejben“, todėl jam buvo suteikta teisė panaudos pagrindu gyventi name (duomenys neskelbiami). Panaudos sutarties 4.3 punkto e papunktyje nurodytas net sutarties nutraukimo pagrindas – jeigu bÅ«tų nutraukta darbo sutartis. 9.7. Gyvenamosios vietos nustatymui yra aktualÅ«s duomenys, susiję su asmens faktiniu buvimu tam tikros valstybės teritorijoje atitinkamu laikotarpiu, inter alia (liet. be kita ko), duomenys, susiję su Å¡io asmens darbo vieta.

Asmuo taip pat gali turėti ir kelias gyvenamÄ sias vietas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145- 823/2020). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal teismingumÄ perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. teisėjos rezoliucija apeliantės UAB Interjero projektų studijos kartu su atskiruoju skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai bei 2023 m. kovo 29 d. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir su jais teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai priimti į bylÄ ir pasiÅ«lyta Å¡alims per nustatytÄ terminÄ pateikti raÅ¡tu nuomonę dėl priimtų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų turinio.

13. Atsakovas katu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, dėl kurių apeliantė pasisakė 2023 m. kovo 29 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, todėl jie priimami į bylÄ .

14. Atsakovas 2023 m. balandžio 4 d. kartu su nuomone dėl apeliantės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų papildomai pateikė atsakovo 2023 m. sausio 5 d., 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. kovo 24 d. elektroninius laiÅ¡kus UAB „Rejben“ darbuotojams, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teikiami įrodymai nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teritorinio teismingumo klausimu; teikiami duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad jie yra reikÅ¡mingi ginčo dalykui, todėl nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) iÅ¡imtį ir atsakovo pateiktus įrodymus pridėti prie bylos. Dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismingumo 18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Asmuo įgyvendina Å¡iÄ teisę, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi įsitikinti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal CPK IV skyriuje įtvirtintas teismingumo taisykles. Nurodytų taisyklių laikymasis – viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jos užtikrina civilinio proceso teisės principų, civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ .

19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ . Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių.

20. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kinio padavimo metu atsakovo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbiami); atsakovo darbo vieta yra UAB „Rejben“, kurios buveinės registracijos ir veiklos adresas yra (duomenys neskelbiami); atsakovas Å¡ioje byloje yra atstovaujamas advokatų kontoros, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbiami), vertino, jog atsakovo interesų vieta yra (duomenys neskelbiami), todėl civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

21. Kaip minėta, bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas. Civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).

22. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl atsakovo gyvenamosios vietos nustatymo. Apeliantės teigimu, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbiami), nėra pastarojo faktinė gyvenamoji vieta, nes butas šiuo adresu yra išnuomotas trečiajam asmeniui; tikroji reali atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbiami), todėl ieškinys turi būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme.

23. CK 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisės normomis pripažįstama, kad asmuo faktiÅ¡kai gali gyventi keliose vietose.

24. CK 2.17 straipsnyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal objektyviuosius (faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, asmens turto, darbo vieta, ir pan.) ir subjektyviuosius (asmens pripažinimas) kriterijus.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ajame registre nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys nepaneigti kitais įrodymais, todėl nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡ajame registre deklaruota asmens gyvenamoji vieta yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų, kuris negali bÅ«ti absoliutinamas. Gyvenamosios vietos nustatymui yra aktualÅ«s duomenys, susiję su asmens faktiniu buvimu tam tikros valstybės teritorijoje atitinkamu laikotarpiu, inter alia (liet. be kita ko), duomenys, susiję su Å¡io asmens darbo vieta. Asmuo taip pat gali turėti ir kelias gyvenamÄ sias vietas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-823/2020).

26. Remiantis vieÅ¡ajame registre nurodomais duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kinio padavimo metu atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami), t. y. atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau atsakovas procesiniuose dokumentuose neneigė, jog deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena nuomininkas, tuo tarpu, jam, 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties pagrindu, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra suteikęs darbdavio UAB „Rejben“ direktorius ir savininkas J. V. su sutuoktine I. V., adresu (duomenys neskelbiami).

Atsakovas nurodė, kad dirba (duomenys neskelbiami), jo darbovietė UAB „Rejben“ yra registruota (duomenys neskelbiami) (tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2022 m. lapkričio 30 d. darbo sutartis, pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ; UAB „Rejben“ raÅ¡ytinis 2023 m. kovo 14 d. patvirtinimas). Atsakovas akcentavo, kad dirba pilnu etatu, darbo metu pastoviai bÅ«na bendrovės administracijos ir gamybos patalpose ((duomenys neskelbiami)), administracijoje su salonu ((duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami), kur yra administracijos su gamyba patalpos (žr.

Priedas Nr. 5).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus įstatyme įtvirtintus asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, susijusius su atsakovo gyvenamÄ ja vieta, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbiami), ir nors Å¡iuo metu atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra iÅ¡nuomota kitam asmeniui, tačiau atsakovas yra pateikęs 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutartį, kurios pagrindu akivaizdu, jog atsakovo gyvenamoji vieta realiai taip pat (duomenys neskelbiami). Tuo tarpu, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju nepaneigė, kad atsakovas didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia bÅ«tent (duomenys neskelbiami), kur realiai yra jo pagrindinė gyvenamoji, taip pat ir darbo vietos, t. y. nepaneigė atsakovo realios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbiami).

28. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties neišviešinimo viešame registre šiuo atveju nėra reikšmingi, nes pagal CK nuostatas panaudos sutartis turi būti rašytinė ir jai nėra keliamas reikalavimas dėl jos išviešinimo, todėl panaudos sutarties neišviešinimo faktas nedaro jos negaliojančia. Be to, viena vertus, sutiktina su atsakovu, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nepriklauso nuo jo sutuoktinės nuolatinės gyvenamosios vietos (CK 2.12 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, aplinkybė, kad kai kuriuose procesiniuose dokumentuose (ar kituose dokumentuose) nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbiami), juo labiau jog dokumentus rengė ne jis pats, o kiti asmenys, negali nei patvirtinti, nei paneigti atsakovo realios gyvenamosios vietos.

29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 30. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).

31. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 258,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patyrė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DP Nr. 20230405-2 bei Pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 865073).

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra 760,12 Eur (0,4 x 1 900,3 Eur; Rekomendacijų 8.16 papunktis) sprendžia, jog atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistina 760,12 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Interjero projektų studijos (juridinio asmens kodas 303195398) atsakovui P. U. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) 760,12 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 12 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Asta Radzevičienė