cc5dbff8-7300-411b-9c30-e695c8a5f9ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Bylos Nr. A2.6.-8201-271/2016Teisminio proceso Nr.4-68-3-06700-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2016 m. birželio 27 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B.

B., jo atstovui advokatui A. P.,suinteresuotiems asmenims V. Å ., J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : B. B. 2016-05-04 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio įgaliota pareigÅ«nė, vyr. specialistė L.

O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.10P-59451333-16 už tai, kad jis 2015-08-28 apie 23.25 val. Taikos g.153, Vilniuje, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,53 promilių), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko pravažiuodamas stovinčius automobilis Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Rover 25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė bei apgadino ir Å¡iuos automobilius.

Tokiais savo veiksmais B. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 101, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. B. pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi automobilis priklauso jam, tačiau minėtÄ vakarÄ automobilio nevairavo ir eismo įvykių nesukėlė. Apie 20 val. grįžo iÅ¡ žvejybos.

VisÄ naktį buvo nemiegojęs. Pasistatė automobilį Taikos gt. kieme, nuėjo į parduotuvę alaus, kur sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å¾mogų, su kuriuo buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Abiejų jų duomenų, gyvenamosios vietos jis nežino. VyriÅ¡kiai pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti. Už parduotuvės gėrė alų, paskui pasidarė vėsu. Kadangi raktus nuo maÅ¡inos turėjo su savimi, pasiÅ«lė nueiti į maÅ¡inÄ . Sėdėjo automobilyje, gėrė alų, atsimena, kad jie turėjo dar brendžio ar viskio.

IÅ¡lipdavo parÅ«kyti. Užmigo keleivio vietoje, po kažkiek laiko jį pažadino policijos pareigÅ«nai, rado užvedimo spynelėje raktus, paėmė. Tų dviejų vyriÅ¡kių jau nebuvo. PareigÅ«nai klausė jo, kas vairavo, tačiau jis tikrai nežinojo. Kaip ir kas iÅ¡ tų dviejų vyriÅ¡kių vairavo, pasakyti negali, miegojo keleivio vietoje. Kaip buvo užvestas variklis, kaip judėjo maÅ¡ina, į kÄ atsitrenkė, kur dingo vyriÅ¡kiai, pasakyti negali.       Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados          ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę tam, kas pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, jeigu tokiais veiksmais kitiems asmenims padarytas transporto priemonių ar turto sugadinimas, ir jeigu vairuotojas tai padarė bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr.N62 – 3686/2008).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007). Akivaizdu, kad aktyvus turi bÅ«ti ir teismas, kuris nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius ir naujai surinktus proceso metu įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad B.

B. buvo inkriminuojamas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d., nesant pakankamai objektyvių įrodymų, todėl veikoje nesant Å¡io pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla B. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p.).Byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykio vakarÄ B. B. priklausantis automobilis Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) Taikos gt. Vilniuje apgadino 4 automobilius, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas B.

B. teigia, kad eismo įvykio metu jis automobilio nevairavo, buvo keleiviu, kas iÅ¡ dviejų jam nepažįstamų asmenų vairavo ir sukėlė eismo įvykį, jis pasakyti negali, kadangi buvo neblaivus, miegojo, atsibudo keleivio sėdynėje, kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai.B. B. aiÅ¡kinimai byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais paneigti nebuvo.         Nukentėjusioji V. Å . parodė, kad jos automobilis Toyota Auris stovėjo prie namo 151 Taikos gatvėje, Vilniuje. Po pietų rado apgadintÄ bamperį ir policijos raÅ¡telį.

Bamperis jau ir iki tol buvo apgadintas, Å¡io įvykio metu jį apgadino dar daugiau.Nukentėjusysis J. G. parodė, kad jam nėra žinomos eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis, aplinkybės. Automobilis stovėjo ir apgadintas buvo Taikos gt., Vilniuje. Turi žalos įvertinimÄ iÅ¡ draudimo įstaigos. Liudytojas A. P. parodė, kad gyvena Taikos g.151, trečiame aukÅ¡te. Ä®vykio vakarÄ iÅ¡girdo padangų cypimÄ . Išėjo į balkonÄ ir pamatė įtartinai manevruojantį automobilį, galu apsisukinėjo tamsus minivenas.

Automobilis įsirėmė į vienÄ stovintį automobilį, paskui į kitÄ . Apie įvykį pranešė policijai, nurodė automobilio numerius. Bendrojo pagalbos centro operatorė pranešė, kad jau yra ir kitas praneÅ¡imas. Gali pasakyti, kad automobilyje tikrai buvo ne vienas asmuo ir ne du, bet daugiau. Tačiau kas tai buvo, iÅ¡ balkono jis nematė.Liudytojas O. R. parodė, kad gyvena netoliese -Taikos g. 169, Vilniuje. Langas buvo atidarytas, iÅ¡girdo, kad kieme prie 171-ojo namo važiuoja automobilis, pasigirdo riksmai.

ŽiÅ«rėjo pro langÄ ir matė, kaip, įvažiavęs į arkÄ , automobilio vairuotojas bando atbulom iÅ¡važiuoti ir jam tai sunkiai sekasi, atliko gal kokius 6-7 manevrus. Manevruodamas atsitrenkė ratu į bordiÅ«rÄ , po ko, iÅ¡važiuodamas, atsitrenkė į namo sienÄ , vėliau - į metalinę konstrukcijÄ kieme. Suprato, kad blogai gali pasibaigti, todėl pranešė policijai. Ä®vykį stebėjo iÅ¡ 8 aukÅ¡to, matė, kad pakankamai ilgas automobilis, tamsios spalvos. Automobilio langai buvo atidaryti.

Jam atrodo, kad automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, ir rėkavo ne vairuotojas, o keleivis, kai maÅ¡ina atsitrenkdavo į sienÄ . Ar asmenų buvo dar daugiau, pasakyti negali.Liudytojas D. I., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad  atvykus į eismo įvykio vietÄ , pažeidėjÄ rado automobilyje, jis sėdėjo keleivio vietoje, miegojo. PaaiÅ¡kėjo, kad asmuo yra girtas. Eismo įvykio metu buvo apgadinti gyventojų automobiliai.Liudytojas J. P., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad jam porÄ kartų teko susidurti su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jis visÄ laikÄ miegodavo automobilyje arba apsimesdavo.

Atsimena, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad apgadinti automobiliai, vairuotojas Å¡alinasi Taikos gatve. Skubiai atvyko, matė apgadintus automobilius. Važiuojant Taikos g. pastebėjo minivenÄ su nubrauktu deÅ¡iniuoju Å¡onu, vyriÅ¡kį, sėdintį keleivio vietoje. Tai buvo atsakomybėn traukiams asmuo. Bendravo su juo. Jis sakė, kad yra grįžęs iÅ¡ kaimo, tačiau kategoriÅ¡kai aiÅ¡kino, kad nevairavo. Liudytojas E. J., policijos darbuotojas, parodė, kad važiavo į eismo įvykio vietÄ . Buvo kviečiamas ekspertas.

Pirmi įvykio vietoje buvo patrulinės tarnybos pareigūnai.Odorologinės ekspertizės 2016-04-19 išvada Nr.140-1-(00048)-IS1-9 nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-08-29 iš automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės audinio rastas B. B. kvapas (b.l. 48-50).Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo pozicijos, nukentėjusiųjų bei išvardintų liudytojų parodymų, rašytinių bylos įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo B. B. aiškinimai, kad eismo įvykio metu, kuomet jo automobiliu buvo apgadinti 4 kitų asmenų automobiliai, jis buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo ir sėdėjo keleivio vietoje, paneigti nebuvo.

PrieÅ¡ingai, jo aiÅ¡kinimus patvirtina liudytojai A. P., O. R., aiÅ¡kindami, kad automobilyje buvo ne vienas asmuo, bei policijos pareigÅ«nas J. P., kuris rado B. B. keleivio vietoje. Nepaneigia to ir odorologinės iÅ¡vados rezultatai, nes akivaizdu, kad automobilis Ford Galaxy priklauso B. B., bÅ«tent jis važinėja Å¡iuo automobiliu ir natÅ«ralu, kad vairuotojo sėdynėje gali bÅ«ti jo kvapas. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2015-09-02 B. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131(1) str. 1 d. už tai, kad jis tyrimui nenurodė asmens, kuris 2015-09-02 vairavo jo automobilį ir jam buvo pasiÅ«lyta, remiantis administracinio nurodymo institutu, sumokėti baudÄ , kÄ jis ir padarė, sumokėjęs 43 eurų baudÄ (b.l. 34-35).Ä®vertinęs aukščiau aptartus duomenis teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog B.

B. 2015-09-02 naktį vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sukėlė eismo įvykius, kurių metu apgadino svetimÄ turtÄ , todėl administracinio  teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 3 d., nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties, nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas NUTARĖ : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. B., nesant jo veikoje pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sudėties, nutraukti.Nutarimas 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           P.Borkovski                                                                                                        Â