cc5d8fbb-357d-4e6e-9a10-6ffee15d9af9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1129-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04515-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.26; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02052 priimtÄ 2021 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/02052 nutraukti.

2. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas antstoliui padarius nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po skolininkės mirties teisės ir pareigos perėjo įpėdinei A. M. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Be to, sprendimas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ buvo priimtas ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, o antstolio iniciatyva.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos skundo. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1. Nors teismo sprendimu nustatyta prievolė savo lėšomis atlaisvinti už įregistruoto žemės sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje pusėje) į (duomenys neskelbtini) pusę, užimtÄ valstybinę žemę - paÅ¡alinti įrengtÄ pavėsinę, akmens tvoras aplink medžius, skalda dengtus takus, metalinius tvoros elementus, paÅ¡alinti aplink Å¡iÄ valstybinės žemės teritorijÄ pasodintų medžių eilę, kuri sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , metalinius vartus, architektÅ«rinę vazÄ yra nustatyta konkrečiam statinių statytojui, tačiau statytojo teisių įgyvendinimas nėra neatsiejamai susijęs su jo asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). 4.2.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad materialinių subjektinių skolininkės J. Z. teisių ir pareigų perėmimas materialinėje teisėje jau įvyko – jos turtÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka paveldėjo A. M.. 4.3.Po skolininkės mirties palikimÄ priėmus A. M., pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų savavaliÅ¡kai pastatytų statinių savininkas, o tai reiÅ¡kia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese (duomenys neskelbtini) straipsnio prasme. 4.4. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas antstoliui padarius nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po skolininkės mirties teisės ir pareigos perėjo įpėdinei A.

M. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . 4.5. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkė J. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu (duomenys neskelbtini) notarų biurui CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pranešė palikimo priėmimo vietos notarui bei notarui, patvirtinusiam testamentÄ apie palikėjos J. Z. kreditorinius reikalavimus bÅ«simiems įpėdiniams. I. A. skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

PareiÅ¡kėja (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. S. 2021 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02052 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Skundo pagrindiniai motyvai: 5.1. Mirus skolininkei vykdomajame raÅ¡te likusios neįvykdytos prievolės savaime paveldėtojams nepersikelia, o vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02052 priimtas 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtas ir nepagrįstas turi bÅ«ti panaikintas bei atsižvelgiant į tai, kad pagal kilusio ginčo pobÅ«dį mirus pareiÅ¡kėjai J.

Z., teisių perėmimas negalimas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis vykdomoji byla Nr. 0010/18/02052 turi bÅ«ti nutraukta. 5.2. Nacionalinė žemės tarnyba kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas skolininkės vykdomojoje byloje nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡vieÅ¡inti savo reikalavimÄ bÅ«simiems palikimo priėmėjams, o antstolio A. S. 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tÄ notarui turime laikyti antstolio (kaip savarankiÅ¡ko kreditoriaus) praneÅ¡imÄ apie palikėjos nesumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. 5.3.

IÅ¡ieÅ¡kotojui apie skolininkės mirtį buvo žinoma jau 2021 m. sausio mėn., nes Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje eI3-50-609/2021, 2021 m. sausio 6 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas bylÄ nutraukti. 5.4. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės kreditorius nepasinaudojo savo teise informuoti palikimÄ priimsiančius asmenis apie savo pretenzijas, Å¡ių reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. 5.5.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, ar pagal kilusio ginčo pobūdį mirus skolininkei J. Z. iš viso yra galimas procesinių teisių perėmimas, todėl būtina pasisakyti ir dėl šio argumento.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 6.1. Po skolininkės mirties teisės ir pareigos perėjo įpėdinei A. M. ((duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas). 6.2. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK normas reglamentuojančias vykdymo procesÄ bei CK normas reglamentuojančias informacijos iÅ¡vieÅ¡inimÄ paveldėjimo procese, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti teiginiai, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ ji nieko nežinojo yra abejotini. 6.3. PareiÅ¡kėja su buvusia skolininke gyvena tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini), sunku patikėti, kad ji apie tai nežinojo. 6.4. Teismo sprendime nurodytas įpareigojimas yra susijęs su daiktu, o ne su asmeniu, todėl ir pasikeitus turto savininkui turi bÅ«ti vykdomas naujojo savininko.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 7.1. PareiÅ¡kėja atkartoja pirminio skundo argumentus, kurie teismo buvo atitinkamai įvertinti ir paneigti. Teismas iÅ¡samiai nustatė teisinės ir faktinės aplinkybės, bei padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolio veiksmai pakeičiant skolininkÄ vykdomojoje byloje buvo teisėti ir pagrįsti. 7.2. Vykdomojoje byloje yra vykdoma J. Z. prievolė, kuriÄ nustatė teismas, o ne Nacionalinės žemės tarnybos kreditorinis reikalavimas, todėl visas mirusiojo prievoles priima įpėdiniai. Å iuo atveju negali bÅ«ti taikomas CK 5.63 straipsnio nuostatos dėl informavimo apie turimus kreditorinius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas pradinis skolininkas naujuoju skolininku, kai mirusio skolininko turtÄ paveldi įpėdinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nutarties (ne)pagrįstumo 8. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę J. Z. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti už įregistruoto žemės sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje pusėje) į (duomenys neskelbtini) pusę, užimtÄ valstybinę žemę - paÅ¡alinti įrengtÄ pavėsinę, akmens tvoras aplink medžius, skalda dengtus takus, metalinius tvoros elementus, paÅ¡alinti aplink Å¡iÄ valstybinės žemės teritorijÄ pasodintų medžių eilę, kuri sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , metalinius vartus, architektÅ«rinę vazÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . (duomenys neskelbtini) mirė skolininkė J. Z.. 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu (duomenys neskelbtini) notarų biurui CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka antstolis pranešė palikimo priėmimo vietos notarui bei notarui, patvirtinusiam testamentÄ apie palikėjos J. Z. kreditorinius reikalavimus bÅ«simiems įpėdiniams. Antstolis nustatęs, kad pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ po skolininkės J.

Z. mirties, teisės ir pareigos perėjo įpėdinei A. M., 2021 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė skolininkę vykdymo procese. PareiÅ¡kėja nesutikdama su antstolio patvarkymu pateikė skundÄ . Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundo konstatavęs, kad 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas antstoliui padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po skolininkės mirties teisės ir pareigos perėjo įpėdinei A. M. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ .

Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad mirus skolininkei vykdomajame rašte likusios neįvykdytos prievolės savaime paveldėtojams nepersikelia, o vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02052 priimtas 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtas ir nepagrįstas turi būti panaikintas bei atsižvelgiant į tai, kad pagal kilusio ginčo pobūdį mirus pareiškėjai J. Z., teisių perėmimas negalimas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis vykdomoji byla Nr. 0010/18/02052 turi būti nutraukta.

Apeliantės teiginiai nepagrįsti.

9. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

10. Pažymėtina, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, todėl perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises yra perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos, kuriomis remiantis ir turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

11. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 5.1 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad materialinių subjektinių skolininkės J. Z. teisių ir pareigų perėmimas materialinėje teisėje jau įvyko – jos palikimÄ priėmė A. M., tai patvirtina (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, taigi A. M. paveldėjus visÄ J. Z. turtÄ - tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat ir prievoles, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje teisių perėjimas yra galimas.

13. Kaip minėta, 2017 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovę J. Z. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti už įregistruoto žemės sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje pusėje) į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, užimtÄ valstybinę žemę - paÅ¡alinti įrengtÄ pavėsinę, akmens tvoras aplink medžius, skalda dengtus takus, metalinius tvoros elementus, paÅ¡alinti aplink Å¡iÄ valstybinės žemės teritorijÄ pasodintų medžių eilę, kuri sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , metalinius vartus, architektÅ«rinę vazÄ .

Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas per 1 mėnesį atlaisvinti valstybinę žemę iki šiol neįvykdytas, ši prievolė pareiškėjai tenka kaip skolininkės teisių ir pareigų/prievolių perėmėjai, todėl pagrįstai antstolis vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatomis pakeitė skolininkę vykdymo procese.

14. Apeliantė teigia, kad Nacionalinė žemės tarnyba kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas skolininkės vykdomojoje byloje nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡vieÅ¡inti savo reikalavimÄ bÅ«simiems palikimo priėmėjams, o antstolio A. S. 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tÄ notarui reikia laikyti antstolio (kaip savarankiÅ¡ko kreditoriaus) praneÅ¡imÄ apie palikėjos nesumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. Å is argumentas taip pat atmestinas.

15. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

16. Kaip byloje nustatyta, po skolininkės mirties, antstolis 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu (duomenys neskelbtini) notarų biurui CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pranešė palikimo priėmimo vietos notarui bei notarui, patvirtinusiam testamentÄ apie palikėjos J. Z. kreditorinius reikalavimus bÅ«simiems įpėdiniams, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. M., ketinančiai priimti palikimÄ , turėjo bÅ«ti žinoma, jog palikėja paliko neįvykdytÄ vykdomojo dokumento reikalavimÄ paÅ¡alinti aplink valstybinės žemės teritorijÄ pasodintų medžių eiles bei žalios spalvos metalinius tvoros elementus bei apmokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks paveldėtojos informavimas apie esamÄ kreditorinį reikalavimÄ laikomas tinkamu CK 5.63 straipsnio prasme.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja su buvusia skolininke gyveno tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), tai yra, name, dėl kurio žemės sklypo teismo sprendimu nustatyti teismo įpareigojimai, taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai toks teismo įpareigojimas prieÅ¡ priimant palikimÄ buvo žinomas/turėjo bÅ«ti žinomas, todėl tai, kad antstolis, o ne Nacionalinė žemės tarnyba kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas skolininkės vykdomojoje byloje iÅ¡vieÅ¡ino palikėjos prievolę, nelaikytina aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų negalimas skolininko pakeitimas vykdymo procese.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis 2021 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teisėtai ir pagrįstai, o nutraukti vykdomosios bylos neturėjo teisinio pagrindo.

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos A. T. 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 18. Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis (CPK 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Aušra Maškevičienė