cc5d244f-e6f3-4212-bfa8-ccf6dcae50b0 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-464-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25540-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1354-433/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AVVJ“, V.

N. ir G. P. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui V. N. terminÄ iki 2020 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovo autentiÅ¡ku paraÅ¡u, arba pareiÅ¡kimÄ pateikti per EPP sistemÄ , pasiraÅ¡ius kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

2. Atsakovas V. N. 2020-01-24 teismui padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovas 2020-01-16 prisijungė prie EPP sistemos ir savo elektroniniu paraÅ¡u patvirtinęs pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. EPP sistemoje ir pateikto dokumento metoduomenyse akivaizdžiai matosi, kad pasirašęs asmuo yra V. N.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nurodė, kad atsakovo procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimai dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atskirasis skundas) teikiami teismui per EPP sistemÄ per advokato padėjėjo A. M. paskyrÄ , ir, teikiant dokumentus teismui, visi jie pasiraÅ¡yti vienu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u „ (duomenys neskelbtini)“. Per advokato padėjėjo paskyrÄ teikiami ir neva atsakovo paraÅ¡u pasiraÅ¡yti dokumentai, nors iÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų akivaizdžiai matosi, kad atsakovo procesiniai dokumentai pasiraÅ¡yti ne autentiÅ¡kais, o nuskanuotais atsakovo paraÅ¡ais, todėl teismui kelia abejonių pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡o autentiÅ¡kumas.

5. Teismas įpareigojo advokato padėjėjÄ ir atsakovÄ pateikti teismui Sutartis, sudarytas dėl sertifikatų iÅ¡davimo kvalifikuotam elektroniniam paraÅ¡ui, kad teismas galėtų nustatyti advokato padėjėjo ir atsakovo autentifikavimo sertifikato numerius. Teismas taip pat pažymėjo, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti pateiktas teismui ir nenaudojant informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų. Tokiu atveju procesinis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas teismui raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius atsakovui. III.

Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismo teiginys, kad atsakovo procesiniai dokumentai teikiami per advokato padėjėjo A. M. paskyrÄ , yra nepagrįstas. Atsakovas prie EPP sistemos prisijungė per elektroninę bankininkystę ir procesinį dokumentÄ pasirašė savu elektroniniu paraÅ¡u. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatyti atsakovo 2020-01-24 pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė atskirojo skundo trūkumus, kilus teismui abejonėms dėl atsakovo prisijungimo per EPP tinkamumo bei pateikto procesinio dokumento parašo teisėtumo.

11. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka Å¡io CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį teikiančio asmens (CPK 1751 straipsnio 6 dalis). Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

12. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų:

1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kuriÄ asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų vieÅ¡osios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. ApraÅ¡o 13 punkte taip pat paaiÅ¡kinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jį gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus.

Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimÄ (ApraÅ¡o 15 punktas). LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiÅ¡kai gaunami teismo LITEKO paskyroje (ApraÅ¡o 17 punktas).

13. Taigi procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP sistemÄ , patvirtinus asmens tapatybę Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, t. y. pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, prisijungiant per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan., arba užsiregistravus teismų informacinėje sistemoje (CPK 1751 straipsnio 6 dalis, Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje turimos medžiagos matyti, kad per LITEKO VEP posistemį 2020-01-24 buvo įkeltas atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ pasirašė elektroniniu paraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, prisijungdamas per elektroninės bankininkystės sistemÄ , t. y. patvirtindamas savo tapatybę Teismų įstatyme nustatytu bÅ«du. Nors teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas procesinį dokumentÄ Ä¯kėlė per advokato padėjėjo paskyrÄ , tačiau Å¡ie teismo teiginiai niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, advokato padėjėjo byloje pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo pasiraÅ¡ytas advokato padėjėjo elektroniniu paraÅ¡u: „(duomenys neskelbtini)“.

15. Pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau - taisyklės), paslaugų gavėjo ar paslaugų vartotojo (jo įgaliojimų ribose) nurodymai, pareiÅ¡kimai, informacija ir kitos valios iÅ¡raiÅ¡kos formos, pateiktos į LITEKO VEP posistemį, turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ kaip ir valia, iÅ¡reikÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytame popierinės formos dokumente (Taisyklių 16 punktas). Todėl, Å¡iuo atveju, atsakovui pačiam per LITEKO VEP posistemį pateikus procesinį dokumentÄ , procesiniame dokumente atsakovo paraÅ¡o tikrumas, kuriuo remiasi pirmosios instancijos teismas, neturi teisinės reikÅ¡mės.

16. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad šiuo atveju apelianto atskirasis skundas buvo paduotas laikantis dokumento padavimo elektroninėmis ryšio priemonėmis tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimai apeliantui pateikti teismui Sutartis, sudarytas dėl sertifikatų išdavimo kvalifikuotam elektroniniam parašui, laikytini pertekliniais.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai nustatė atskirojo skundo trÅ«kumus, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir atsakovo V. N. 2020-01-24 pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas