2025-08-13 Nr. ANB-839-4-69-3-00176-2025-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2831/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00176-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 13 d. nutarimu P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur dydžio bauda bei jam paskirta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui už tai, kad jis 2024 m. gegužės 7 d. 17.06 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 112, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. atstovo advokato padėjėjo A. Burbulio skundas atmestas ir Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. S. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir pakeisti Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Prašyme nurodoma, kad tiek Institucija, tiek apylinkės ir apygardos teismai pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į teisingą procesą, kadangi įrodymus rinko ir bylą nagrinėjo, nesilaikydami ANK 563, 564, 566, 567, 569 straipsnių. Nebuvo ištirtos reikšmingos bylai aplinkybės, teismų įrodymų vertinimas nepagrįstas jų objektyviu ir išsamiu visumos išnagrinėjimu, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai, o padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems ir pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktiems duomenims, kuriuos privalėjo rinkti Institucija ir teismai. Taip pat buvo pažeistas in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės privalėjo būti vertinamos pareiškėjo naudai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ANK 635, 636, 652 straipsnius, nes neišsamiai išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus, bei ANK 651 straipsnio 2 dalį, kadangi bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas. Tačiau apylinkės ir apygardos teismai netinkamai įvertino, kad bauda (kurios nesumokėjus, Institucijos skundžiamu nutarimu ji buvo padidinta bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas) buvo nesumokėta dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nepastebėjo, jog administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas ne jam, o jo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei priklausantis elektroninis paštas, o policijos pareigūnai nepasidomėjo, ar minėtu elektroniniu paštu pareiškėjui galima siųsti procesinius dokumentus. Dėl to šios įmonės darbuotoja matydama, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI) yra mokestinė permoka, manė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda įsiskaitys kaip ir kitais kartais.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, renkant byloje reikšmingus įrodymus, buvo pasyvus, pareiškėjas pats kreipėsi į VMI, siekiant išsiaiškinti, kodėl administracinio nusižengimo protokole su nurodymu nurodytas paštas yra priskiriamas jam. Tai buvo padaryta jo buhalterinę apskaitą tvarkančios buhalterės iniciatyva. Taigi dėl to pareiškėjas negavo jam skirtų procesinių dokumentų ir negalėjo į juos tinkamai ir laiku reaguoti.

Pareiškėjo įsitikinimu, dėl šių anksčiau nurodytų aplinkybių, tiek Institucija, skirdama jam administracinio poveikio priemonę, tiek apylinkės ir apygardos teismai, pritardami šiam sprendimui, padarė nepagrįstą išvadą, kad jo atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Praeityje su pareiškėjo automobiliu padaryti administraciniai nusižengimai buvo užfiksuoti ne jo akivaizdoje, juos padarė kiti asmenys, o procesiniai dokumentai iš Institucijos taip ir nebuvo įteikti pranešėjui dėl duomenų bazėse jam priskirto netinkamo elektroninio pašto.

Pareiškėjo įsitikinimu, jam paskiriant administracinio poveikio priemonę už jo padarytą nusižengimą, buvo pažeisti skaidrumo, teisėtumo ir aiškumo principai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę. Tokia galimybė numatyta tik šio straipsnio 8 dalyje.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai netinkamai įvertino aplinkybių visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o esant būtinajam reikalingumui, jo padarytas pažeidimas nelaikytinas pavojingu. Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga tiek darbui, tiek tvarkant šeimos kasdienius reikalus. Kadangi turi kreditorinių įsipareigojimų, praradus teisę vairuoti transporto priemones, gali susidurti su finansiniais sunkumais. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi. Pareiškėjo vertinimu, už nusižengimą paskirta bauda yra pakankama pasiekti nuobauda siekiamus tikslus, skirti dar ir administracinio poveikio priemonę yra neproporcinga.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, susiję su įrodymų rinkimu ir vertinimu, bylos nagrinėjimu apygardos teisme, nesilaikymu in dubio pro reo principo. Tačiau esminių proceso teisės pažeidimų buvimą pareiškėjas grindžia teiginiais, kuriais nesutinka su Institucijos ir bylą nagrinėjusių teismų pateiktu bylos faktinių aplinkybių, reikšmingų paskiriant jam administracinę poveikio priemonę, vertinimu, taip pat savaip interpretuojamos byloje nustatytas aplinkybes, pateikiant subjektyvų šių aplinkybių vertinimą. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismų nustatyta aplinkybe, jog jis turėjo galimybę laiku sumokėti baudą, paskirtą administraciniu nurodymu, kurio neįvykdžius jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, taip pat reaguoti į užfiksuotus pažeidimus, padarytus jam priklausančiu automobiliu. Šie prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Atitinkamai tokie prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą.

Be to, pažymėtina, kad šios pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės buvo išsamiai įvertintos tiek apylinkės, tiek apygardos teismų, pateikiant motyvuotas išvadas. Vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas, nei norėtų pareiškėjas, nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai, ir nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, taip pat teigia, kad buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai. Atsakydama į šiuos argumentus, teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad konkrečios administracinio poveikio priemonės, nustatytos ANK 29 straipsnyje, taikymas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, yra priskirta apylinkės ir apygardos teismų kompetencijai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikti argumentai iš esmės yra analogiški skundo dėl Institucijos nutarimo ir apeliacinio skundo argumentams. Tiek apylinkės teismas (nutarties 8-11 lapai), tiek apygardos teismas (nutarties 12-18 punktai) motyvuotai pasisakė, kodėl administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui ginčijama administracinio poveikio priemonė buvo pritaikyta tinkamai.

Be to, teismai dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės išsamiai įvertino pareiškėjo darbinę, finansinę ir šeiminę padėtį, taip pat analizavo jo asmenį charakterizuojančius duomenis bei atsižvelgė ir į nusižengimo padarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme nepateikia kitokių, nei pateikė apylinkės ar apygardos teismui, teisinių argumentų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai pagrįstus dėl galimo materialiosios teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius