cc5ce5b3-615a-4b66-8f97-81fcb29628fe · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1349-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00635-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., G. S., akcinė bendrovė SEB bankas, R. Ž. įmonė, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis, taip pat prašė pateikti pareiÅ¡kėjai visÄ turto rinkos vertės nustatymo informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) ir nustatyti trijų dienų terminÄ nuo Å¡ių aktų pateikimo pareiÅ¡kėjai dienos motyvuotiems pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus ir sudarytos pareiÅ¡kėjai galimybės pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ .

2. Antstolė I. G. 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Plungės apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, panaikino teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2018 m. vasario 6 d., o elektroninės varžytynės, kuriose buvo realizuojamas skolininkei R.

Ž. įmonei priklausantis turtas, baigėsi 2018 m. kovo 8 d. 4.59 val., jose paskelbtas laimėtojas. Kadangi varžytynės baigėsi 2018 m. kovo 8 d., o pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi tik 2019 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus net 14 mėnesių, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

PareiÅ¡kėja I. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Apeliantės teigimu, perduodama nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ teismui, antstolė pripažino, jog terminas Å¡iam skundui pateikti nebuvo praleistas, todėl teismas turėjo priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . 4.2.

Teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje pasisakė dėl pareiškėjos skundo esmės.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6. Byloje pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja ginčija antstolės atliktÄ vykdymo veiksmÄ ir praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini)., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šį skundÄ buvo atsisakyta priimti.

7. Teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. gautas antstolės I. G. praneÅ¡imas, kuriame antstolė nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-976-826/2019 patvirtino ieÅ¡kovo G. S. ir atsakovų antstolės I. G. bei R. Ž. įmonės sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ antstolė įsipareigojo per 5 darbo dienas priimti patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatų panaikinimo ir G. S. sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad antstolės I. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neįvykusiomis 2018 m. kovo 8 d. vykusios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių laimėtoju buvo paskelbtas G. S., ir grÄ Å¾inta dalis G. S. už turtÄ sumokėtos sumos.

8. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje klausimo dėl pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo bei antstolės patvarkymo, kuriuo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo nagrinėjimas nebesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 9. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

10. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinį procesÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo inicijavo pareiÅ¡kėja I. Ž. ir tai lėmė suinteresuoto asmens AB SEB banko patirtas advokato iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinio proceso nutraukimas nėra nulemtas iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 363 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties. Priteisti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. Ž. 363 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Danutė Žvinklytė