cc5cdf2d-7262-4a9f-91ac-bf00a25c2a63 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-654/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04202-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aleno Piesliako, teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant JÅ«ratei Urbaitienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,nuteistojo D. L. gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

L. (D. L.) skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė D. L. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2017 m. sausio 18 d., apie 19.50 val., atvykęs į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ UAB "T" salono nuo demonstracinio stendo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI P9lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė UAB "T“ 279 eurų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais D.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. praÅ¡o sumažinti bausmę. Skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nėra svarių įrodymų dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apeliantas pažymi, kad yra dirbantis ir turi mažametį vaikÄ . Å iuo pagrindu praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdyje nuteistojo D.

L. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai D. L. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad byloje nėra svarių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Å io savo argumento nuteistasis nedetalizavo, nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikti įrodymai, jų vertinimas ir padarytos iÅ¡vados, jo nuomone, neįrodo jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Nesant detalių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu argumentų, skundas vertinamas kaip deklaratyvus, o kolegija negali atsakyti į konkrečius motyvus. Apeliacinėje instancijoje teismas iÅ¡ naujo nenagrinėja bylos, o tik patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nesant konkrečių argumentų, kolegija patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei nustatė, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Jame iÅ¡dėstyti įrodymai ir jų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio nuostatas, padarytos iÅ¡vados dėl D. L. dalyvavimo padarant nusikaltimÄ ir jo veiksmų teisinio vertinimo yra pagrįstos ir teisingos. Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas jam žinomas aplinkybes, vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis ir parinko D. L. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, kurios dydis nustatytas vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas įstatymo nepažeidė ir paskyrė teisingos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į paties nuteistojo nurodymÄ , kad jam gimė vaikas, nors byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. L. 2017 metais dirbo, o nuosprendžio priėmimo metu jis nedirbo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad Å¡iuo metu jis dirba, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Net jei nuteistasis ir dirba, atsižvelgiant į kitas jo asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančias aplinkybes, tai nekeičia paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija n u t a r i a: D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija:                                                    Virginija Liudvinavičienė                                                                  Alenas Piesliakas                                                                  Laureta Ulbienė