cc5cd70c-e0cd-4f4d-95b9-0f5d2351209e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1133-397/2013Proceso Nr. 4-13-3-01005-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 14 d. 8.50 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,82 prom. girtumas), Alytuje, Pulko g., vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes–Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Apeliantas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , paliekant jam 2000 Lt baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas paskyrė jam per griežtÄ nuobaudÄ , neatsižvelgė į tai, kad Å¡eimoje jis vienas dirba, jo žmona nedirba, o dukra studentė ir joms reikalingas iÅ¡laikymas. Pagal specialybę jis yra vairuotojas, kitos specialybės neturi, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo ir nebegalės iÅ¡laikyti Å¡eimos. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .G.

K. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

G. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metų terminui. Apeliantas praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t. y. taikyti ATPK 301 str. nuostatas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, yra asmens atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas G.

K., atsižvelgdamas į minėtÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai skyrė minimalias ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytas nuobaudas.Pažymėtina, jog G. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį miesto teritorijoje. Toks neatsakingas elgesys gali sukelti neigiamų pasekmių ne tik kitų eismo dalyvių turtui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl paskirta nuobauda–teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam dviejų metų terminui, yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir nėra per griežta.

Atsižvelgtina dar ir į tai, jog G. K. ankščiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam (ATPK 126 str. 2 d.) ir nors nuobauda nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja apeliantÄ . Skundo argumentai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, apeliantui kiltų neigiami padariniai darbe, Å¡eimoje taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir netaikyti papildomos nuobaudos–teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                  Gytis Večerskas