cc5c8543-987e-41fa-a208-247742a4eef4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-876-332/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-73-2-00062-2010-4                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                          1.2.14.3.1.; 1.1.7.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.;                                                                                    1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.;

                                                                                     2.4.7. (S)                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam E. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-07-05.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. P. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. liepos 3 d. apie 01.00 val., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ A.

K. atžvilgiu - sudavė jam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, žaizdas galvos kairėje, taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtÄ -30 litų vertės sportinį krepšį su jame buvusiais rÅ«bais: 40 litų vertės vyriÅ¡kus Å¡ortus, 60 litų vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius be rankovių, 15 litų vertės Å¡lepetes guminiu padu, 600 litų vertės akinius „Kenzo“, 120 litų vertės vyriÅ¡kÄ odinę piniginę, kurioje buvo 600 litų grynųjų pinigų, banko „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę kortelę, dvi bevertės parduotuvių nuolaidų korteles, bevertį darbo pažymėjimÄ - leidimÄ iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso pagrobdamas turto 1465 litų vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jo bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Skunde apeliantas teigia, kad jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, pats nukentėjusysis A.

K. nenurodė, jog bÅ«tent jis (apeliantas), panaudodamas smurtÄ , paėmė iÅ¡ jo piniginę. Apelianto nuomone, nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio negalėjo nurodyti, dėl ko kilo konfliktas ir kas sudavė pirmuosius smÅ«gius, nors kaltina visus tris. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusysis teigia, jog jam (apeliantui) davė 20 Lt, kad jis (apeliantas) nupirktų alaus, tačiau teismo metu pateikus nukentėjusiajam klausimÄ , kaip jis buvo apsirengęs, kai jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, nukentėjusysis iÅ¡vardijo rÅ«bus, kuriais jis buvo apsirengęs. Tai, apelianto nuomone, rodo, kad jie kartu ėjo pirkti alaus, o ne vienas jis (apeliantas).

E. P. teigia, kad duodamus parodymus A. K. nurodė, jog byloje nagrinėjamo įvykio vakarÄ jie eidavo į balkonÄ ir kažkÄ Å¡nibždėjosi, tačiau, apelianto teigimu, tame kambaryje, kur jie Å¡ventė, nėra balkono. Nuteistasis E. P. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. kuprinė buvo nufotografuota toje pačioje vietoje, kur jÄ nukentėjusysis pasidėjo atėjęs į svečius, tačiau teismo metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad kuprinė jam buvo nuplėšta, nors kuprinė nėra užfiksuota kaip suplėšyta ar kitaip pažeista.

Apeliantas teigia, kad jis pirmosios instancijos teisme prašė jam inkriminuotÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau teismas neatsižvelgdamas į neobjektyvius nukentėjusiojo A. K. parodymus, jo veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai E. P. pripažino kaltu panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus svetimÄ turtÄ ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad E. P. 2010-07-03 apie 01.00 val. veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ A. K. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. K. priklausantį 1465 litų vertės turtÄ . Nuteistasis E. P. apeliaciniame skunde neigia, kad jis įvykdė jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., teigia, kad jo padaryta nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau Å¡iuos apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia Å¡iuos apelianto skundo argumentus.

Byloje esantys iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s nukentėjusiojo A. K. parodymai, iÅ¡ dalies paties nuteistojo E. P. ir liudytojo A. P. parodymai kartu su kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga sudaro vieningÄ nuteistojo E. P. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., įrodančiÄ medžiagÄ . Nukentėjusysis A. K. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (2 t. 78- 80 b. l.), kad jis 2010-07-03, pažiÅ«rėjęs pas draugÄ futbolo rungtynes, ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, susitiko pažįstamų, pradėjo su jais bendrauti, tada priėjo kaltinamieji, jis jiems davė pinigų, kad jie nupirktų alaus, kažkas iÅ¡ jų pasiÅ«lė nueiti į butÄ Å¡alia esančiame name.

Jie nuėjo į tÄ butÄ , Å¡iek tiek bendravo, gan greitai iÅ¡gėrė alų, ir jis nusprendė iÅ¡eiti. Jis nuėjo į koridorių, persimetė juodÄ kuprinę per petį ir riÅ¡osi batus, užsidėjo batus ir kažkas jam iÅ¡ nugaros pribėgo ir trenkė per galvÄ Ä¯ pakaušį, jis bandė stotis, jam nuplėšė kuprinę nuo peties, ir toliau tęsėsi smÅ«giai, jis atsistojo, pasakė pasiimkit pinigus ar kuprinę ir iÅ¡lėkė pro duris. Jo piniginė buvo kuprinėje. Kuris iÅ¡Â vaikinų, kokius veiksmus tiksliai atliko, jis pasakyti negali.

Iš esmės tokius pačius parodymus nukentėjusysis A. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 58, 59, 61, 62 b. l.). Nuteistasis E. P. nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (2 t. 75- 78 b. l.), kad jis 2010-07-03 su draugu A. P. vedžiojo šunį ir ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo nukentėjusysis ir dar du iš matymo pažįstami vaikinai, kurie ten gėrė alų. Paskui su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę, A. K. nupirko 4 skardines alaus, išeidami prie parduotuvės sutiko E. J. ir jis (E. P.) pasiūlė eiti išgerti alaus pas E..

Atėjus į butÄ , jis prisėdo prie kompiuterio, po 15-20 min. įvyko konfliktas. Jis atsisukęs matė, kaip E. J. nukentėjusiajam sudavė kokius 4 kartus iÅ¡ kočėlo, ir nukentėjusysis iÅ¡bėgo pro duris. Jis nuėjęs į koridorių pakėlė nuo žemės nukritusiÄ piniginę, iÅ¡traukė pinigus, juos visi iÅ¡leido bare „(duomenys neskelbtini)“. Ant sienos buvo kraujo. E. J. pradėjo valyti, paprašė A. P. padėti, todėl jis ir A. P. padėjo valyti. Liudytojas A. P. apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė (2 t. 49-51 b. l.), kad 2010-07-03 jie (A.

P., E. P. ir E. J.) atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti gėrimų, ten kažkokių jų pažįstamų kompanijoje buvo A. K., kurio jis iki tol nepažinojo. Gavosi taip, kad jie kartu su nukentėjusiuoju ėjo pas E. J. į namus švęsti kažko. Kambaryje visi gėrė alų, klausėsi muzikos. Kilo konfliktas, dėl ko, neprisimena. Matė, kad kažkokia kuprinė buvo padėta, buvo kraujo ir kažkoks kočėlas. Jis nieko nemušė, E. P. taip pat, tai lieka, kad E. gal susimušė su A.

K.. Prisimena, kad pastarajam padėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ buto. Vėliau su draugais ėjo į miestÄ pasivaikščioti ir juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jokių A. K. pinigų jis nematė.Be Å¡ių iÅ¡dėstytų nukentėjusiojo, nuteistojo ir liudytojo parodymų nuteistojo E. P. kaltę patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga: 2010-08-09 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad                         A. K. nustatyta kraujosruva virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, žaizdos galvos kairėje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 8 b. l.), 2010-07-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rasta bei paimta 2 rankÅ¡luosčiai su rusvos spalvos dėmėmis, Å¡ortai su rusvos spalvos dėmėmis, juodos spalvos piniginė, vienkartiniai popieriniai rankÅ¡luosčiai su rusvos spalvos dėmėmis, kuprinė su jos viduje esančiais Å¡ortais, marÅ¡kinėliais, Å¡lepetėmis, leidimu - kortele (1 t. 21 - 40 b. 1.), 2010-07-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis A.

K. tarp kitų daiktų atpažino jam priklausančius daiktus – piniginę, vyriÅ¡kus Å¡ortus, marÅ¡kinėlius ir Å¡lepetes, kuriuos 2010-07-03 nakties metu iÅ¡ jo pagrobė (1 t. 46-53 b. l.), 2010-09-03, 2010-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis A. K. atpažino E. P., A. P. ir E. J., kurie 2010-07-03, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir pagrobė jo kuprinę su pinigais (1 t. 63-77 b. l.), 2010-07-03, 2010-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad                     E. J. pateikė medinį kočėlÄ , kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, ir sulaužytus akinius, banko „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę kortelę, iÅ¡duotÄ A.

K. vardu, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, Omni ID sidabrinę kortelę (1 t. 84-85, 87-89 b. l.). Ä®vertinusi Å¡iuos įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl E. P. kaltės panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus A. K. priklausančio turto už 1465 Lt, ir remdamasi Å¡ių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina nuteistojo E. P. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti E. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kaip praÅ¡o apeliantas.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad nukentėjusysis A. K. nenurodė, jog bÅ«tent jis (apeliantas), panaudodamas smurtÄ , paėmė iÅ¡ jo piniginę, tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad net ir patikėjus E. P. iÅ¡kelta versija, jog jis smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, tačiau jis savo draugų (A. P. ir E. J.) fizinio smurto panaudojimo nesustabdė, veikė su jais bendrai, savo veiksmais nusikaltimui pritarė, pagalbos nukentėjusiajam nesuteikė, pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , kai prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, kas patvirtina E. P. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apelianto E. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis kartu su nukentėjusiuoju ėjo pirkti alaus, o ne vienas jis (apeliantas), ir kad kambaryje, kuriame jie byloje nagrinėjamo įvykio metu Å¡ventė, nėra balkono, nepatvirtina, kad E. P. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Nuteistasis E. P. skunde nurodo, kad nors nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog kuprinė jam buvo nuplėšta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. K. kuprinė buvo nufotografuota toje pačioje vietoje, kur jÄ nukentėjusysis pasidėjo atėjęs į svečius, be to, ji nėra užfiksuota kaip suplėšyta ar kitaip pažeista.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančio 2010-07-10 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam priklausančios kuprinės diržas kuprinės apatinėje dalyje yra įplyšęs (1 t. 41-45 b. l.), todėl Å¡ie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. P. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam E. P. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padaryta nusikalstama veika, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, kad nusikalto bendrininkų grupėje, į tai, kad E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į E. P. asmenybę – teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus, nuo 2006-03-08 yra įraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)” psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje, nustatyta diagnozė: miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, nedirba, nesimoko, ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. už padarytÄ nusikaltimÄ griežčiausiÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad E. P. už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – yra mažesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. P. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra per griežta, naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė, todėl Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas                   Vidmantas Mylė