cc5be2b3-46a8-4d24-baec-0fd697f1c13f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2051-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00141-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.5.12.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-871-418/2017 pagal antstolės J.

J. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Litesko“, veikianti per filialÄ ,,Druskininkų Å¡iluma”, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese, kai palikimÄ priima valstybė ir Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti taikymo ir aiÅ¡kinimo.Antstolė J.

J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 pakeisti mirusį skolininkÄ R. J. nauja skolininke Lietuvos Respublika. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymas Nr. L2-313-418/2010 dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ naudai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 vykdomoje pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-313-418/2010 dėl 607,70 Lt (176 Eur) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, naudai, mirusį skolininkÄ R.

J. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas.Teismas nurodė, kad skolininkui priklausančiam butui antstolės areÅ¡tas taikomas nuo 2010 m. vasario 10 d., šį butÄ paveldėjo valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas, todėl laikytina, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ . Konstatavus, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko įvyko, teismo vertinimu yra pagrindas vykdomojoje byloje pakeisti mirusį skolininkÄ nauju skolininku.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti antstolės praÅ¡ymÄ . Skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalį, ignoravo 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Å is terminas baigėsi, jo atnaujinti niekas neprašė, byloje nėra jokių duomenų, kad palikimÄ sudarantis turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas kreditorės ,,Litesko”, veikiančios per filailÄ ,,Druskininkų Å¡iluma” naudai, todėl laikytina, kad toks kreditorinis reikalavimas negali bÅ«ti įgyvendintas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė J. J. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ naudai.

Vykdomoji byla Nr. 0052/10/01832 užvesta pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-313-418/2010. Skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas yra miręs, o palikimÄ priėmė valstybė, kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jos praÅ¡ymas skundžiama teismo nutartimi buvo patenkintas. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminÄ skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, taip pat nesivadovavo Å¡ias nuostatas aiÅ¡kinančia teismine praktika.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo atskirojo skundo ribose, kartu patikrindamas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikÅ¡minga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio civilinėse bylose, taip pat yra pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sÄ lyga), bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sÄ lyga) (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, taigi egzistuoja viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sÄ lygų. Pasisakant dėl kitos sÄ lygos, pirmiausia pažymėtina, kad paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Greta CK 5.63 straipsnyje numatytų praneÅ¡imo bÅ«dų tinkamais taip pat laikytini: praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimÄ , pasisakyta, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 str.), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi nurodyta teismų praktika, tačiau neatsižvelgė į naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Kaip byloje nustatyta, areÅ¡tas turtui pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB ,,Litesko”, veikiančio per filialÄ ,,Druskininkų Å¡iluma” apskritai nebuvo taikytas, todėl akivaizdu, kad įstatyme nustatytu terminu apie kreditoriaus pretenzijas įpėdinis nebuvo informuotas.

Taip pat pažymėtina, jog byloje jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla, bÅ«tų tinkamai informavę įpėdinį, Å¡iuo atveju Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® ,,Turto banko”, apie Å¡iÄ palikėjo skolÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nėra. Byloje nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , taip pat nenurodant jo praleidimo priežasčių, teismas neturi galimybių įvertinti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nustatytina, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti esant materialiuosius teisinius pagrindus pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. 338 str.).

Nustačius, kad kreditorė ar antstolis nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiÅ¡kė reikalavimų, reikalavimai pareikÅ¡ti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir nepraÅ¡oma jo atnaujinti, antstolio praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese netenkintinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės J.

J. praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ R. J. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-313-418/2010 dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, naudai netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas