cc5b488c-0ea9-4bbe-9d16-3a5dfa25247e · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                             Civilinė byla Nr. 2S-1402-513/2014Teisėjas Saulius Zajarskas                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00919-2012-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                   121.6; 122.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „AL Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „AL Logistics“, A. L. (A. L.) ir L. L. (L. L.) dėl nuompinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : atsakovė UAB „AL Logistics“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. balandžio 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014. Atsakovė sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį, o nuo kitos – 840 Lt dalies, prašė atleisti dėl sunkios įmonės turtinės padėties.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-13 nutartimi atsakovės UAB „AL Logistics“ (apeliantės) praÅ¡ymÄ nutarė tenkinti iÅ¡ dalies ir atidėjo 840 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas susipažinęs su pateiktais dokumentais (2012 m. įmonės balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, kitais dokumentais už 2012 m. laikotarpį) konstatavo, kad jie neįrodo apeliantės sunkios turtinės padėties skundo pateikimo metu, todėl praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio atmetė. Remdamasis CPK 84 str., teismas nurodė manantis, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas apeliantei likusios 840 Lt dalies sumokėjimÄ atidėti iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „AL Logistics“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neįsigilino į atsakovės turtinę padėtį, kuri yra sunki ir tai patvirtina atsakovės pateikti duomenys apie įmonės veiklÄ , pajamas bei turtÄ .

Pažymi, kad už 2013 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti, nes nuo jų pateikimo Juridinių asmenų registrui įmonė yra atleista. Be to, šiuo atveju teismo neprašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o prašė atleisti nuo dalies mokesčio mokėjimo. Pažymi, kad atsakovės veikla sustabdyta iki 2016-12-31, taigi teigti, kad artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės nėra pagrindo.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Tai yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kuriÄ Ä¯tvirtindamas įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų ir pan.Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir įrodymais pagrįstam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å ios nuostatos tikslas – nustatyti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (apeliacinio skundo padavimo dienÄ ) jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų sprendimÄ dėl Å¡io asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Šį klausimÄ teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai ieÅ¡kinio (apeliacinio skundo) padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki naÅ¡ta.

Tuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos. Taigi, esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir Å¡ios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, apeliantui, nepriklausomai nuo bylos baigties, iÅ¡nyksta prievolė mokėti tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o Å¡iuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė.

Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , paÅ¡alinama tik kliÅ«tis priimti apeliacinį skundÄ , tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neiÅ¡nyksta. Taigi, esant tik praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti Å¡io praÅ¡ymo ribas ir spręsti klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet iÅ¡ pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog artimiausiu metu apelianto turtinė padėtis pagerės, nes įpareigojimas sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį ateityje (žyminio mokesčio atidėjimo atveju) gali apskritai lemti apelianto apsisprendimÄ neteikti apeliacinio skundo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1153/2012).Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog UAB „AL Logistics“ turtinė padėtis yra sunki – 2012 m. balansas patvirtina, kad pelno įmonė negavo (t. 2, b. l. 139, 140), nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31 įmonė veiklos nevykdo (t. 2, b. l. 150). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė apeliantės praÅ¡ymo ribas, neatsižvelgė į iÅ¡ esmės sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovė UAB „AL Logistics“ atleistina nuo dalies (840 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti atsakovę UAB „AL Logistics“ nuo dalies (840 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014 (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00919-2012-5).  Teisėja                                                                   Irma Čuchraj