cc5afdc6-4efe-47cd-8733-2b7bd5d70b3f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1875-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16941-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje krautuvo vairuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. J., 2022 m. gegužės 14 d. apie 16.27 val., garažų komplekso teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, kuo yra įtariamas supranta, kaltės nepripažįsta.

Triratis motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu. Jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , vairuoja nuo 2002 m. Nori paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. gegužės 14 d. jis nuo ryto buvo garaže, kuriuo naudojasi, jis yra garažų masyve (duomenys neskelbtini), jo numeris (duomenys neskelbtini). Jis garaže darbavosi, tvarkėsi. BÅ«damas garaže jis vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo vienas. Po kurio laiko prie jo garažo atėjo jam nepažįstamas vyras, jis buvo gal nuo 35 m. iki 45 m. amžiaus, nebuvo jo niekada prieÅ¡ tai matęs. Jis buvo panaÅ¡iai jo sudėjimo, gal kiek smulkesnis už jį, jis buvo su kelių dienų barzda, be akinių, brunetas.

Tas vyras vilkėjo džinsus mėlynos spalvos ir ilgom rankovėm marÅ¡kinėliais taip pat tamsios spalvos, negali pasakyti ar juodos ar mėlynos spalvos. Tas vyras atėjo prie jo garažo ir pradėjo klausinėti apie jo triratį motorolerį, kuris stovėjo garaže prie vartų, jis klausinėjo jo, ar jis jį parduoda. Jis atsakė, kad nepardavinėja jo. Tas vyras jo garaže buvo gerÄ pusdienį, jis tvarkėsi, o vyras visÄ laikÄ buvo netoliese. Jis su tuo vyru alkoholio nevartojo. Jis nežino, ar tas vyras buvo blaivus, negali to pasakyti.

Tas vyras visÄ laikÄ domėjosi tuo motoroleriu. Jis turi kitÄ mažesnį motorolerį, bet vyro jis nedomino. Tas vyras ilgai jo prašė duoti jam iÅ¡bandyti motorolerį „(duomenys neskelbtini)“. Jis pradžioje nesutiko, bet po ilgo įkalbinėjimo apie 16.30 val. jis sutiko, kad jis iÅ¡bandytų minėtÄ motorolerį, bet tik jam sėdint kartu ant motorolerio. Jis jam sakė, kad yra neblaivus, todėl pats jis jo nevairuos, o jam vienam važiuoti neleis, nes jo nepažįsta. Tas vyras sutiko iÅ¡bandyti motorolerį jam sėdint už jo.

Jis apvažiavo kokių keliasdeÅ¡imties metrų ratÄ , atvažiavo prie jo naudojamo garažo. Jis pagalvojo, kad vyras jau baigė važinėti, bet jis staigiai paspaudė gazÄ ir motoroleris ėmė staigiai greitėti. Pajautė, kad kažkas nutiko galiniam ratui, Å¡aukė jam, kad jis stabdytų. Nežino, ar jis stabdė, bet jis jautė greitėjantį motorolerį, tas vyras staiga Å¡oko nuo motorolerio, o jis liko sėdėti ant jo, matė, kad motoroleris nevaldomas, todėl griebė už motorolerio vairo ir vertė motorolerį ant Å¡ono bei trenkėsi į sienÄ .

Jis susitrenkė galvÄ , mano, kad buvo praradęs sÄ monę. Kai atsipeikėjo, matė toliau stovintį vyrÄ su dviračiu, o to motorolerį vairavusio vyro niekur nebebuvo. Tas žmogus su dviračiu buvo pagrindinėje eilėje, o jie su tuo vyru važiavo iÅ¡ galutinės (duomenys neskelbtini) garažų eilės. Tas vyras nuo motorolerio nuÅ¡oko dar neiÅ¡važiavus į pagrindinę garažų eilę, todėl tas žmogus su dviračiu galėjo jo ir nematyti. Jis tÄ dienÄ tikrai niekur neplanavo važiuoti, todėl ramiai sau garaže gėrė alų.

Jis motorolerio nevairavo, jam likusiam sėdėti ant motorolerio, po to, kai jį vairavęs vyras nuÅ¡oko, nepavyko jo suvaldyti, jis bandė jį suvaldyti, griebė už vairo, nes motoroleris važiavo nevairuojamas, nevaldomas. Jis iÅ¡sigando, nes motoroleris važiavo tiesiai į sienÄ , o jo niekas nevaldė, todėl instinktyviai griebė vairÄ ir vertė motorolerį ant Å¡ono, kad neatsitrenktų kaktomuÅ¡a į sienÄ . Motoroleris parvirto ir tada vis tiek atsitrenkė į sienÄ , jis nugriuvo. Mano, kad bÅ«damas blaivas nebÅ«tų su tuo vyru leidęsis į kalbas, bet kadangi jis labai domėjosi jo motoroleriu jis su juo ilgai kalbėjosi, tas vyras įkalbinėjo jį parduoti, bet jis nesutiko, nes tik pernai jį pats įsigijo.

Tas vyras jam neprisistatė, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis pareigÅ«nams iÅ¡ karto sakė, kad jis nevažinėjo su motoroleriu neblaivus, jis tik stengėsi iÅ¡vengti didesnės žalos, po to, kai vairuotojas nuÅ¡oko nuo jo ir jį paliko ant jo sėdėti. Motoroleris važiavo nedideliu greičiu, nes tas vairuotojas sugebėjo nuÅ¡okti, o jis prieÅ¡ save pamatė artėjančiÄ sienÄ . Jis neturėjo tikslo sudaužyti savo motorolerio ir susižaloti (b. l. 60-63). Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

J. papasakojo, kad kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo jis pripažįsta pilnai. Nori paaiÅ¡kinti, kad jis prisimena pirmus parodymus. Jis pirmos apklausos metu papasakojo tik dalį tiesos. Tada tikrai prie garažo jis buvo ne vienas, vyras apie kurį pasakojo, tikrai buvo, tačiau triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis pats, nes kadangi transporto priemonė yra galinga, tai ne paprastas motoroleris, jis nedavė tam vyrui jo vairuoti, o važiavo su juo pats.

Tas vyras važiavo kartu, bet kaip keleivis. Visa kita, kÄ jis pasakojo pirmos apklausos metu buvo tiesa. Jis nežino, kuriuo momentu, tas vyras nuo motociklo nuÅ¡oko, nes atsitrenkė į sienÄ jau tik jis vienas. Gailisi, kad vairavo savo triratį motociklÄ bÅ«damas neblaivus, gailisi, kad pirmos apklausos metu nepasakė visos tiesos, bet iÅ¡sigando pasekmių ir to, kad yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviu. Dabar su savo veiksmų pasekmėmis jau susitaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 70-73).

Be kaltinamojo D. J. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. O. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis kiekvienÄ dienÄ važinėja su dviračiu po (duomenys neskelbtini). Å iandien, t. y. 2022 m. gegužės 14 d., iÅ¡ namų iÅ¡vyko važinėtis dviračiu, Å¡iandieninis jo marÅ¡rutas buvo pro garažų kooperatyvÄ esantį (duomenys neskelbtini).

Jis važiuodamas tarp garažų, Å¡alia kurio garažo numerio, pasakyti negali, maždaug likus apie 50 metrų, pamatė, kad prieÅ¡ jį dideliu greičiu atvažiavo motorinė transporto priemonė, kurios vairuotojas, rėžėsi tiesiai į sienÄ . Jam atsitrenkus, vairuotojas krito ant žemės ir gulėjo apie 90 sekundžių, nejudėdamas. Jis nedelsdamas paskambino pagalbos telefonu. Su motorine transporto priemone, jam nežinomas asmuo, važiavo vienas. Po smÅ«gio, ko gero, atbėgo jo draugas, kuris buvo agresyvus bei atrodė akivaizdžiai neblaivus, kuris garsiai Å¡aukė, jog kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Jam iÅ¡girdus garsinį pagalbos signalÄ , kuris artėjo prie įvykio vietos, minėtos transporto priemonės vairuotojas svirduliuodamas, atsikėlė nuo žemės, matėsi, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi jis maždaug iÅ¡ trečio karto, svirduliuodamas, pakėlė savo motorinę transporto priemonę ir tuo metu pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Jo draugas, kurio jis taip pat nepažįsta, iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Tuo metu, kai vairuotojas važiavo link kitų garažų, policijos pareigÅ«nai atvyko ir jį sustabdė.

Iki kol sustabdė policijos pareigÅ«nai minėtÄ asmenį, Å¡is tikrai nevartojo alkoholinių gėrimų, kadangi jis visÄ laikÄ jį matė, jis buvo jo akiratyje. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 26-33). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 14 d., 16:27 val., (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyvų teritorijoje, D.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore 2,44 promilės etilo alkoholio, antro tikrinimo metu buvo nustatyta 2,14 promilės (b. l. 10). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta - garažų kooperatyvo teritorija, (duomenys neskelbtini).

Garažų komplekso (duomenys neskelbtini) bokso garaže Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas triratis motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros paimtas. (b. l. 12-18). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas triratis motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis triratis motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D.

J. vardu (b. l. 45). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, vidutinė rinkos vertė 1 998,00 Eur (b. l. 46). Iš byloje pateikto neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. gegužės 15 d. (iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad neblaivumo nustatymo akte klaidingai nurodyta neblaivumo nustatymo akto surašymo data, pagal alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ duomenis, kaltinamajam nustatytas neblaivumas 2022 m. gegužės 14 d.) 16.43 val.

D. J. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, 17.00 val. – 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 39-40). 2022 m. gegužės 14 d. D. J. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, b. l. 42). Vertinant D. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 89-91), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 93), dirbantis. Pagal BK 2811straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. J. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2022 m. gegužės 14 d. apie 16.27 val. garažų komplekso teritorijoje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas D. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. jis nuo ryto buvo garaže, kuriuo naudojasi, jis yra garažų masyve (duomenys neskelbtini), jo numeris (duomenys neskelbtini).

Jis garaže darbavosi, tvarkėsi. BÅ«damas garaže jis vienas vartojo alkoholį. Prie garažo jis buvo ne vienas, buvo vyras, kuris domėjosi triračiu motociklu. Ä®kalbėtas to vyriÅ¡kio, nusprendė leisti iÅ¡bandyti motociklÄ , tačiau triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. J. pats, kadangi transporto priemonė yra galinga, tai ne paprastas motociklas, jis nedavė tam vyrui jo vairuoti, o važiavo su juo pats. Tas vyras važiavo kartu, bet kaip keleivis.

Jis nežino, kuriuo momentu, tas vyras nuo motociklo nuÅ¡oko, nes atsitrenkė į sienÄ jau tik jis vienas. Gailisi, kad vairavo savo triratį motociklÄ bÅ«damas neblaivus. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumÄ , bet ir veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. ReikÅ¡minga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). D. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis per du metus, kadangi augina mažametę dukrÄ , kuriai taip pat reikalingas iÅ¡laikymas (b. l. 102). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811straipsnio 1 dalis), kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų, grupei, dirba. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant kiek didesnę nei minimaliÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias D. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. J. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų D.

J. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. D. J. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius D.

J. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad D. J. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 metai 6 mėnesiai, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 20 d. (2022 m. gegužės 20 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. J. inkriminuotÄ nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Transporto priemonės – triračio motociklo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 998,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi bÅ«ti siekiama realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, triratis motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡duotas Valstybinės įmonės „Regitra“, saugomas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas Valstybinei įmonei „Regitra“, triratis motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Palomenės g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. sav. (b. l. 43) - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam triračiui motociklui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir paskirti 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, D. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 MGL (2 500,00 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , privaloma mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 20 d.; - konfiskuoti transporto priemonę – triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje adresu Palomenės g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) prokurorės J. Č. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. D. J. naudojamam triračiui motociklui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti. Paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: triratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Palomenės g. 9, Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai, o D. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, perduoti VÄ® „Regitra“.

D. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė