cc5ad7ac-50c0-42c8-9157-ecc6851598db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11294-960/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05839-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; (S) 2.6.10.5.2.17.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Virginijui KauÅ¡akiui, atsakovui D. Å ., jo atstovei advokatei JÅ«ratei TamulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å . dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 368,37 Eur nuostolius. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė su automobilio Peugeot Boxer konfiskavimu bei nusikaltimo objekto – 8,1195 kg narkotinės medžiagos sunaikinimu.

Automobilis ir narkotikai, kaip nusikalstamos veikos objektai Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų buvo sulaikyti ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. liepos 17 d. ir atgabenti saugojimui į jų saugojimo vietas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2015 m. kovo 19 d. bei jo įvykdymo buvo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, ieÅ¡kovas sumokėjo už automobilio saugojimÄ ir automobilį perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

IeÅ¡kovas taip pat patyrė iÅ¡laidas dėl narkotikų saugojimo, jų apsaugos transportuojant į sunaikinimo vietÄ ir jų sunaikinimÄ . Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų – padaryto nusikaltimo pasekmė. Å ias iÅ¡laidas sudaro: 88,62 Eur iÅ¡laidos dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietÄ ; 2 223,30 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidos nuo 2012 m. liepos 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (viso 976 dienos); 16,04 Eur narkotikų saugojimo iÅ¡laidos nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (viso 353 dienos); 22,73 Eur narkotikų palydos (apsaugos) transportuojant į jų naikinimo vietÄ iÅ¡laidos; 17,68 Eur narkotikų sunaikinimo ir Å¡alinimo iÅ¡laidos.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl suklastotų 2012 m. rugpjūčio 2 d. ir 2012 m. rugsėjo 3 d. aktų. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovas skaičiavimus už komunalines, eksploatacines ir ryÅ¡ių paslaugas atliko tik savo turimais duomenimis, neteikta paskaičiavimo pagrįstumo iÅ¡ kur susidarė 0,824 proc patalpų užimtumas, nepateikta įrodymų, jog likusi dalis sandėlio buvo užimta ir kaip kito užimtumas.

IeÅ¡kovas nepagrįstai netaiko 3 metų ieÅ¡kinio senaties už automobilio saugojimÄ nuo 2012 m. liepos 17 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovas pateikė akivaizdžiai suklastotus 2012 m. rugpjūčio 2 d. ir 2012 m. rugsėjo 3 d. aktus, nes juose nurodyta suma eurais, kurie dar tuo metu nebuvo įversti Lietuvoje. Sulaikytos prekės turi bÅ«ti saugomos muitinės sulaikytų prekių transporto priemonių saugojimo vietoje, todėl automobilio saugojimas UAB „Sauda“ prieÅ¡tarauja teisės aktams.

Saugomas automobilis vėliau buvo parduotas, todėl gautos piniginės lėšos turėjo bÅ«ti panaudotos padengti iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Virginijus KauÅ¡akys palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas neteisingai skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , ji turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2015 m. kovo 20 d. kai įsiteisėjo nuosprendis. Automobilio konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonės, todėl turtas tampa valstybės nuosavybe ir negalima naudoti iÅ¡laidoms dengti.

Muitinės sandėlis tai bet kokia vieta, kuri atitinka reikalavimus ir kur laikomos prekės, todėl iÅ¡nuomotas sandėlis tampa muitinės sandėliu. IeÅ¡kovas savo patalpų prekių saugojimui neturi. Atsakovo ginčijami aktai yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ duomenų bazės, o kopijos buvo pateiktos į bylÄ vėliau. Automobilis saugojimui buvo perduotas 2012 m. liepos 17 d. ir tai patvirtina PVM sÄ skaita ir darbo aktas. Perdavimo akto neturi, nes jis atiduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Automobilis faktiÅ¡kai buvo perduotas saugoti anksčiau, o įtrauktas į apskaitÄ vėliau, todėl skiriasi datos. 2011 m. birželio 11 d. sutartimi buvo pratęstas 2008 m. gegužės 26 d. sutarties galiojimas.

Už sandėlio nuomÄ reikėjo mokėti mokesčius nepriklausomai nuo to ar buvo patalpinti narkotikai Atsakovas Darius Å akėnas teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog 2012 m. liepos 17 d. jį sulaikė muitininkai, perėmė automobilį ir daugiau automobiliu nedisponavo. Jis pats neprašė automobilio laikyti. Mano, jog neturi atsakyti už muitinės veiksmus. Narkotinių medžiagų sandėliai buvo iÅ¡nuomoti ne dėl jo. Atsakovo atstovė advokatė JÅ«ratė TamulevičiÅ«tė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog yra praleistas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Byloje nėra akto patvirtinančio, jog automobilis buvo perduotas pasaugai. 2008 metų sutartis galiojo iki 2011 m. gegužės 26 d., o pratęsiamas buvo sudarytas tik po kelių savaičių, todėl negalima pagal jÄ skaičiuoti iÅ¡laidas. 2013 metų sutartyje nėra aptarta kaip turi bÅ«ti elgiamasi su jau sulaikytais automobiliais. IeÅ¡kovas neįrodė, jog kreipėsi į saugotojÄ dėl objektyvių priežasčių. IeÅ¡kinys tenkinamas.

Byloje esančiu 2014 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra įrodytos Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jog atsakovas iki 2012 m. liepos 17 d. 3:00 val. mikroautobuso „Peugeot Boxer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), kuro bake įrengtoje slėptuvėje neteisėtai gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ 8120 g. kanapių (ir jų dalių) (toliau - narkotikai). Atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė bei automobilio „Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija. Narkotikus teismas nusprendė sunaikinti (t.1, b.l. 23-38). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžio dalį pakeisti dalyse (t.2, b.l. 24-44), kurios nesusijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, ginčijo ieÅ¡kovo nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog automobilis buvo perduotas saugojimui 2012 m. liepos 17 d. Teismas spręsdamas ginÄÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės vertina byloje surinktus įrodymus. 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡ime Nr. S4686 nurodoma, jog užsakomas automobilio „Peugeot Boxer“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimas į saugojimÄ vietÄ ir informuojama apie transporto priemonės pristatymÄ Ä¯ UAB „Sauda“ saugojimÄ vietÄ 2012 m. liepos 17 d., Minsko pl. 21, Vilnius (t.2, b.l. 17). 2012 m. rugpjūčio 2 d.

Sulaikytų prekių saugojimo akte Nr. 4900161874 (t.2, b.l.

16) nurodoma, jog perduotas ir priimtas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 24 d. UAB „Sauda“ darbų atlikimo akte (t.1, b.l. 51-52) nurodoma, jog automobilis „Peugeot Boxer“, (duomenys neskelbtini), data 2012 m. liepos 17 d. – 2013 m. birželio 10 d. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog 2012 m. liepos 17 d. jį sulaikė muitinės pareigÅ«nai, kurie paėmė jo automobilį, kuriuo jis daugiau nedisponavo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog automobilis saugojimui buvo perduotas 2012 m. liepos 17 d., o akto data yra susijusiu su juo automobilio įtraukimu į apskaitÄ .

Teismas vertindamas Å¡iuos įrodymus atsižvelgia į tai, jog pats atsakovas neginčijo ir pripažino faktÄ , jog 2012 m. liepos 17 d. iÅ¡ jo buvo paimtas automobilis, kurio jis daugiau nevaldė. Automobilis, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, nuo jo paėmimo iÅ¡ atsakovo momento turėjo bÅ«ti nugabentas ir saugomas. IeÅ¡kovas įrodinėdamas faktinę aplinkybę, jog automobilis buvo tÄ pačiÄ dienÄ buvo nugabentas ir saugomas UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje nepateikė Å¡io automobilio priėmimo – perdavimo akto, bet vien Å¡io įrodymo nebuvimas, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog automobilis nebuvo perduotas saugojimui.

Saugojimo fakto iÅ¡ esmės neginčijo pats atsakovas, neteikė jokių įrodymų pagrindžiančias prieÅ¡ingas nei nurodė ieÅ¡kovas aplinkybes. Dėl Å¡ių priežasčių teismas įvertinęs anksčiau pateiktų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikomos įrodytomis aplinkybės, jog 2012 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovo automobilis buvo perduotas saugoti UAB „Sauda“. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių dėl iÅ¡ jo paimtų narkotinių medžiagų saugojimo nuo 2014 m. balandžio 1 d. 2012 m. rugpjūčio 31 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui akte (t.2, b.l.

19) nurodoma, jog perduotos prekės – narkotinė medžiaga – kanapių dalys, 8119,5 gramai, supakuotos 2 dėžėse. 2012 m. rugsėjo 3 d. Sulaikytų priekių perdavimo akte (t.2, b.l.

18) nurodoma, jog perduotos saugojimui dvi dėžės (kanapių dalys 8119,5 g.). Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodytos faktinės aplinkybės, jog iÅ¡ atsakovo paimti narkotikai buvo saugomi nuo 2014 m. balandžio 1 d. Dėl iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemone.2008 m. gegužės 26 d. tarp Panevėžio teritorinės muitinės ir UAB „Sauda“ buvo sudaryta Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų sutartis (t.1, b.l. 179-186) pagal kuriÄ UAB „Sauda“ įsipareigojo transportuoti sulaikytas transporto priemones į jų saugojimo vietas ir saugoti, o Panevėžio teritorinė muitinė įsipareigojo atlyginti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

Å ioje sutartyje Å¡alys susitarė, jog ji įsigaliojo ir galioja nuo 2008 m. liepos 1 ir galioja 36 mėnesius. 2009 m. liepos 31 d., 2009 m. rugsėjo 3 d., 2010 m. kovo 10 d., 2010 m. lapkričio 10 d. tarp Panevėžio teritorinės muitinės ir UAB „Sauda“ buvo pasiraÅ¡yti susitarimai dėl anksčiau sudarytos sutarties sÄ lygų pakeitimo (t.1, b.l. 187-194). 2009 m. spalio 30 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymu nuo 2010 m. liepos 1 d. Panevėžio teritorinė muitinė buvo reorganizuota jungimo bÅ«du prijungiant prie Kauno teritorinės muitinės (t.1, b.l. 198). 2011 m. birželio 30 d.

Kauno teritorinė muitinė sudarė susitarimÄ su UAB „Sauda“ dėl 2008 m. gegužės 26 d. sutarties pratęsimo pagal kurį buvo pratęstas 2008 m. gegužės 26 d. sutarties galiojimas iki bus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis (t.1, b.l. 195). 2011 m. gruodžio 30 d. tarp Kauno teritorinės muitinės, ieÅ¡kovo ir UAB „Sauda“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties Å¡alies pakeitimo bei pareigų ir teisių perėmimo pagal kurį visas Kauno teritorinės muitinės teises ir pareigas pagal 2008 m. gegužės 26 d. sutartį perėmė ieÅ¡kovas (t.1, b.l. 196-197). 2013 m. birželio 1 d. tarp ieÅ¡kovo, UAB „Sauda“ ir kitų asmenų buvo sudaryta Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos sutartis (t.1, b.l. 199-209) pagal kuriÄ UAB „Sauda“ įsipareigojo pervežti saugomas transporto priemones ir teikti pasaugos paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti. 2014 m. birželio 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Sauda“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl 2013 m. birželio 11 d. sutarties pratęsimo 12 mėnesių. (t.1, b.l. 210).Ä®vertinęs Å¡ių įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal 2008 m. gegužės 26 d. sutartį, kuri buvo pratęsiama, keitėsi jos Å¡alys, o vėliau pagal 2013 m. birželio 11 d. sutartį, kuri buvo pratęsiama, ieÅ¡kovui kilo pareiga apmokėti UAB „Sauda“ už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ .

Atsakovo atstovės nurodyti argumentai dėl 2008 m. gegužės 26 d. sutarties galiojimo iki 2011 m. gegužės 26 d. ir vėlesnio nepagrįsto pratęsimo po Å¡io termino ir su tuo susiję kitu argumentai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes 2018 m. gegužės 26 d. sutarties galiojimas buvo numatytas ne nuo jos sudarymo momento, o nuo 2008 m. liepos 1 d. (8.1 punktas), todėl ji galiojo iki 2011 m. liepos 1 d., o 2011 m. birželio 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties termino pratęsimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo buvo nuspręsta automobilį konfiskuoti, įsiteisėjo nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio paskelbimo momento, t.y. 2015 m. kovo 20 d., todėl atsižvelgiant į tai, jog turto konfiskavimas laikomas nuosavybės įgijimo bÅ«du (CK 4.47 straipsnio 10 punktas), daroma iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas automobilio savininku buvo iki 2015 m. kovo 19 d.Byloje pateikta 2015 m. birželio 3 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (t.1, b.l. 50), 2013 m. rugsėjo 24 darbų atlikimo aktas (t.1, b.l. 51-52), 2015 m. birželio 23 d. mokėjimo paraiÅ¡ka (t.1, b.l.53 ), 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 55), 2015 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (t.1, b.l. 56), 2015 m. gegužės 29 d. atliktų darbų aktas (t.1, b.l. 57), 2015 m. birželio 11 d. mokėjimo paraiÅ¡ka (t.1, b.l. 58), 2015 m. birželio 17 d. iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l.

60) pagrindžia, jog nuo 2012 m. liepos 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas patyrė 88,62 Eur automobilio transportavimo ir 2 223,30 Eur saugojimo iÅ¡laidas. Joks teisės aktas neįpareigojo ieÅ¡kovÄ automobilį saugoti vien tik jam nuosavybės teise priklausiančiame sandėlyje ar aikÅ¡telėje ir nedraudė sudaryti sutartį su trečiaisiais asmenimis dėl transportavimo ir pasaugos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovas neturėjo vietos kur galėtų saugoti automobilius, todėl dėl pasaugos buvo sudaryta sutartis.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovo argumentai susiję su nepagrįstu automobilio saugojimu pasitelkiant trečiÄ jį asmenį laikytini nepagrįstais. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016 nagrinėdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ginÄÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo už konfiskuoto automobilio priverstinio nuvežimo ir pasaugÄ yra nurodęs apie savininko pareigÄ apmokėti saugojimo iÅ¡laidas iki konfiskavimo ir valstybės pareigÄ atlyginti iÅ¡laidas, kai automobilis po konfiskavimo tapo valstybės nuosavybe.

IeÅ¡kovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir tuo, jog patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti kompensuotos iÅ¡ pajamų, gautų pardavus konfiskuotÄ automobilį. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu atsakovui buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir automobilio konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 1 dalis), kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pritaikius turto konfiskavimÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo netenka nuosavybės teisės į turtÄ , o turtas tampa valstybės nuosavybe (CK 4.47 straipsnio 10 punktas) ir tokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui daromas poveikis jo turtinėms teisėms, t.y. taikomos baudžiamosios sankcijos.

Turto konfiskavimas ir turtinio pobÅ«džio bausmių taikymas (baudos) nelaikytinas valstybės nepagrįstu praturtėjimu, nepagrįstu turto gavimu, nes jis taikomas įstatymų numatytais atvejais ir teismo sprendimu. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo nusikalstamos veikos padarymu, todėl tai, jog atsakovui buvo pritaikytos turtinio pobÅ«džio baudžiamosios sankcijos neleidžia laikyti, jog valstybė nepagrįstai įgijo ieÅ¡kovo turtÄ , kurį turėtų grÄ Å¾inti arba atlyginti jo kainÄ , nes tai paneigtų konfiskavimo prasmę.

Dėl šių priežasčių atsakovo nurodytos nesutikimo su ieškinio aplinkybės dėl konfiskuoto turto vertės įskaitymo, laikomi visiškai nepagrįstais. Dėl išlaidų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis.Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas pagal 2014 m. kovo 23 d. Valstybės turto panaudos sutartį valdydamas sandėlį, kuriame buvo saugomi iš atsakovo paimti narkotikai, nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 19 d. paryrė išlaidas, susijusias su šio sandėlio išlaikymu (komunalinės, šildymo ir kitos paslaugos) (t.1, b.l. 61-130).

Vadovaudamasis 2011 m. gruodžio 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtinta „Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodika“ (toliau - metodika) ieškovas apskaičiavo patirtas 16,04 Eur narkotikų saugojimo išlaidas nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 19 d. Susipažinus su metodikoje nurodyta išlaidų apskaičiavimo tvarka matyti, jog apskaičiuojamų išlaidų dydis yra susijęs su ieškovo patiriamomis mėnesinėmis sandėlio išlaikymo išlaidomis, sandėlio bendru plotu, saugomos prekės užimamu plotu, saugomų dienų skaičiumi, t.y. prekės saugojimo išlaidos yra proporcingos jų užimamam saugojimo plotui, dienų skaičiui.

Toks apskaičiavimas teismo vertinimu yra pagrįstas ir atitinka protingumo kriterijus. Atsakovo nurodyti argumentai apie bÅ«tinybę vertinti Å¡io sandėlio užimtumÄ , teismo vertinimu, yra nereikÅ¡mingi ir iÅ¡ esmės bÅ«tų nenaudingi pačiam atsakovui, nes tokiu atveju iÅ¡laidų dydis priklausytų nuo sandėlio užimtumo ir esant neužimtam sandėliui ar dalinai užimtam, neužimto ploto iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti perkeltos esančioms prekėms. Metodikoje patvirtintas skaičiavimo modelis apskaičiuoja iÅ¡laidas laikant, jog sandėlis yra visiÅ¡kai užimtas ir tokiu bÅ«du visas iÅ¡laidas dalinant plotams nepriklausomai nuo to ar jis užimtas.

Be to, teismo vertinimu, virÅ¡ 8 kg prekių, kurių užimamas plotas virÅ¡ija 1 kv.m. saugojimo per 353 dienas 16,04 Eur iÅ¡laidos nelaikytinos per didelėmis. Esant Å¡ioms aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta, jog nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas už narkotikų saugojimÄ patyrė 16,04 Eur iÅ¡laidas. Byloje pateikta 2016 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (t.1, b.l. 131), 2016 m. gegužės 10 d. paraiÅ¡ka (t.1, b.l. 132), 2016 m. gegužės 18 d. iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 134), 2016 m. balandžio 15 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (t.1, b.l. 135), 2016 m. gegužės 3 d. mokėjimo paraiÅ¡ka (t.1, b.l. 136), 2016 m. gegužės 9 d. iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 138) patvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė 22,73 Eur narkotikų palydos (apsaugos) transportuojant į jų naikinimo vietÄ ir 17,68 Eur narkotikų sunaikinimo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas (t.1, b.l. 131-138). Dėl atsakovo civilinės atsakomybės.Ä®siteisėjusiu 2014 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra įrodytos Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jog atsakovas automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje neteisėtai gabeno narkotikus, t.y.

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra konstatuoti atsakovo teisėti veiksmai – nusikaltimo padarymas automobiliu gabenant narkotikus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog atsakovas dėl automobilio nugabenimo ir saugojimo, bei narkotikų saugojimo, gabenimo su palyda ir sunaikinimo patyrė viso 2 368,37 Eur iÅ¡laidas, kurios laikytinos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tarp atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų – narkotikų gabenimo automobiliu ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡is, nes ieÅ¡kovo padaryti neteisėti veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo iÅ¡laidų atsiradimÄ , t.y. jeigu atsakovas nebÅ«tų padaręs neteisėtų veiksmų (negabentų su automobiliu narkotikų), ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs automobilio transportavimo, saugojimo, narkotikų saugojimo, gabenimo su palyda ir sunaikinimo iÅ¡laidų, nes neturėtų atlikti Å¡ių veiksmų (CK 6.247 straipsnis).

Atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o be to, ji yra įrodyta įsiteisėjusiame 2014 m. kovo 14 d Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje. Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog byloje yra įrodytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ atsakovo 2 368,37 Eur žalÄ ieÅ¡kovui. Dėl dokumentų suklastojimo požymių.Atsakovas teismo prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl 2012 m. rugpjūčio 2 d. akto ir 2012 m. rugsėjo 3 d. akto suklastojimo, nes juose nurodomos sumos eurais, kurie Å¡ių aktų suraÅ¡ymo momentu nebuvo įversti Lietuvoje.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog prie ieškinio pateikti šių dokumentų išrašai iš duomenų bazės, todėl juose nurodytos kainos buvo perskaičiuotos į eurus. Susipažinus su byloje pateiktais 2012 m. rugpjūčio 2 d. (t.1, b.l.39) ir 2012 m. rugpjūčio 3 d. (t.1.b.l.

41) dokumentais matyti, jog juose yra nurodyta, jog tai iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ duomenų bazės, juose nėra nurodytų asmenų parašų. IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė Å¡ių dokumentų kopijas (t.2. b.l. 16, 18), kuriuose yra paraÅ¡ai bei nurodytos kainos litais. Teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo teigti, jog teismui pateiktuose dokumentuose yra klastojimo požymių, nes teismui pateikti aktai (t.1, b.l.39, 41) yra iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ duomenų bazės, o ne dokumentų kopijos.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. CK 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo. Atsakovas Å¡ioje byloje prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t.y. kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė ieÅ¡kovo padarytais neteisėtais veiksmais – nusikaltimu, kuris galėjo bÅ«ti konstatuotas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. 2014 m. kovo 14 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, įsiteisėjo 2015 m. kovo 20 d., todėl nuo Å¡io momento ieÅ¡kovui atsirado teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2018 m. vasario 21 d., todėl nepraleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino ir atsakovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir ieÅ¡kinio atmetimo Å¡iuo pagrindu laikomas nepagrįstu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsakovui, kurio nenaudai priimtas sprendimas, bylos nagrinėjimo metu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (t.2, b.l. 2-3), todėl jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ir iš jo nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 368,37 Eur nuostolius ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j.a.k. 188656838, naudai.

Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl atskirosios nutarties priėmimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             DariuÅ¡ Lučinski