cc5a419a-3c43-4aa5-a2ff-e6382aca76c9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6-1106-813/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00943-2014-4                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2014-11-06 d. 16.48 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatve vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,72 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavus ir sustojusį automobilį, įvykio metu apgadinti abu automobiliai. S. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismo posėdyje parodė, kad vairavo tėvo maÅ¡inÄ neblaivus ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Galisi. IÅ¡ raÅ¡ytinio A.

P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2014-11-06 automobiliu „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, J.Basanavičiaus gatvėje stovėjo sankryžoje prieÅ¡ raudonai degantį Å¡viesoforÄ . Ä® galinę dalį atsitrenkė automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs, kad vairuotojas neblaivus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Buvo apgadintas automobilio „BMW 730D“ galinis bamperis (b.l. 8). Asmens kaltė padarius teisės pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens neblaivumo testu Nr. 4637, praneÅ¡imu nuo transporto priemonės vairavimo, jos priverstinio nuvežimo aktu, jos pridavimo-priėmimo aktu, automobilių „BMW 730D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktais, eismo įvykio schema fotonuotraukomis, Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad S. S. turi vairuotojo pažymėjimÄ , kad jo vairuotas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. S. vardu. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktÄ medžiagÄ , mano, jog S. S., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, atsitrenkė į gatvėje prie sankryžos sustojusį kitÄ automobilį ir jį apgadino, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas.

Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobÅ«dį (administracinis teisės pažeidimas transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltės pripažinimÄ , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai tyčia, nes žinodamas, jog yra neblaivus ir sunkaus girtumo laipsnio, vis tiek sėdo už vairo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjui skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Nors gynyba prašė taikyti ATPK 301 str. ir neatimti teisės vairuoti, Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 straipsnis). Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, o vienas iÅ¡ jų ir yra nubausti teisės pažeidėjÄ bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkama neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktika orientuojama į tai, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. LVAT nutartys bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Å iuo atveju jokių iÅ¡skirtinių, ypatingai S. S. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta. Be to, S. S. padarė itin grubų administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jo nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo turėjimu ir galimu jo praradimu, nesudaro pagrindo jam skirti iÅ¡kirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , pritaikant ATPK 301 straipsnį. S. S., tyčia darydamas itin grubų KET pažeidimÄ , pats prisiėmė neigiamų asmeninių padarinių rizikÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. S. turi bÅ«ti skirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys bei jų minimalÅ«s dydžiai, kurie atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, S. S. asmenybę ir jaunÄ amžių, bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 4 d.). Pažeidėjui skirtina 4000,00 Lt bauda. Nustatyta, kad S. S. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – apie 1400,00 Lt per mėnesį, yra nevedęs, iÅ¡laikytinų asmenų neturi, nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi vienÄ transporto priemonę – Volvo 940, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 m. laidos. Todėl teismo vertinimu, yra pagrindas jam skirtinÄ 4000 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 313 str., 320 str. 1 p., teismas n u t a r i a : S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.S. S. paskirtos 4000,00 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį 11 mėnesių paeiliui mokant po 333,00 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) arba 96,00 (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus, o paskutinįjį 12-tÄ jį mėnesį sumokant 337,00 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus) arba 97,00 (devyniasdeÅ¡imt septynis) eurus, įmokas sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, pradedant mokėti nuo 2014 m. gruodžio mėnesio.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos nutarimas bus perduota priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.Vairuotojo pažymėjimÄ laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-11-26.

Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.          Teisėjas                                                                                                  Darius Kantaravičius IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nurodytÄ laikotarpį nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus). Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: S. S., 2014-11-26 ..........................................