2021-11-10 Nr. AB-23847-3-62-3-02033-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-669-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02033-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse patikslintą pareiškimą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu nusprendė pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. T-454 „Dėl Atlyginimo už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Atlyginimo už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktas ir 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčiai yra neteisėti ir nepagrįsti, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktui (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktui (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d.).

Regionų apygardos administraciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 6 d. gautas pareiškėjo prašymas ištaisyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendime padarytas rašymo apsirikimo klaidas.

Prašyme nurodyta, kad teismas sprendimo motyvacinės dalies 1, 3, 24 pastraipose bei rezoliucinėje dalyje, vardindamas ginčijamus Aprašo punktus, praleido Aprašo 8.3.2 papunktį. Kitose sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose (7, 8, 9, 15, 16, 22, 23 pastraipos), teismas, pasisakydamas dėl Aprašo 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių nuostatų teisėtumo, neįvardijo visų ginčijamų Aprašo papunkčių, o naudojo jų trumpinimą – Aprašo 8.1- 8.3.6 papunkčiai. Prašyme apibendrinta, kad teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 1, 3, 24 pastraipose bei rezoliucinėje dalyje Aprašo 8.3.2 papunkčio praleidimas yra rašymo apsirikimo klaida.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė savo poziciją dėl pareiškėjo prašymo ištaisyti rašymo apsirikimą ir prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

Atsakovas nurodė, kad iš teismo sprendimo akivaizdu, jog tai nebuvo rašymo apsirikimo klaida, kurią būtų galima taisyti remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsniu, nes teismo sprendime motyvuose ir rezoliucinėje dalyje apie Aprašo 8.3.2 papunktį nepasisakyta. Atsakovo vertinimu, nusprendus ištaisyti rašybos apsirikimą, būtų pakeistas sprendimo turinys.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ištaisė Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendime rašymo apsirikimo klaidą – vietoje sprendime nurodytų Aprašo 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių ištaisė į Aprašo 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčius.

Teismas visų pirma nustatė, kad pareiškėjas patikslintu skundu kreipėsi į teismą ir prašė ištirti, ar Aprašo 6 punkto ir 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių atitinkamos nuostatos atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintą lygiateisiškumo principą ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punkte įtvirtintą nediskriminavimo principą. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimu pripažinta, kad Aprašo 6 punktas ir 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčiai yra neteisėti ir nepagrįsti, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktui (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktui (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d.).

Teismas pripažino, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytas Aprašo 8.3.2 papunktis, tačiau pažymėjo, jog iš sprendimo turinio visumos galima aiškiai suprasti, kad teismas Aprašo 8.3.2 papunkčio tiek sprendimo rezoliucinėje dalyje, tiek sprendimo motyvuojamosios dalies tam tikrose pastraipose nenurodė dėl padarytos rašymo apsirikimo klaidos, t. y. Aprašo papunkčius nuosekliai dėstydamas eilės tvarka, teismas, rašydamas (spausdindamas) sprendimo tekstą, 8.3.2 papunktį tiesiog praleido.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad iš sprendimo turinio visumos galima aiškiai matyti, jog teismas sprendime ne visur įvardija konkrečius Aprašo papunkčius, o nurodo juos Aprašo 8.1-8.3.6 papunkčių intervalu (į kurį patenka ir Aprašo 8.3.2 papunktis), kas akivaizdžiai leidžia suprasti, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą buvo vertinamas ir Aprašo 8.3.2 papunkčio teisėtumas.

Nustatęs, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendime nuosekliai vardinant Aprašo normas, kurių teisėtumas buvo vertinamas, padaryta rašymo apsirikimo klaida, teismas pareiškėjo prašymą patenkino ir ištaisė aiškią rašymo apsirikimo klaidą.

III. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, netenkinti Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse prašymo ir neištaisyti rašymo apsirikimo klaidos Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI4-4294-428/2021.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad iš teismo sprendimo akivaizdu, jog nebuvo rašymo apsirikimo klaidos, kurią būtų galima taisyti remiantis ABTĮ 94 straipsniu. Nei pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje apie Aprašo 8.3.2 papunktį nepasisakyta. Atsakovas taip pat pažymi, kad apie tai, jog pirmosios instancijos teismas apie Aprašo 8.3.2 papunktį sprendime nepasisakė, nurodė ir apeliaciniame skunde. Taigi, atsakovo vertinimu, apsirikimo klaidos ištaisymas pakeistų ir apeliacinio skundo argumentus. Atsakovas teigia, kad tik nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, būtų galima spręsti dėl Aprašo 8.3.2 papunkčio teisėtumo.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas paaiškina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose (7, 8, 9, 15, 16, 22, 23 pastraipos) teismas, pasisakymas dėl Vyriausybės atstovų prašomų ištirti Aprašo 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių nuostatų teisėtumo, daugumoje vietų neįvardijo visų ginčijamų Aprašo papunkčių, o naudojo jų trumpinimą – Aprašo 8.1-8.6 papunkčiai, todėl laikytina, kad Vyriausybės atstovo reikalavimas dėl Aprašo 8.3.2 papunkčio teisėtumo buvo išnagrinėtas ir dėl jo pasisakyta. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. liepos 2 d. sprendimo motyvacinėje bei rezoliucinėse dalyse, kur vardijami visi ginčijamo Aprašo papunkčiai nenaudojant jų trumpinio, visur yra praleistas Aprašo 8.3.2 papunktis, o įžanginėje bei aprašomojoje dalyse yra išvardijami visi ginčijamo Aprašo papunkčiai arba naudojamas jų trumpinimas, pripažintina, jog tai yra akivaizdi rašymo apsirikimo klaida.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo ištaisyti teismo sprendime padaryti apsirikimai.

Dėl atsakovo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutartyje ištaisė klaidas, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

Administracinių teismų praktikoje pabrėžiama, kad ABTĮ 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir tik tokių teismo sprendimo netikslumų ištaisymui, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida, ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio bei realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą. Šio instituto pagalba negali būti atliekami įvairūs rezoliucinės sprendimo dalies papildymai ar pakeitimai, kurie keičia sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1192-552/2015).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. procesiniam sprendimui esant neįvykdytam ir šiame sprendime pareiškėjui pastebėjus aiškų rašymo apsirikimą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 96 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai priėmė nutartį ištaisyti rašymo apsirikimą nutarties rezoliucinėje dalyje. Papildžius rezoliucinę dalį Aprašo 8.3.2 papunkčiu, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo turinys iš esmės nepasikeitė.

Iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjas patikslintame pareiškime prašė ištirti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. T-454 „Dėl Atlyginimo už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Atlyginimo už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkos aprašo 6 punkto ir 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktui bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktui dėl lengvatų atlyginimui už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą taikymo tik Kauno mieste gyvenamąją vietą deklaravusiems asmenims. Iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo matyti, kad teismas naudojo Aprašo 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčių sutrumpinimą – „Aprašo 8.1-8.3.6 papunkčiai“. Teisėjų kolegija šiuo atveju sutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytais argumentais, jog Aprašo 8.1-8.3.6 papunkčių intervalu (į kurį patenka ir Aprašo 8.3.2 papunktis), nagrinėjant pareiškėjo skundą, buvo vertinamas ir Aprašo 8.3.2 papunkčio teisėtumas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas rezoliucinėje dalyje pripažino, jog Aprašo 6 punktas ir 8.1, 8.2, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 papunkčiai yra neteisėti ir nepagrįsti, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktui ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktui, neišskirdamas, kad atitinkamas Aprašo papunktis (šiuo konkrečiu atveju – 8.3.2 papunktis) neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktui ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis atsakovo atskirojo skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė