cc59f3e9-e475-43b7-a6c9-d2ca0eb89f01 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-181-642/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13108-2012-9)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2; 35.3.6;42.10;35.5;52;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Eurotroba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Akvaterma“ dėl žalos atlyginimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 54775,40 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad P. R. su UAB „Eurotroba“ 2007-06-22 sudarė rangos sutartį Nr. 2007-06/22-1K (iÅ¡reikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 6).

UAB „Eurotroba“ rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti nusisamdė subrangovus, tarp kurių buvo ir UAB „Akvaterma“. UAB „Akvaterma“ pagal 2008-02-27 sutartį Nr. 02/27-2008 įsipareigojo sumontuoti siurblinę (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 83, 84). Ieškovė atsakovei už atliktus darbus sumokėjo 20000 Lt (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 83). Darbai buvo atlikti netinkamai, todėl siurblinės sutvarkymui 2011-03-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iš UAB „Eurotroba“ P. R. naudai priteista 34755,40 Lt (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 132, 134, civilinė byla Nr. 2-181-642/2013 b.l. 9).

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-485/2012 2011-03-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (iÅ¡reikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, III tomas, b.l. 89-93). Civilinio proceso kodekso 182 straipsnyje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Civilinio proceso kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-04 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-274-460/2011 konstatavo, kad rangos darbai susiję su siurblinės montavimu atlikti netinkamai bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. R. 34775,40 Lt nuostolių, ieÅ¡kovas atsakovei už siurblinės montavimo darbus sumokėjo 20000,00 Lt, todėl Å¡ios sumos laikytinos ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais dėl atsakovės netinkamų rangos darbų atlikimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 54775,40 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 1643,00 Lt žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akvaterma“ 54775,40 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 54775,40 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei BUAB „Eurotroba“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akvaterma“ 1643,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Danutė Žvinklytė