cc59dc5a-069a-42ea-b7de-85fbf5eda15e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1482-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39639-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „Džiaugsmo namai“, statybininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. jis, 2022-10-17 apie 15.41 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

M. M. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad gimė Baltarusijoje, Lietuvoje dirba ir turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. 2022-10-17 apie 16.00 val., Vilniaus rajone, Avižienių k. jis vairavo jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kur tÄ dienÄ ir su kuo jis važiavo neprisimena.

TÄ dienÄ vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, kiek jis degtinės iÅ¡gėrė, neprisimena. Tada jį sustabdė du vyrai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jie jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis jiems pasakė, kad vartojo alkoholį. Po to, buvo patikrintas jo blaivumas. PÅ«tė į alkotesterį ir patikros rezultatas buvo 2,97 promilės. Su patikrinimo rezultatu jis sutiko ir sutinka. Kodėl nepasirašė ant neblaivumo nustatymo akto negali pasakyti, Å¡ito neprisimena.

Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 78-81). Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba vyresniojo specialisto pareigose Vilniaus apsk. VPK VTV SPS. Pagal nustatytÄ grafikÄ kartu su specialistu Mantu Bagdevičiumi, patruliavimÄ tarnybiniu automobiliu VW „Caddy“, Å¡aukinys V1910, 2022-10-17 pradėjo nuo 15:00 val. 2022-10-17 apie 15:50 val., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas sulaikė automobilyje Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjusį keleivį, o vairuotojas, kuris galimai buvo neblaivus ir pavojingai manevravo, pabėgo.

Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjai t. y., A. K. ir R. K.. Jie pasakė, kad jiems važiuojant Senuoju Ukmergės keliu, už BÅ«kčių kaimo, jie pastebėjo pavojingai ir įtartinai po keliÄ manevruojantį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip pranešėjai jam nurodė, minėtas automobilis VW, kelis kartus iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , stabdė be jokios priežasties kelis kartus, o prie Avižienių sen. esančios žiedinės sankryžos, užvažiavo ant kelio borto, suprato, kad vairuotojas yra galimai neblaivus.

Pranešėjai sustabdė VW Touran automobilį ir, kaip jie sakė, iš jo išlipo trys vyrai. Pranešėjai sakė, kad tiems vyrams išlipus ir pradėjus su jais kalbėti, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, vos stovėjo ant kojų. Kaip jam pasakojo pranešėjas, kad vairuotojas išgirdęs, jog iškviesta policija, su vienu keleiviu pabėgo. Įvykio vietoje liko vienas keleivis, kuris važiavo VW automobilio gale, tai buvo I. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kol bendravo su pranešėju, prie jų priėjo vienas vyras.

Pranešėjai iÅ¡ karto jiems pasakė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. Pranešėjai pasakė, kad gerai prisimena Å¡io vyro veidÄ , nes konfliktavo su juo, taip pat bendravo tiesiogiai, kai jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojo vietos. Nustatė priėjusio vyro tapatybę, tai buvo Baltarusijos Respublikos pilietis M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis paklausė M. M. kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, o Å¡is atsakė, kad „vakar“.

Klausė ar Å¡is vairavo VW Touran automobilį, Å¡is kategoriÅ¡kai tai neigė ir nesutiko, kad vairavo automobilį. Atliekant asmens dalinę apžiÅ«rÄ , pas M. M. kelnių kairiojoje kiÅ¡enėje buvo rasti automobilio raktai. Bendraujant su M. M. , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Ä®vertinus Å¡iuos neblaivumo požymius, buvo nuspręsta patikrinti M. M. blaivumÄ alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0233, patikros sertifikato Nr. 1680707. Pirmu pÅ«timu 16:21 val., M.

M. nustatytas 2,97 prom., girtumas, o antru pūtimu 16:48 val., minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,97 prom., girtumas. M. M. su nustatytais alkotesterio parodymais nesutiko ir atsisakė pasirašyti. Apžiūrint transporto priemonę VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matėsi, kad salone buvo alkoholinių gėrimų buteliai (b. l. 42-45). Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-06 apie 15.40 val. jis važiavo Senuoju Ukmergės keliu link Vilniaus. Važiavo kartu su savo broliu darbiniu automobiliu.

PrieÅ¡ jį važiavo „VW Touran“ markės automobilis. Atrodo automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos, tiksliai jau neprisimena. Prisimena, kad minėto automobilio valstybinio numerio raidės buvo „EOF“, o skaičių neprisimena. Å is automobilis įtartinai manevravo, o bÅ«tent, iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , po to grįždavo atgal, taip pat stabdydavo nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to. Jis bandė šį automobilį aplenkti, bet to iÅ¡ karto jam padaryti nepavyko, kadangi minėtas automobilis, kaip ir minėjo, vingiavo per keliÄ .

Pavykus jį aplenkti ir jau bÅ«nant už Avižienių žiedo, jis sustojo kelyje, įsijungė avarinį signalÄ ir darbinio automobilio spec. Å¡vyturėlius. „VW Touran“ vairuotojas sustojo jam iÅ¡ paskos. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo link „VW Touran“ automobilio vairuotojo. Už vairo sėdėjo jam nepažįstamas, jaunas, apie 30-35 metų amžiaus vyras, kuris po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kažkÄ jam pradėjo aiÅ¡kinti, bet jis jo žodžių neprisimena. Prisimena, kad vairuotojas kalbėjo rusų kalba.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, neadekvačiai elgėsi, tai yra, buvo neblaivus. Su juo kartu važiavo dar du vyrai, kurių taip pat nepažįsta. Pamatęs, kad jis neblaivus, jis iÅ¡ jo automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktus. Po to, vyko apsižodžiavimas, minėti vyrai buvo nusiteikę agresyviai. Tada vairuotojas staigiai pradingo, atrodo buvo nuėjęs į Avižienių k. pusę. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kai policija atvažiavo vairuotojas sugrįžo.

Policija pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Jis įvykio vietoje, policijos pareigÅ«nų nurodymu, parašė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡važiavo savo reikalais. Nori pasakyti, kad minėto vyro (vairuotojo) vairavimo faktÄ jis matė (b. l. 49-52). IÅ¡ byloje esančio R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad važiuodami kelyje Sudervės g., neadekvačiai vairavo vairuotojas automobilio „(duomenys neskelbtini) Sustabdė automobilį ((duomenys neskelbtini) IÅ¡lipę trys vaikinai elgėsi neadekvačiai, lindo muÅ¡tis, tuo tarpu vairuotojas pasiÅ¡alino, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas.

IÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas buvo apsirengęs juodas kelnes, pilkÄ megztinį ir juodas „tapkes“. Matė kaip iÅ¡lipo per vairuotojo duris (b. l. 53). IÅ¡ byloje esančio 2022-10-17 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-10-17 16.23 val. M. M. nustačius neblaivumo požymius - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas – pirmojo tikrinimo metu 16.22 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0233, patikros sertifikato Nr. 1680707 (galiojantis iki 2022-10-29) nustatytas 2,97 promilių girtumas.

Antrojo tikrinimo metu 16.47 val. nustatytas 2,97 promilių girtumas (b. l. 57). Iš byloje esančio 2022-10-17 16.22 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0233, patikros sertifikato Nr. 1680707, (galiojantis iki 2022-10-29) matyti, kad M. M. nustatytas 2,97 promilių girtumas (b. l. 55). Iš byloje esančio 2022-10-17 16.48 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0233, patikros sertifikato Nr. 1680707, (galiojantis iki 2022-10-29) matyti, kad M. M. nustatytas 2,97 promilių girtumas. (b.l.

56) Iš byloje esančio 2022-10-17 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio VW TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vilniaus r. Avižienių sen. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai neapgadintas. Pėdsakų ir kitų objektų ant transporto priemonės nėra.

Duomenys apie transporto priemonės krovinį: statybiniai įrankiai, mikrobangų krosnelė, kuprinė, įvairūs daiktai, daug tuščių butelių nuo alkoholio (b. l. 21-30). Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 33). VŠĮ EMPREKIS duomenimis automobilio VW Touran 1.9 TDI, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 2004, kaina su PVM 2160 Eur (b. l. 34).

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Gretos Savickaitės tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-10-17 apie 15 val. 41 min. adresu (duomenys neskelbtini) Baltarusijos pilietis M. M., gim. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0233 (patikros sertifikato Nr. 1680707), buvo nustatytas 2,97 prom. girtumo laipsnis.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 4-11). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog M.

M. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtÄ transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2022-10-17 apie 16.00 val., Vilniaus rajone, Avižienių k. jis vairavo jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) TÄ dienÄ vartojo alkoholį. Važiuodamas buvo sustabdytas, o atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir patikros rezultatas buvo 2,97 promilės. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 2.97 prom. neblaivumas. M. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M.

M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti per 2 metus (b. l. 119). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . M. M. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojantį administracinę nuobaudÄ (b. l. 109).

Byloje nėra duomenų apie M. M. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas nustato kaltinamajam 24 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „VW Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuot kaip BK uždraustos veikos priemonė. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. M. įvertina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.97 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais M. M. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡vengta ne dėl aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai.

Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju M. M. požiÅ«ris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog M. M., sėsdamas už vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Kartu pažymėtina, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumÄ pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl Å¡ios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo Å¡eimai ar jam asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-10-18. VI. Kiti klausimai Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

VÄ® Regitra Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡tina apie baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones M. M. atėmimÄ . LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , skirtÄ M. M. į automobilį VW TOURAN, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-10-17 16.23 val. iki 2022-10-18 11.45 val. (vienÄ parÄ , kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmę įskaityti M.

M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-10-17 16.23 val. iki 2022-10-18 11.45 val. ir nustatyti, kad M. M. skirtinos galutinės bausmės dydis yra 58 MGL (2 900 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti M. M. vardu registruotÄ automobilį VW TOURAN, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2022-10-18.

VÄ® Regitra Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡tina apie baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones M. M. atėmimÄ . M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , skirtÄ Ä¯ automobilį VW TOURAN, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. M. M. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė