cc590934-2170-4b4b-bef9-eec2afd57b35 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-566-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49801-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. liepos 12 d. priimto nutarimo Nr. 93-193 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Ž. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 16 d. 3. 2021 m. liepos 12 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-193 nutarta netaikyti nuteistajam Ž. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas, Å¡iuo metu turi neįsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje. Bausmės atlikimo metu jis vienÄ kartÄ pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir jį charakterizuoja neigiamai.

Siekdamas lygtinio paleidimo, Ž. J. privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Be to, ir neatliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė nuteistojo Ž. J. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Nors Å¡i nuobauda nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima, likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma, įpareigoja tokio asmens elgesio korekcijÄ analizuoti itin atidžiai. Teismas įvertino ir tai, kad Ž. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas, jam skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau jo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių.

Padaryta išvada, kad Ž. J. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis Ž. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais, nei objektyviais faktais, atsisakė tenkinti jo skundÄ . Tiek Komisija, tiek teismas neatsižvelgė į jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, taip pat nesivadovavo naujausia teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-237-497/2020, 1S-195-497/2021, 1S-149-851/2021, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-254-634/2021, 1S-339-493/2021, 1S-443-593/2021 ir kt.).

Nuteistojo teigimu, šiomis nutartimis lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas nuteistiesiems, kurių charakteristikos yra žymiai prastesnės nei jo. Be to, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, taip pat šiuo metu negaliojančiai drausminei nuobaudai, tačiau neįvertino duomenų, susijusių su jo sumažėjusia rizika pakartotinai nusikalsti ir iš esmės nenurodė jokių motyvų, kodėl jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. 5.2.

Skundo autorius pažymi, kad teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, yra neįsiteisėjęs, todėl vertinant Å¡iÄ aplinkybę yra grubiai pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino jo gautų paskatinimų, teigiamos darbinės motyvacijos bei turimos galimybės, išėjus į laisvę, įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad jis neturi finansinių įsipareigojimų, priteistų ieÅ¡kinių.

Nuteistasis teigia, jog reguliariai bendrauja su Å¡eimos nariais bei draugais, kas galėtų veikti kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. Su nusikalsti linkusiais asmenimis jis nebendrauja, vengia galimos neigiamos trečiųjų asmenų įtakos. Be to, jis nepiktnaudžiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei alkoholiu, bausmės atlikimo metu sÄ Å¾iningai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei rekomendacijas, bausmę atlieka lengvojoje grupėje.

Nuteistasis jaučiasi pilnai pasitaisęs ir yra pasiryžęs laikytis visų teismo jam paskirtų apribojimų. Jo pataisos procesas jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad atlikus būtent tokio dydžio bausmės dalį (daugiau nei metus laiko laisvės atėmimo), probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo Ž. J. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju Ž. J. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai (visų duomenų kontekste) įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvų ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžiama, kokios probleminės sritys turi būti koreguojamos.

8. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos, Å¡iuo metu jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra du kartus paskatintas už gerÄ elgesį, be to, Ž. J. puoselėja socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, siekia darbinio užimtumo. Vis dėlto, negalima ignoruoti fakto, jog nuteistasis vienÄ kartÄ grubiai pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, t. y. turėjo draudžiamÄ daiktÄ .

Å i nuobauda nebegalioja tik nuo 2021 m. liepos mėnesio pabaigos, vadinasi, nuteistojo elgesį pažangiu galima laikyti vos pusantro mėnesio. Informacija apie nuteistajam paskirtas nuobaudas, nepaisant to, jog Å¡ios nuobaudos nebėra galiojančios, atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad Ž.

J. nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. Be to, apygardos teismo vertinimu, informacija apie nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatyto režimo laikymÄ si/nesilaikymÄ leidžia spręsti, ar jis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ar sugeba paklusti privalomoms taisyklėms, taigi Å¡i informacija yra svarbi ir vertinant nuteistojo galimybę lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

9. Teisėjų kolegija pritaria skundo teiginiams, kad nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas bei neatlikta bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, kaip matyti iš žemesnės instancijos teismo argumentų, kuriais remiantis buvo atmestas Ž. J. skundas, tiek nusikalstamų veikų sunkumas, tiek neatlikta bausmės dalis nebuvo esminiai tokio apylinkės teismo sprendimo priėmimo motyvai, šios aplinkybės buvo įvertintos kitų aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja.

10. Ž. J. anksčiau yra teistas dėl nesunkaus smurtinio nusikaltimo padarymo (BK 140 straipsnio 1 dalis) viešųjų darbų bausme, tačiau švelnus baudžiamumas jam nebuvo efektyvus ir neskatino rinktis teisėtų veikimo būdų. Nusikaltimas, už kurį nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nors ir ne tokio paties pobūdžio, tačiau gerokai sunkesnis, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 253 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Taigi, nuteistajam nėra būdingas nusikaltimų modelis, tačiau jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, kas rodo, jog Ž.

J. vis labiau negerbia įstatymų imperatyvų. Å iame kontekste pažymėtina, kad 2015 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu Ž. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Å ie duomenys liudija, kad nors realiÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau su teisėsaugos institucijomis jis susiduria praktiÅ¡kai nuo pilnametystės. Ž.

J. ne kartÄ buvo parodytas pasitikėjimas (tiek nutraukiant tyrimÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju, tiek paskiriant Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus), tačiau jis iÅ¡ savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo.

11. Ž. J. skunde atkreipia dėmesį, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, pažeisdami nekaltumo prezumpcijos principÄ , vertino jo atžvilgiu 2020 m. spalio 29 d. priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Å iuo aspektu sutiktina su nuteistuoju, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Vis dėlto, visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste negalima ignoruoti fakto, kad pirmosios instancijos teismas Ž.

J. pripažino kaltu dėl kvalifikuoto turto prievartavimo, t. y. sunkaus nusikaltimo padarymo, ir paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog kaltinamojo statusas baudžiamajame procese asmeniui suteikiamas ne be pagrindo, t. y. turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, jau vien Å¡io statuso įgijimas liudija, kad Ž. J. (net jei apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos bÅ«tų iÅ¡teisintas) negeba iÅ¡vengti nusikalstamumÄ skatinančių situacijų.

12. Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis planuoja grįžti gyventi į mamos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes savo jokio nekilnojamojo turto neturi. Tačiau bÅ«tent Å¡iame mieste ir buvo įvykdyti visi Ž. J. nusikaltimai, o minėtame motinai priklausančiame bute, rÅ«syje, jis netgi laikė (slėpė) nusikalstamos veikos dalykÄ â€“ sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡audmenis ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Å½. J. galimai padarė veikdamas kartu su savo vyresniu broliu A. J.. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys patvirtina, kad Å¡eimos nariai nuteistajam nėra apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusikalstamumo. Grįžimas į tÄ pačiÄ nusikalsti skatinusiÄ aplinkÄ gali apsunkinti probacijos vykdymÄ .

13. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad Ž. J. iki bausmės atlikimo pradžios (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įgijo 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo neįgijo, nes, kaip pats nurodo, Å¡eimos materialinė padėtis buvo sunki, todėl reikėjo pradėti dirbti. Buvo įkÅ«ręs MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apie pusmetį dirbo vairuotoju, vėliau tas pačias pareigas užėmė individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo metu Ž.

J. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokykloje, 12 klasėje, taip pat kreipėsi į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo vietos suteikimo, tačiau buvo gautas atsakymas, jog laisvų darbo vietų pakolkas nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie nuteistojo poelgiai yra pozityvÅ«s, vis dėlto, vien noro užbaigti mokslus bei įsidarbinti neužtenka, reikia įdėti ir nemažai pastangų, kad užsibrėžti tikslai bÅ«tų įgyvendinti. Å iuo metu dar yra praėję per mažai laiko, kad skundÄ nagrinėjantis teismas galėtų įvertinti, ar Ž.

J. iš tiesų realizuos turimas teigiamas nuostatas mokslo bei darbo atžvilgiu. Vidurinio išsilavinimo jis vis dar nėra įgijęs, taip pat neturi konkrečios profesijos ar specialybės. Pažymėtina, kad noro išmokti konkretaus amato nuteistasis nėra išreiškęs.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Ž. J. save apibÅ«dina kaip ramų, taikų, nelinkusį atvirai reikÅ¡ti agresijos asmenį. Jis yra iÅ¡ esmės patenkintas tuo, kokia asmenybė yra. Nuteistojo teigimu, anksčiau jis turėjo problemų, tačiau Å¡iuo metu nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja. Tokia nuteistojo mÄ stysena akivaizdžiai yra ydinga ir patvirtina, kad jis yra linkęs save pateikti daugiau iÅ¡ pozityvios pusės. Å ioje nutartyje jau minėta, kad Ž. J. anksčiau yra teistas už smurtinį nusikaltimÄ , o Å¡iuo metu jo atžvilgiu apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas turto prievartavimu, nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant ne tik fizinį, bet ir psichinį smurtÄ .

Taigi, teigti, kad nuteistasis yra ramus bei taikus asmuo, nėra pagrįsta. Darytina iÅ¡vada, jog Ž. J. yra sunku susitvardyti konfliktinėse situacijose ir iÅ¡kilusias problemas spręsti socialiai priimtinais bÅ«dais. Vis dėlto, teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų lankęs ar iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ lankyti socialinės reabilitacijos programas, susijusias su smurtinio elgesio prevencija, savikontrolės gebėjimų stiprinimu, neigiamų emocijų kontrole ir pan.

PrieÅ¡ingai, tiek pateiktoji medžiaga, tiek nuteistojo skundo turinys patvirtina, kad Ž. J. save vertina iÅ¡skirtinai teigiamai ir jokioms elgesio bei mÄ stysenos korekcijoms nėra nusiteikęs, kas neabejotinai neleidžia tikėtis sėkmingos jo probacijos.

15. Nuteistojo skunde didelis dėmesys skiriamas apygardos teismų praktikos, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizei. Ž. J. teigimu, galima rasti ne vienÄ atvejį, kai nuteistajam, kurio charakteristika ženkliai blogesnė nei jo, buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, todėl praÅ¡oma vadovautis Å¡ia praktika ir leisti jam tęsti bausmės atlikimÄ neizoliuotam nuo visuomenės. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, todėl tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos priimamų sprendimų ar klausimÄ dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo, priima konkrečius procesinius sprendimus, remdamiesi visuma analizuojamoje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Todėl atsietai nuo duomenų visumos lyginti vienÄ ar kitÄ kriterijų (neatliktos bausmės dalį, nuobaudų ir paskatinimų gavimÄ , darbinę motyvacijÄ ir pan.) nėra tikslinga.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Komisijos nutarimÄ netaikyti nuteistajam Ž. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas nenukrypo nei nuo formuojamos teismų praktikos, nei nuo Europos SÄ jungos teisės aktų ar kitų tarptautinių sutarčių nuostatų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ir keisti pateikto skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo Ž. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis