cc58d4e1-6541-417a-9d68-0f39ed231e90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1471-957/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04303-2015-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.13; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Miglės Suchankienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista:1) 2013 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 67 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014 m. balandžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL dydžio bauda; 3) 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL dydžio bauda; 4) 2014 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 5 MGL bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, skirta 11 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 7 MGL dydžio bauda,5) 2014 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL (780 Lt), t. y. 225 Eur dydžio bauda;kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje; n u s t a t ė :

J. S., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2014 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimÄ , jog parduoda sporto klubo „Impuls“ abonementus, elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu prisistačiusi M. S., nurodė D. B. už sporto klubo „Impuls“ narystę pervesti į jos sÄ skaitÄ AB „Danske bank“ (duomenys neskelbtini) pusės sumos 144,94 eurų dydžio avansÄ , tačiau D. B. 2015 m. sausio 3 d. pervedus minėtÄ pinigų sumÄ Ä¯ J.

S. sÄ skaitÄ , ji sporto klubo abonemento negavo. Tokiu bÅ«du J. S. apgaule savo naudai įgijo D. B. priklausantį turtÄ â€“ 144,94 Eur, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamoji J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. gale - 2015 mėn. sausio mėn. pradžioje iÅ¡ savo namų adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo į interneto tinklapį www.tarpmergaiciu.lt skelbimÄ , jog parduoda sporto klubo „Impuls“ narystę 4 mėn. trukmės, metų trukmės. Kainų skelbime nenurodė.

SkelbimÄ Ä¯dėjo, norėdama gauti pinigų ir grÄ Å¾inti skolas antstoliui. Realiai sporto klubo narysčių neturėjo, ir jokios paslaugos suteikti negalėjo. Susidomėjusių buvo, pradėjo su viena mergina susiraÅ¡inėti jos vardas D. B., jai nurodė, jog reikia pervesti 144,94 Eur į J. S. sÄ skaitÄ Danske Banke (duomenys neskelbtini). J. S. prisistatė M. vardu, jai nurodė elektroninį paÅ¡tÄ , kurį tiksliai nepamena. Pinigus gavo, juos jai nuskaitė antstolis. Buvo pažadėjusi, jog gavusi pinigus, J.

S. D. B. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųs sporto klubo abonementÄ . Gavusi pinigus nieko neiÅ¡siuntė ir jai nebeatraÅ¡inėjo į laiÅ¡kus. 2015 m. sausio viduryje D. B. J. S. parašė, jog kreipsis į policijÄ . Vasario mėn.su J. S. susisiekė policijos pareigÅ«nas telefonu, ir informavo, jog D. B. kreipėsi į policijÄ . J. S. jai pervedė pinigus vasario gale, tikslios dienos nepamena, pervedė visÄ sumÄ iÅ¡karto. Taip pat parašė D. B. elektroninį laiÅ¡kÄ , jog atsipraÅ¡o. Dėl padaryto gailisi, nepaisant to, jog tai padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (b. l. 50-51).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D.

B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. interneto tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt forumuose „Impuls abonentas pigiau“ suradusi pasiÅ«lymÄ parašė žinutę „Sveiki, Domina Panevėžio „Impuls“ abonentas. Lauksiu pasiÅ«lymo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ”. 2015 m. sausio 2 d. į jos elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) sulaukė žinutės nuo „M. Aš“ (elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) apie siÅ«lomas sporto klubo „Impuls“ kainas. 2015 m. sausio 3 d. po ilgų susiraÅ¡inėjimų su minėtu asmeniu ir derybų, D.

B. sutiko puse sumos t. y. 144.94 Eur pervesti į M. S. Danske banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). PavedimÄ atliko iÅ¡ savo vyro A. B. sÄ skaitos. 2015 m. sausio 5 d., kaip buvo pažadėta, sutartis nebuvo iÅ¡siųsta, taip pat nebuvo atsiųstas telefono numeris. Taip pat jokių žinių negavo nei kitÄ , nei vėlesnę dienÄ , todėl supratusi klastÄ pradėjo reikalauti, jog bÅ«tų gražinti pinigai. IÅ¡ pardavėjos jokio atsakymo negavo. 2015 m. sausio 8 d. vakare į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo žinutę iÅ¡ pardavėjos, jog pavedimas atliktas ir prisegtas, tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, iÅ¡raÅ¡as netikras.

Vėliau, t. y. 2015 m. vasario 16 d. ji patikrino vyro sÄ skaitÄ ir pamatė, jog į jÄ pervesta 145,41 Eur iÅ¡ J. S. sÄ skaitos, bÅ«tent iÅ¡ tos sÄ skaitos į kuriÄ buvo pervedusi pinigus už „Impuls“ paslaugas (b. l. 24-25, 27).2015 m. sausio 19 d. protokole- pareiÅ¡kime nukentėjusioji D. B. nurodė aplinkybes, neprieÅ¡taraujančias nurodytosioms ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b. l. 2-3).„Danske bank“ banko pateiktame J. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2015 m. sausio 5 d.

į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ A. B. sÄ skaitos įskaityti 144,94 Eur (b. l. 17-22).IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog 2015 m. sausio 3 d. A. B. atliko 144,94 Eur pavedimÄ M. S., ruoÅ¡inio pavadinimas – Impuls (b. l. 29).2015 m. kovo 2 d. daiktų , dokumentų pateikimo protokolu D. B. pateikė SEB vietinio mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog į jos vyro sÄ skaitÄ iÅ¡ J. S. sÄ skaitos 2015 m. vasario 16 d. buvo pervesta 145,41 Eur (b. l. 40-41). J. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad kaltinamosios J.

S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Å ie objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtas yra pripažįstamas nedidelės vertės turtu, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Kaltinamoji J. S. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. gale - 2015 mėn. sausio mėn. pradžioje iÅ¡ savo namų į interneto tinklapį www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimÄ , jog parduoda sporto klubo „Impuls“ narystę. SkelbimÄ Ä¯dėjo, norėdama gauti pinigų ir grÄ Å¾inti skolas antstoliui.

Realiai sporto klubo narysčių neturėjo ir jokios paslaugos suteikti negalėjo. Ėmė susiraÅ¡inėti su D. B., nurodė, jog reikia pervesti 144,94 Eur į sÄ skaitÄ Danske Banke (duomenys neskelbtini). Ji pati prisistatė M. vardu. Pinigus gavo, tačiau sporto klubo abonemento neiÅ¡siuntė. Kuomet D. B. parašė, jog kreipsis į policijÄ ir su ja susisiekus policijos pareigÅ«nui, pervedė pinigus nukentėjusiajai. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai.

Pastaroji detalizavo, jog 2015 m. sausio 3 d. po ilgų susiraÅ¡inėjimų ir derybų, ji iÅ¡ vyro A. B. sÄ skaitos 144,94 Eur pervedė į M. S. Danske banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 5 d., jokia sutartis nebuvo iÅ¡siųsta, daugiau negavo jokių žinių. Supratusi, jog yra apgauta, ėmė reikalauti pinigų. 2015 m. sausio 8 d. vakare į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo žinutę iÅ¡ pardavėjos, jog pavedimas atliktas ir prisegtas, tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, iÅ¡raÅ¡as netikras.

Vėliau, t. y. 2015 m. vasario 16 d. patikrino vyro sÄ skaitÄ ir pamatė, jog į jÄ pervesta 145,41 Eur iÅ¡ J. S. sÄ skaitos. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti reikÅ¡mingi byloje esantys duomenys, t. y. jos pareiÅ¡kimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, „Danske bank“ banko pateiktas J. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. sausio 5 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ A. B. sÄ skaitos įskaityti 144,94 Eur, mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, jog toks pavedimas 2015 m. sausio 3 d. atliktas iÅ¡ A.

B. sÄ skaitos. IÅ¡ D. B. pateikto SEB vietinio mokėjimo nurodymo, matyti, jog į jos vyro sÄ skaitÄ iÅ¡ J. S. sÄ skaitos 2015 m. vasario 16 d. buvo pervesta 145,41 Eur.Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog J. S. apgaule savo naudai įgijo 144,94 Eur vertės svetimÄ , nukentėjusiajai D. B. priklausantį, turtÄ . Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, jog J. S. apgaule įgyto turto vertė BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidele, ikiteisminio tyrimo metu jos veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nes J.

S. nukentėjusiajai pinigus grÄ Å¾ino (b. l. 40-41).Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. pareiÅ¡kė, kad neprieÅ¡tarauja tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su bausme bei jos dydžiu (b. l. 68). Dėl J. S. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams).

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinami byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jÄ J. S. – jauno amžiaus, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ (b. l. 66) , administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ (b. l. 67), teista penkis kartus (b. l. 61-62), iÅ¡ esmės už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas, teisei prieÅ¡ingo elgesio neatsisako ir toliau.

Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre kaltinamoji nesigydė (b. l. 57,59), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 58). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė šiuo atveju būtų adekvati, neprieštaraujanti teisingumo principui.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu. 2015 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-53), kuri paliekama nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai bausmę – devynis (9) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – Å¡eÅ¡is (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.J.

S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Marijus Kursevičius