cc57da2c-d8ec-41db-8284-c4bc464bc128 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-670-334/2012(Proceso Nr. 1-45-1-00238-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1.; 2.10. TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, teistas: 2011-03-14 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliausias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

R. K. 2012 m. kovo 17 d. apie 21.30 val. vieÅ¡oje vietoje – UAB „Gireda“ priklausančios greito maisto užkandinės, esančios adresu Beržų g. 34, Panevėžyje, patalpose bei lauke prie užkandinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su A. Z., tyčia, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu ir turto sugadinimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

A. Z. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjant ir stumdant bei suduodant nukentėjusiajam T. S. rankomis, stalo koja ir kėde nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, plÅ«sdamasis necenzÅ«rinius žodžius įžeidinėjo T. S. ir sudavė nukentėjusiajam rankomis, stalo koja ir kėde nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. S. padarė poodines kraujosruvas kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, nugaroje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame ir kairiame dilbiuose, tai yra nežymiai sutrikdė T.

S. sveikatÄ , A. Z. pastÅ«mus ir pargriovus nukentėjusiÄ jÄ J. U. ant grindų ir sudavus vienÄ smÅ«gį J. U. į galvos sritį, pastÅ«mė ir pargriovė J. U. ant grindų, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus kaktoje ir poodines kraujosruvas kairėje plaÅ¡takoje, tai yra nežymiai sutrikdė J. U. sveikatÄ , A. Z. mėtant ir laužant kėdes ir stalus, mėtydamas ir laužydamas kėdes ir stalus, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sugadino UAB „Gireda“ priklausančias 8 kėdes, bendros 1600 Lt vertės, 4 stalus, bendros 1000 Lt vertės ir sienÄ 400 Lt vertės, viso sugadino UAB „Gireda“ priklausantį turtÄ , bendros 3000 Lt vertės, A.

Z. suduodant T. S. smÅ«gius, suduodamas T. S. smÅ«gius, bendrais veiksmais sugadino T. S. rÅ«bų kiÅ¡enėje buvusį UAB „Deimena“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303C“, 329 Lt vertės.Kaltinamasis R. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-03-17 apie 18-19 val. nuvažiavo pas A. Z. į garaÅ¾Ä , kur vartojo alkoholį.

Apie 21 val. su taksi nuvyko į kebabinę, esančiÄ Beržų gatvėje, kur toliau vartojo alkoholį. Pamena, kad sukonfliktavo su vienu iÅ¡ lankytojų, tačiau dėl ko kilo konfliktas, nepamena, nes buvo girtas. Visų aplinkybių neprisimena, tik pamena, kad trenkė į nugarÄ su kėde, taip pat trenkė su stalo koja. Dėl savo elgesio labai gailisi (123, 128 b.l.).Kaltinamojo R. K. kaltė įrodoma:Nukentėjusiojo T. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 kartu su S. U., J. U. ir A. U. automobiliu atvyko į greito maisto užkandinę, esančiÄ Beržų gatvėje, Panevėžyje, nusipirkti kebabų.

Abu su S. U. nuėjo į parduotuvę. Užėjęs į užkandinę, atkreipė dėmesį, kad prie staliuko sėdi neblaivus jaunuolis, kuris kibo prie lankytojų bei prie jo paties. Atsisakius kartu su juo iÅ¡gerti, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėti. Nenorėdamas konfliktuoti, jaunuolio paprašė, kad Å¡is nurimtų, tačiau jaunuolis supykęs pradėjo stumdyti. Ä® šį konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o vyriÅ¡kis, stovėjęs Å¡alia kasos, kuris pradėjo kabinėtis vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Atsitraukė nuo minėtų asmenų, tačiau R. K. spėjo suduoti vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Bandė dar suduoti keletÄ smÅ«gių, bet spėjo iÅ¡sisukti. Tuo tarpu į parduotuvę atėjo J. U. ir puolė skirti. VyriÅ¡kis pradėjo konfliktuoti su J. U., o R. K. smÅ«giavo į jį (T. S.), suduodamas keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Pavyko R. K. nustumti nuo savęs. Užkliuvęs už kėdės R. K. pargriuvo ant grindų. Po to vyriÅ¡kis jam (T. S.) sudavė keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Atsikėlęs R. K., paėmęs kėdę, trenkė per nugarÄ . Tuo metu vyriÅ¡kis taip pat paėmė kėdę ir mesdamas pataikė į R. K.. Pas R. K. atsirado koja nuo stalo, su kuria jis trenkė 3-4 kartus. MuÅ¡tinių metu R. K. su minėtu vyru jį užvertė ant stalo ir abu kumščiais sudavė apie 10 smÅ«gių. J. U. ir S. U. R. K. su vyriÅ¡kiu atitraukė, pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ užkandinės. VyriÅ¡kis kieme pradėjo pulti ir sudavė dar vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į veidÄ .

J. U. pavyko atitraukti vyriÅ¡kį, tada vyriÅ¡kis pradėjo stumdytis su J. U. ir jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po to vyriÅ¡kis su R. K. pasiÅ¡alino, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. MuÅ¡tynių metu buvo sulaužytas jo rÅ«bų kiÅ¡enėje buvęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303C“ (23, 27, 28 b.l.).Nukentėjusiosios J. U. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 21.30 val. su S. U., T. S. ir dukra A. U. automobiliu nuvyko į greito maisto užkandinę, esančiÄ Beržų gatvėje, Panevėžyje.

T. S. su S. U. užėjo į užkandinę, o pati tuo metu liko prie automobilio parÅ«kyti. RÅ«kydama per langÄ matė kas vyksta užkandinėje, t.y. matė kaip prie T. S. priėjo R. K., kuris apsikabinęs kažkÄ sakė. Po to, pamačiusi, kad R. K. mosikuoja rankomis, nuėjo į užkandinę. Užėjusi į užkandinę, girdėjo kaip R. K. T. S. atžvilgiu vartoja necenzÅ«rinius žodžius. R. K. pradėjo T. S. stumdyti. Nukentėjusysis R. K. rankomis atstÅ«mė atgal, ramino. Tačiau R.

K. puolė kumščiais muÅ¡ti T. S.. Pamačiusi, kad R. K. smÅ«giuoja T. S., R. K. suėmusi iÅ¡ nugaros pusės už striukės traukė atgal. Tada R. K. jÄ atstÅ«mė rankomis, o pats puolė ant T. S. vėl jam smÅ«giuodamas rankomis ir nuolat keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet į muÅ¡tynes įsikiÅ¡o vyresnis vyriÅ¡kis, kuris priėjęs prie T. S., smÅ«giavo Å¡iam rankomis. VyriÅ¡kis su R. K. kartu toliau mušė nukentėjusįjį. Matė, kad T. S. stovėjo rankomis susiėmęs už galvos, o kartais pritaikydamas momentÄ vyrus rankomis atstumdavo nuo savęs. Matydama, kad nukentėjusysis yra muÅ¡amas, puolė jo ginti.

Atitraukiant vyresnį vyriÅ¡kį už striukės, Å¡is atsisukęs jÄ pastÅ«mė ir ji griuvo. Suėmus už striukės R. K., Å¡is irgi pastÅ«mė, ji parvirto ant grindų. Paskui matė, kaip abu vyrai pagriebė patalpose prie stalų stovėjusias kėdes ir jomis abu smÅ«giavo į T. S.. Paskui minėtų vyrų rankose pamatė kojas nuo stalo. Matė kaip abu tomis kojomis smÅ«giavo T. S.. Kiek ir kur sudavė smÅ«gių, neįsidėmėjo. Patalpose buvo didžiulis sÄ myÅ¡is, stalai buvo iÅ¡vartyti, mėtėsi iÅ¡vartytos kėdės. Kažkuriuo momentu kažkuris iÅ¡ vyrų, jai sudavė smÅ«gį stalo koja per kairę rankÄ .

Matė, kad T. S. ne kartÄ buvo vyrų priremtas prie lango stiklo, prie sienos. Tuo metu vienas iÅ¡ vyrų T. S. laikydavo, kitas daužydavo. Nukentėjusysis gindamasis taip pat smÅ«giuodavo atgal. IÅ¡girdę, kad atvyksta policija, vyrai nurimo. Kartu su S. U. ir T. S. išėjo į laukÄ . Abu vyrai irgi išėjo į laukÄ . Vyresnis vyras puolė ant jos ir T. S., priekaiÅ¡taudamas, kad iÅ¡kvietė policijÄ , trenkė jai vienÄ smÅ«gį ranka į kaktÄ . Taip pat Å¡is vyras puolė nukentėjusįjį.

Matė, kad R. K. suėmė T. S. už striukės atlapų ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Po to abu vyrai pradėjo bėgti, bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (30, 32, 33 b.l.).Liudytojos S. U. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 21.30 val. su T. S., J. U. ir A. U. automobiliu atvyko į greito maisto užkandinę, esančiÄ Beržų gatvėje, Panevėžyje, nusipirkti kebabų. Kartu su T. S. užėjo į užkandinę, o J. U. liko prie automobilio. Užkandinėje buvęs R.

K. pradėjo kabinėtis prie T. S., tačiau į tai nekreipė dėmesio. Tada R. K. atsistojo ir, priėjęs prie jų, apkabino T. S., pasakydamas, kad nori su juo iÅ¡gerti, tačiau nukentėjusysis nieko neatsakė ir tai įsiutino neblaivų R. K., kuris pradėjo T. S. įžeidinėti, stumdyti. Prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris įsikiÅ¡o į konfliktÄ . Pati išėjo į kiemÄ kviesti policijos. Kieme kalbėdama telefonu, per langÄ pamatė, kad viduje vyksta muÅ¡tynės. Sugrįžo atgal į užkandinę, kur jau buvo atėjusi J.

U., kuri bandė raminti R. K. su vyriÅ¡kiu. Matė, kaip R. K. su vyru mušė T. S., suduodami smÅ«gius kumščiu, taip pat kažkuris iÅ¡ jų sudavė nukentėjusiajam per nugarÄ kėde. MuÅ¡tynių metu apvirto stalas. Pas R. K. ir vyrÄ rankose pamatė stalo kojas, kuriomis jie mušė T. S.. Su J. U. pavyko abu vyrus nuraminti ir išėjo į kiemÄ . Ä® kiemÄ išėjo ir vyriÅ¡kis, kuris ir toliau skatino konfliktÄ . Po to, R. K. su vyriÅ¡kiu pasiÅ¡alino, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (35, 36 b.l.).  Liudytojos D.

V. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 21.30 val. po darbuotojos skambučio atvyko į įmonei priklausančiÄ greito maisto užkandinę, adresu Beržų g. 34, Panevėžyje. Po konflikto užkandinėje buvo sulaužyti keturi stalai, bendros 1000 Lt vertės, sulaužytos 8 kėdės, bendros 1600 Lt. Taip pat buvo sulaužytos užkandinės patalpų vidinių sienų iÅ¡kaltos plastikinės apdailos lentelės, kurios buvo sulaužytos, dėl to bendrovė patyrė 400 Lt turtinę žalÄ .

Paties įvykio, kaip buvo sugadintas turtas, nematė. Užkandinės patalpose nefilmuojama (37, 38 b.l.).Liudytojos A. G. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 21.30 val. kartu su D. F. dirbant greito maisto užkandinėje, esančioje adresu Beržų g. 34, Panevėžyje, į užkandinę atėjo keletas lankytojų. Visi lankytojai užsisakė maisto. Kol ruošė maistÄ , tarp klientų kilo konfliktas, jie susikivirčijo. Kadangi minėti asmenys stovėjo už sienelės, už kurios ruošė maistÄ , todėl kas vyko užkandinės salėje visko gerai nematė.

Girdėjo, kad du vyrai ginčijosi. D. F. buvo nuėjusi į salę, sudrausminti minėtų vyrų, tačiau jai nepavyko. D. F. grįžus ir paspaudus apsaugos pultelį, pamatė, kad salėje buvę trys vyrai pradėjo mėtyti salėje buvusius stalus, kėdes, gėles. Matė, kad salėje buvo sÄ myÅ¡is. Matė, kad vyrai stumdėsi, smÅ«giavo. Nuo stumdimosi lūžo stalai, iÅ¡lūžo ir mėtėsi ant grindų stalų kojos, buvo iÅ¡vartytos kėdės. Kas ir kam bei kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, nes viskas vyko chaotiÅ¡kai, pati buvo iÅ¡sigandusi.

Vienu momentu muÅ¡tynės užkandinėje nurimo. Visi išėjo į kiemÄ . Pro langÄ matė , kad lauke du vyrai susigrÅ«mė, tačiau bÅ«tent kurie, negali pasakyti, nes lauke buvo tamsu ir nesimatė. Kas vyko lauke prie užkandinės nebematė (39, 40 b.l.). Liudytojos D. F. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 12.30 val. dirbant UAB (duomenys neskelbtini) greito maisto užkandinėje adresu Beržų 34, Panevėžyje, ruoÅ¡iant maisto užsakymus, pastebėjo, kad klientai tarpusavyje pradėjo pyktis, tarp jų įsipliekė žodinis konfliktas.

Tuo metu patalpoje stovėjo bÅ«rys žmonių, jų tarpe ir moterys, vieni ant kitų rėkė. Kadangi ruošė maistÄ , todėl nestebėjo, kas vyksta užkandinės patalpose. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, negirdėjo. Siekdama iÅ¡vengti didesnio konflikto, nemalonumų, minėtus klientus pradėjo raminti, tačiau supratusi, kad klientų ginčo nuraminti nepavyks, paspaudė saugos tarnybos pultelį. Tuo pat metu pastebėjo, kad salėje kilęs konfliktas peraugo į muÅ¡tynes.

Klientai ėmė mėtyti ir laužyti užkandinės baldus, vartė gėles bei nulūžusiomis stalų kojomis bandė vieni kitiems suduoti smÅ«gius. MuÅ¡damiesi apgadino užkandinės sienas, kurios iÅ¡kaltos plastikinėmis apdailos lentelėmis. Matė, kad stalų kojas turėjo abi ginčo pusės, jomis talžė vieni kitus. Visko iÅ¡samiai nupasakoti kieno kokie buvo veiksmai, negali, nes užkandinės patalpoje buvo chaosas, visi lakstė, stumdėsi. Kas pirmas pradėjo konfliktÄ , kokie konkrečiai buvo asmenų veiksmai bei kiek tiksliai konflikte dalyvavo asmenų, pasakyti negali (41-42, 43 b.l.). Liudytojos L.

B. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-17 apie 21.56 val., dirbant kartu su Panevėžio AVPK KPB vyresniuoju patruliu M. B., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo, kad Beržų g. 34, Panevėžyje, muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu, muÅ¡tynių liudininkai nurodė, kad asmenys, sukėlę muÅ¡tynes, pasiÅ¡alino link gyvenamųjų namų, esančių Beržų gatvėje, kitoje gatvės pusėje, bei nurodė jų požymius, t.y. kad vienas vyras aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo, o kartu su juo buvęs jaunesnio amžiaus vyras – neaukÅ¡to Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo.

Važiuojant tarnybiniu automobiliu, prie Beržų g. 25-o pastato, pamatė du vyrus, bėgančius link minėto pastato vidinio kiemo. Å ie vyrai atitiko požymius, kuriuos nurodė muÅ¡tynių liudytojai, todėl 21.35 val. Å¡ie du vyrai buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Ä®sitikint, kad tai tikrai tie asmenys, kurie sukėlė muÅ¡tynes, atvyko prie Beržų g. 34-o pastato, kur buvę asmenys patvirtino, kad bÅ«tent Å¡ie vyrai sukėlė muÅ¡tynes ir sugadino kavinės turtÄ .

Todėl šie vyrai tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatyti į Panevėžio AVPK, kur buvo nustatyta, kad tai A. Z., kuriam buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas, ir R. K., kuriam nustatytas 2.22 promilės girtumas (47 b.l.).Liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojo parodymai yra analogiški liudytojos L. B. parodymams (45 b.l.).Iš 2012-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra greito maisto užkandinėje, esančioje adresu Beržų g. 34, Panevėžyje (11-13 b.l.).Iš specialisto išvados Nr. G 350/12 (05) matyti, kad J.

U. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje ir poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti paveikiant ne mažiau dviejų kartų kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-03-17 apie 21.30val., smūgiuojant kumščiais ir panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų J. U. sveikata sutrikdyta nežymiai (15 b.l.).Iš specialisto išvados Nr. G 352/12 (05) matyti, kad T. S. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, kairės ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniame žaste, dešiniame ir kairiame dilbiuose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-03-17 apie 21.30val., suduodant ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių kumščiais ar kitais ribotus pavirÅ¡ius turinčiais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų T. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. (17 b.l.).IÅ¡ 2012-04-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303 C“ (18 b.l.).IÅ¡ 2012-04-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas T.

S. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303 C“ (19-20 b.l.).IÅ¡ UAB „Deimena“ pateiktų pažymų 2012-04-19 Nr. K-12-018 ir 2012-05-23 Nr. K-12-023 matyti, kad 2012-03-17 įvykio metu buvo sugadintas UAB (duomenys neskelbtini) telefonas „Nokia 6303C“, kuriuo naudojasi įmonės darbuotojas T. S.. Sugadinto telefono vertė 329 Lt. Kadangi įtariamasis A. Z. turtinę žalÄ dėl sugadinto telefono „Nokia 6303C“ 329 Lt sumoje atlygino, todėl A. Z. jokių pretenzijų neturi.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (49-50, 53-54 b.l.).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų 2012-03-21 ir 2012-05-23 pažymų matyti, kad 2012-03-17 bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose adresu Beržų g. 34, Panevėžyje, sugadinti 4 stalai, bendros 1000 Lt vertės, 8 kėdės, bendros 1600 Lt vertės, sienos, padaryta 400 Lt turtinė žala. Viso padaryta 3000 Lt turtinė žala. Kadangi įtariamasis A. Z. UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padaryta turtinę žalÄ 3000 Lt sumoje pilnai atlygino, todėl UAB (duomenys neskelbtini) A.

Z. ir R. K. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (56, 60-61, 69-70 b.l.).Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. K. 2012-03-17 22.00 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas (119 b.l.).Tokiu būdu byloje kaltinamojo kaltė neginčijamai nustatyta ištirtų įrodymų visetu: tai kaltinamojo R. K., nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolais, specialisto išvadomis, daiktų apžiūros ir pateikimo protokolais, pažymomis ir kitais rašytiniais įrodymais, kurie sutampa ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Å ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Daiktas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303 C“, saugomas Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, grÄ Å¾intinas T.

S..Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kaltinamasis teistas (teistumas neiÅ¡nykęs) (146-157 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (142-145 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (139 b.l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (136-137 b.l.), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (160 b.l.), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kadangi R. K. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu įvykdė neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti baudÄ 10 MGL (1300 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R.

K. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 10 MGL (1300 litų) baudÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-18 01.10 val. iki 2012-03-19 15.20 val.(2 dienas) ir laikyti jį nubaustu 6 MGL ( 780 Lt ) dydžio bauda.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303 C“, saugomÄ Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, grÄ Å¾inti T. S..IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ , o pinigų įneÅ¡imo kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Teisėja                                                                                     Danutė Å vitinienė