cc577c7b-7794-4e14-8f97-8470407ebfe3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-88-805/2017Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00474-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.5.16; 2.5.19(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, suinteresuotam asmeniui R. J., nedalyvaujant nuteistajam E. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato teikimÄ dėl sulaikyto ir saugomo automobilio.

Teismas n u s t a t ė :              Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas teikimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sulaikyto ir saugomo automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. V.. Teikime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00474-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), kelyje KlebiÅ¡kis-ČiudiÅ¡kiai E. A., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas ir nesuvaldė automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apvirto važiuojamojoje kelio dalyje.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismas E. A. paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, automobilio klausimas nebuvo iÅ¡spęstas.Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtÄ automobilį ji nusipirko iÅ¡ V., supildė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nespėjo persiregistruoti VÄ® Regitra. Eismo įvykis įvyko jai važiuojant kartu su A.. PaaiÅ¡kino, kad tÄ kart ji pati buvo vartojusi alkoholio, miegojo automobilyje ant galinės sėdynės, automobilio rakteliai buvo maÅ¡inoje, prabudo kai A. jau buvo pradėjęs važiuoti.

Žinojo, kad A. neturi teisės vairuoti. Automobilyje be jos važiavo dar du žmonės. Nežino kur šiuo metu yra transporto priemonė, kuria buvo padaryta nusikalstama veika. Tyrėjai tuo metu ji sakė, kad automobilio neims, jo atsisako. A. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dėl apgadinto automobilio civilinio ieškinio nereiškė, jam pretenzijų neturi, pati iš dalies kalta jaučiasi kad taip nutiko.Prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš R. J. parodymų matyti, jog ji nedavė A. leidimo vairuoti automobilį, Aponas važiavo nukentėjusiajai, apsvaigusiai nuo alkoholio, miegant automobilyje.

Dėl to tikslinga grÄ Å¾inti automobilį savininkei, o Å¡i, nuvykusi į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, galėtų automobilio atsisakyti, o pardavus jį į metalo lauÅ¾Ä bÅ«tų atlyginta už automobilio saugojimÄ .Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie paskirtÄ teismo posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė.    Nuteistasis E. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie paskirtÄ teismo posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė.

   Teikimas tenkintinas.BK 281 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, numato, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 72 straipsnis apibrėžia, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

Å¡is turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.E. A. 2015 m. vasario 9 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas E. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, iÅ¡spręstas kardomosios priemonės panaikinimo klausimas, visiÅ¡kai patenkintas Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys civilinis ieÅ¡kinys. Baudžiamosios bylos Nr. N1-34-950/2015 duomenimis matyti, kad prokuroras, perduodamas baudžiamÄ jÄ bylÄ teisminiam nagrinėjimui, 2014 m. lapkričio 28 d. kaltinamajame akte dėl daiktinių įrodymų ir tolimesnio jų likimo nepasisakė (II tomas, b. l. 45-50). IÅ¡ baudžiamojoje byloje pateikto 2014 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės ir techninio stovio patikrinimo protokolo (I tomas, b. l. 13-14) matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ iÅ¡ jos daiktinių įrodymų paimta nebuvo, tačiau minėtame protokole pažymėta, kad automobilis iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Naujoji g. 140, Alytuje.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2014 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (I tomas, b. l. 15), kuriame nurodyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio vilkiku iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Naujoji g. 140, Alytuje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas teismui pateiktame teikime nurodė, kad transporto priemonės savininkas yra D.

V., nors baudžiamojoje byloje pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 20 d. D. V. buvo perleistas R. J. (I tomas, b. l. 24). Nukentėjusioji R. J. teismo posėdyje nurodė, kad sudaužytas automobilis jai nebereikalingas, ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškinio dėl apgadintos transporto priemonės ji nereiškė, pretenzijų kaltinamajam neturi (I tomas, b. l. 26-27, 28).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. J., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsnio 1 dalimi, 352 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato teikimÄ dėl sulaikyto ir saugomo automobilio tenkinti. Konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė