cc56da6f-3a71-4a4b-b324-e9e0b2b2d90f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4580-821/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02719-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. B., atsakovo atstovei J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2019-07-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovė) atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundus ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atsakyti į 2019-07-09 ir 2019-07-17 skundus (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atsakovei pateikė skundus (2019-07-09_a.adoc, 2019-07-09_b.adoc, 2019-07-09_c.adoc, 2019-07-09_d.adoc). Atsakovė į Å¡iuos skundu atsakė 2019-07-23 raÅ¡tu, kuriame nenurodant jokių teisinių pagrindų iÅ¡ esmės yra atsisakoma nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus – spręsti juose keliamus klausimus.

Skunde pažymima, kad toks atsakymas neatitinka individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų (VAI 8 str.), reikalavimo pagrįsti individualių administracinį aktÄ objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Atsakovė nesivadovavo vieÅ¡ojo administravimo principais (VAÄ® 3 str. 13 p.). PareiÅ¡kėjas pažymi, jog jo kreipimaisi buvo skundai, bent net ir tuo atveju, nei kreipimaisi bÅ«tų praÅ¡ymai (VAÄ® 2 str. 14 d.), atsakovė turėtų pareigÄ Ä¯ juos atsakyti. Atsakovės atsisakymas nagrinėti skundu nėra pagrįstas teisės aktų normomis.

Savivaldybės darbuotoja telefonu patvirtino, kad dėl pareiÅ¡kėjo 2019-07-09 skundo yra pradėta administracinė procedÅ«ra ir vykdomas tarnybinis patikrinimas dėl neatsakymo į 2019-04-23_b.pdf skundÄ . Atsakovės sprendimas vertinti pareiÅ¡kėjo skundus kaip informacinio pobÅ«džio dokumentus dėl atsakovei nepatinkančios pareiÅ¡kėjos kalbos pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę laisvai reikÅ¡ti įsitikinimus, minties laisvę ir kaip piliečiui laiduojamÄ teisę kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ , skundžiamas 2019-07-23 raÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas iÅ¡ esmės ir neteisingas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Atsakovė atsiliepime į skundÄ (b.l. 29-37) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat prašė skirti pareiÅ¡kėjui 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu. Atsiliepime atsakovė pažymi, kad 2019 m. pareiÅ¡kėjas atsakovei yra pateikęs 107 raÅ¡tus, kuriuose fiksuojami įvairÅ«s procesai vykstantys visame Vilniaus mieste (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, žolės Å¡ienavimo darbai), pateikiamos idėjos susijusios su teritorijų priežiÅ«ra, tvarkymu ir kt. Å iuose 107 pareiÅ¡kėjo raÅ¡tuose reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti susiję su paties pareiÅ¡kėjo ir/ar kitų asmenų teisėmis ir teisėtais interesais.

Nuolatiniuose skunduose atsakovei iÅ¡reiÅ¡kiamas suinteresuotumas – abstraktaus pobÅ«džio, be to paprastai per vieÅ¡ojo intereso prizmę. Atsakovei tenkanti administracinė naÅ¡ta turi rimtÄ neigiamÄ poveikį visiems vilniečiams. PareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ prisidengdamas teise kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , menkino ir netgi įžeidinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojus. Pažymi, kad teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų administracinėje byloje Nr. eI-4006-473/2018, teismo prašė įvertinti aplinkybę, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui galimai teikia jo Å¡eimos narys ar artimais giminystės ryÅ¡iais susijęs asmuo – S. B..

Ir nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ių aplinkybių atskirai nevertino, atsakovė mato bÅ«tinybę Å¡ias aplinkybes iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjančio teismo. PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 57-60), kuriuose pažymi, jog atsakovės pateikta statistika nėra reikÅ¡minga, nes piliečiai turi teisę kreiptis į savivaldybės administracijÄ nevaržomi kvotų. Atsakovė painioja pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į valdžios įstaigÄ su teise ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pažymi, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas negina vieÅ¡ojo intereso. Atsakovė pernelyg apibendrina pareiÅ¡kėjo skundus, siedama juos tik su aplinkos problemomis (pvz. 2019-07-17 skundas susijęs su teisės gauti informacijÄ pažeidimu). PareiÅ¡kėjo manymu, jo skundas teismui yra pagrįstas, o jo veiksmuose nėra jokio objektyviai nesÄ Å¾iningo veikimo ar neveikimo, nukreipto prieÅ¡ ekonomiÅ¡kÄ , objektyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl mano, kad atsakovės praÅ¡ymas skirti baudÄ yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-07-23 raÅ¡to Nr.A63-175/19(3.2.1-EM4) teisėtumo ir pagrįstumo ir atsakovės įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-07-09 ir 2019-07-17 skundus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019-07-09 atsakovei pateikė keturis skundus (praÅ¡ymus), t.y. dėl S. K. gimnazijos teritorijoje pavojingai sutręšusių medžių (b.l. 5,6), dėl negauto atsakymo į 2019-04-23 pateiktÄ siÅ«lymÄ dėl teritorijos tarp Ozo g. ir BuivydiÅ¡kių g. apželdinimo (b.l. 12,7), dėl KaroliniÅ¡kių valstybiniame kraÅ¡tovaizdžio draustinyje ir Vingio parke po prieÅ¡ mėnesį vykusių varžybų likusių skelbimų (b.l. 13, 14-16), dėl KaroliniÅ¡kių valstybiniame kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, upės pakrantėje kÅ«renamų laužų ir paliekamų Å¡iukÅ¡lių (b.l. 19-20, 21-26). 2019-07-17 skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovę dėl savivaldybės interneto tinklapyje nepateikiamų teismo sprendimų ir neskelbiamos informacijos apie priemones, kurių buvo imtasi dėl pažeidimų paÅ¡alinimo (b.l. 17).

Ä® Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundus (praÅ¡ymus) atsakovė atsakė byloje ginčijamu 2019-07-23 raÅ¡tu (b.l. 8-9,10-11). Å iame raÅ¡te atsakovė pareiÅ¡kėjui padėkojo už aktyvų domėjimÄ si Vilniaus mieste kylančiomis problemomis, apie miesto problemas pasiÅ«lė praneÅ¡i programėle „Tvarkau Vilnių“. Pastebėjo pareiÅ¡kėjo raÅ¡tuose dažnai nepagarbų, įsakmaus, nurodomojo pobÅ«džio tonÄ bei subjektyvų Administracijos tarnautojų ar kitų asmenų vertinimÄ .

Taip pat nurodė, jog nuo Å¡iol pareiÅ¡kėjo skundus vertins kaip informacinio pobÅ«džio dokumentus, nereikalaujančius administracinės procedÅ«ros atlikimo bei sprendimo jų atžvilgiu priėmimo bei pasilieka teisę neteikti atsakymo į juos. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2019-07-23 atsakovės raÅ¡tu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas šį raÅ¡tÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ teisės aktų normomis ir priimtÄ pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atsakyti ir pateiktus skundus (praÅ¡ymus).

VAÄ® 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAÄ® 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (2017-11-15 nutarimo Nr. 933 redakcija) 13 punkte nustato reikalavimus teikiamiems prašymams ir skundams.

Taisyklių 10 punktas, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato atvejus, kada praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas. Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 35 punktÄ , į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį (suteikti administracinę paslaugÄ , pateikti institucijos turimÄ informacijÄ , priimti administracinį sprendimÄ , kiti praÅ¡ymai, Taisyklių 35.1 - 35.4 punktai), o į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Taisyklių 37 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektas, esant tam tikriems teisės aktuose nurodytiems atvejams, gali priimti sprendimÄ nenagrinėti pateikto skundo ar praÅ¡ymo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad toks sprendimas taip pat turi bÅ«ti pagrįstas teisės normomis. IÅ¡ skundžiamo Administracijos raÅ¡to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kurių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ar skundų priimamas sprendimas jų nenagrinėti ir tokiu teisiniu pagrindu remiantis tai padaryta (atsakovė ginčijamame raÅ¡te pažymi, jog pareiÅ¡kėjas yra pateikęs 107 raÅ¡tus, pastebi dažnai nepagarbų jų tonÄ ).

Dar daugiau, atsakovė ginčijamame raÅ¡te nurodė, jog nuo Å¡iol ir ateityje pareiÅ¡kėjo teikiamus skundus vertins kaip informacinio pobÅ«džio dokumentus. Toks Administracijos sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi vertinti kiekvieno jam pateikto kreipimosi (skundo, praÅ¡ymo) turinį ir tuomet spręsti ar Å¡is kreipimasis nagrinėtinas, ir jei taip, tai pagal kuriÄ ir teisės aktuose numatytų procedÅ«rų. Å iuo aspektu pažymėtina, kad VAÄ® taikymo požiÅ«riu vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ar skundÄ , suteikti informacijÄ ir kt. yra laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini VAÄ® 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o tai reiÅ¡kia, kad sprendime turi bÅ«ti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiÅ¡kÅ«s atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta jo apskundimo tvarka (8 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas pastarÄ sias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, kuris reikalauja, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Nagrinėjamu atveju konkretesnė argumentacija ir tikslesni paaiškinimai, kodėl atsakovė atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundus (prašymus) nėra pateikiami net atsakovės atsiliepime šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ administraciniam aktui keliamo motyvuotumo, aiškumo ir išsamumo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamas Administracijos raštas naikintinas visa apimtimi kaip neatitinkantis VAĮ administraciniam aktui keliamų išsamumo, motyvuotumo ir aiškumo reikalavimų, o Administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019-07-09 ir 2019-07-2-17 skundus (prašymus), vertinti kiekvieno pateikto kreipimosi (skundo, prašymo) turinį, spręsti ar jis nagrinėtinas, ir jei taip, pateikti motyvuotus ir teisės aktų nuostatomis pagrįstus atsakymus.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 162,50 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ (140 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 22,50 Eur žyminio mokesčio). Pateikė teisinių paslaugų sutartį, 2019-11-11 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (140 eur) ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (2019-11-11 mokėjimas). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės patenkintas.

IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti už skundo ir praÅ¡ymo parengimÄ 140 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių galimų priteisti užmokesčio dydžių, nustatytų Rekomendacijų nuostatose. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinamas ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 162,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, jog administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas gali skirti baudÄ , jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu.

Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimÄ , objektyviai nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ ar neveikimÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ teismui ar administracinės bylos nagrinėjimo metu piktnaudžiautų administraciniu procesu, todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-07-23 raÅ¡tÄ Nr.A63-175/19(3.2.1-EM4) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-07-09 ir 2019-07-17 skundus. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti.

PareiÅ¡kėjui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (188710061) priteisti 162,50 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis