cc56b72d-ef2c-4fbf-a8a9-b1946409c652 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                                                                  NuorašasPranešėja V.Švedienė                                                                    Baudž. byla Nr. 1A-1205/2011Teisėja A.K.Macevičienė                                                           Nr.1-10-1-01506-2010-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                 2.4.7.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS        NUTARTIS       2011m. lapkričio 29d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant E.Lubiui,dalyvaujant prokurorui L.Ambrulevičienei,gynėjams adv. A.

S., V.Buslovičiui, V.Rasimavičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. V. (V. V.) ir A. K. (A. K.) ir nuteistojo A. S. (A. S.) gynėjos adv. Virginijos Rasimavičienės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 178str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal BK 187str. 1d.laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

 V. V. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal BK 187str. 1d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.           Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė BK 64str. tvarka subendrinta su bausme, dalinai neatlikta pagal 2010-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. K. nuteistas pagal BK 178str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.           Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

            Paskirtoji bausmė subendrinta su bausme, dalinai neatlikta pagal 2011-02-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.                      IÅ¡ A. S., V. V. ir A. K. priteista solidariaiUAB „K“ (duomenys pakeisti) 3499,89 Lt turtinės žalos.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                    n u s t a t ė :

           A. S., V. V. ir A. K. nuteisti už tai, kad veikdami kartu 2010-10-14, apie 3.33 val., iÅ¡laužę apsaugines žaliuzes ir akmeniu sudaužę lango stiklÄ , įsibrovė į UAB „K (duomenys pakeisti) patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogė 17 neÅ¡iojamų kompiuterių: LENOVO G550 INTEL, 1160,39 Lt vertės, ASUS N61JA-JX13GP, 3156,90 Lt vertės, ACER (duomenys neskelbtini), 1669,80 Lt vertės, SAMSUNG R528, 1899,70 Lt vertės, DELL N5030 271803028, 1536,70 Lt vertės, DELL N5010 271797959, 1996,50 Lt vertės, DELL N5010 271798030, 2190,10 Lt vertės, DELL N5010 271797970, 2190,10 Lt vertės, LENOVO G550 T6600, 1600,01 Lt vertės, ACER (duomenys neskelbtini), 1796,85 Lt vertės, HP PAAVILLION DV6-3025SY, 2589,40 Lt vertės, ACER ASPIRE 5741G, 2081,20 Lt vertės, ACER ASPIRE 5741G, 1796,49 Lt vertės, ASUS K50IP T4500, 1928,76 Lt vertės, ASUS K40IJ-T4500, 1666,17 Lt vertės, ASUS N61JV-1AJX, 2718,87 Lt vertės, HP G62-105SA, 1681,90 Lt vertės. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji pagrobė UAB „Kilobaitas“ priklausantį didelės 33679,93 Lt vertės turtÄ .A.

S., V. V. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad veikdami kartu sugadino svetimÄ turtÄ : 2010-10-14, apie 3.33 val., tyčia iÅ¡laužė UAB „K“ (duomenys pakeisti), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, kainuojančias 1300 Lt, akmeniu sudaužė lango stiklÄ , 254,66 Lt vertės, ir sudaužė neÅ¡iojamÄ kompiuretį ACER ASPIRE 5734Z-453G32MnKK, kurio vertė 1464 Lt, taip sugadindami UAB „Kilobaitas“ priklausantį 3018,66 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

V. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Nurodo, kad nuosprendis nemotyvuotas, neįvertintos visos bylos aplinkybės ir paskirta per griežta bausmė. Teismas tik formaliai patikrino ar byloje yra įrodymų, leidžiančių manyti jog buvo pavogti kompiuteriai. Nors teismo posėdžio metu gali bÅ«ti pagarsinti parodymai, tačiau jie neturi įrodomosios reikÅ¡mės. Pilnai prisipažino kaltu, gailisi, tačiau neteisingai inkriminuoti veiksmai, todėl praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti įrodymus. Teismas neteisingai įskaičiavo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ , kadangi įtarimai dėl naujų nusikaltimų buvo pateikti vėliau ir buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas.

Nebuvo įvertintos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, nusikaltimÄ padarė dėl sunkaus pragyvenimo, yra jauno amžiaus. Nuosprendis dalyje dėl dviejų kompiuterių vagystės inkriminavimo yra neteisingas, o nurodytos aplinkybės nepagrįstos.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Nurodo, kad teismas neįvertino jo vaidmens nusikaltimo padaryme, nes apvogti parduotuvę pasiÅ«lė V. V., o tai reiÅ¡kia, kad jo vaidmuo nebuvo pirmaeilis. Skiriant bausmę turėjo į tai atsižvelgti.

Nebuvo tinkamai įvertinta jo asmenybė, neatsižvelgta į jaunÄ amžių ir tai, kad prisipažino kaltu. Nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala. Teismas neteisingai pritaikė visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo principÄ su ankstesniu nuosprendžiuApeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėja adv. V.Rasimavičienė praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę. Teismo iÅ¡vada, kad A. S. nedaro tinkamų iÅ¡vadų, yra nepagrįsta: atlikęs ankstesnę bausmę A.

S. įsidarbino, sudarė santuokÄ , pilnai prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai turėjo bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. S. neatliko aktyvių veiksmų, jo vaidmuo buvo antraeilis, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, yra nepagrįsta. Realiai nebuvo padaryta didelė žala, pavogtas turtas grÄ Å¾intas savininkui. Turto didelės vertės pagrobimas ir turto sugadinimas turi bÅ«ti vertinami kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.           Apeliaciniai skundai atmestini.                        Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistųjų A.

S., A. K., V. V. veiksmai pagal BK 178str. 3d. , 187str. 1d. kvalifikuoti teisingai.                        Vertindamas bylos įrodymus, teismas padarė teisingas išvadas, abejonių dėl to, kad nuteistieji įsibrovė į UAB „K“ (duomenys pakeisti) patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė kompiuterius, šiuo atveju nekyla. Tai matyti iš liudytojų parodymų, rašytinių bylos duomenų, pačių nuteistųjų parodymų.                       Skiriant bausmes atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, įvertino nuteistųjų asmenybes. Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkaus ir sunkaus pobūdžio. Teismas atsižvelgė į tai, kad visi nuteistieji prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, ir tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad visi veikė bendrininkų grupėje, ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.                        Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V., A. S. ir A. K. praeityje teisti už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, BK 27str. prasme jie yra recidyvistai. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei vienas iš nuteistųjų teigiamų išvadų nedaro ir yra linkę nusikalsti, ir jiems teisingai paskirta laisvės atėmimo bausmė.                        Nuteistasis A.

K. nurodo, kad jo vaidmuo nusikaltimo įvykdyme nebuvo pirmaeilis, tačiau Å¡is skundo argumentas atmestinas. Byloje nustatyta, kad nuteistieji atliko veiksmus turėdami bendrÄ sumanymÄ , veikė bendrininkų grupėje, todėl A. K. teiginys, kad parduotuvę apvogti pasiÅ«lė V. V. ir teismas neteisingai įvertino aplinkybes, neturi įtakos bausmės Å¡velninimui. Dėl tokių pačių priežasčių atmestinas ir nuteistojo A. S. gynėjos apeliacinio skundo argumentas. Kalbant apie pagrobto turto vertę reikia vadovautis BK 190str. nuostata, kad pagrobtas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kuo ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant veikÄ ir skiriant bausmes apeliantams.                    Kaip teisingai pažymėta nuosprendyje, turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, o buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais siekta pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl nuteistųjų veiksmai vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.                   Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas pagrįstai ir jo dydis nustatytas teisingai, kadangi įrodytas byloje surinktais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad civilinio ieškinio suma susideda iš draudimo bendrovės UAB „K“ (duomenys pakeisti)neatlygintinos sumos, nuskaitytų nuostolių ir kt., todėl byloje minėta suma iš nuteistųjų priteista solidariai.                   V. V. ir A. K. atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jiems bausmės subendrintos teisingai (BK 63str., 1d., 2d, 4d., 5d. 9d.).                    Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos bausmės švelninimui.                  Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės nuteistiesiems yra paskirtos tinkamos, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.                  Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p.,                                n u t a r ė: nuteistųjų V.

V. (V. V.), A. K. (A. K.) ir A. S. (A. S.) gynėjos adv. Virginijos Rasimavičienės apeliacinius skundus atmesti.         Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                      V.Švedienė         Teisėjai                      (parašas)                                                       V.Lenčikas                                              (parašas)                                                        L.Ulbienė       Nuorašas tikras: teisėja                                                                       V.Švedienė