2025-08-01 Nr. ANB-809-4-15-3-00005-2025-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2668/2025

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00005-2025-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

R. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. sausio 31 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad 2024 m. gruodžio 31 d. 18.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai įvertinus alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidą nustatytas 0,43 promilių girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartis palikta galioti, o administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir skirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2024 m. gruodžio 31 d., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję Institucija ir teismai iš esmės pažeidė ANK 32 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 4 dalies, 422 straipsnio 6 dalies, 641, 652 straipsnių normas, nes, turėdami galimybę už įvykdytą administracinį nusižengimą pareiškėjai skirti atėmimą teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui, derinant jį su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrė jai atėmimą teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui – dvylikai mėnesių, o tokia administracinė poveikio priemonė neatitinka įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo, jos asmenybės, byloje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pareiškėja nurodo, kad yra nubausta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau pažymi, kad tik nežymiai viršijo minimalią alkoholio koncentraciją, nuo kurios yra taikoma administracinė atsakomybė.

Ji nėra linkęs nusižengti asmuo, nes nėra traukta baudžiamojon atsakomybėn, per penkerius metus administracine tvarka bausta tik kartą, nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Ji yra įmonės, kuri užsiima nekilnojamojo turto nuoma, direktorė, akcininkė ir vienintelė darbuotoja, todėl jai tenka dažnai važinėti darbo reikalais, įmonė turi reikšmingų finansinių įsipareigojimų, jos gaunamas darbo užmokestis nėra didelis. Ji viena augina du mažamečius vaikus, vaikai neturi galimybės savarankiškai visuomeniniu transportu nuvykti ir grįžti iš ugdymo įstaigų, todėl ji turi juos nuvežti ir pasiimti.

Galimybės visai šeimai naudotis automobiliu yra apribotos net ir organizuojant laisvalaikį. Byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Įvertinusi visa tai, kas išdėstyta, pareiškėja teigia, kad galėjo būti nubausta trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, derinant jį su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o paskyrus ilgesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra neproporcingai ilgai varžoma jos galimybė apskritai vairuoti transporto priemones, taip sukeliant neigiamus padarinius jai ir jos šeimai.

Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijai ir teismams nagrinėjant bylą, ji nesutiko su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholis variklio užraktas, skyrimu, nes ją atstovavusio teisininko buvo informuota, kad sutikus su tokios administracinės poveikio priemonės skyrimu, būtų neįmanoma jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos ir jokios administracinio poveikio priemonės už padarytą administracinį nusižengimą neskirti. Be to, ji turėjo klaidingą informaciją apie antialkoholinio variklio užrakto įrengimo kainą.

Dėl to jos nesutikimas buvo formalus, ypač atsižvelgus į tai, kad Institucijai ir teismams nagrinėjant bylą jai nebuvo tinkamai paaiškintos tokio jos nesutikimo teisinės pasekmės.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

ANK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais. Prašyme turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys jų buvimą; pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus. Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustato (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėja, nurodydama tam tikras, jos manymu, pažeistas materialines ir procesines ANK teisės normas, nesutinka su Institucijos ir bylą nagrinėjusių teismų pateiktu bylos faktinių aplinkybių, reikšmingų jai paskiriant administracinę poveikio priemonę, vertinimu, prašo jas vertinti iš naujo ir pateikti kitokį jų vertinimą, nei pateikė bylą nagrinėjusi Institucija ir teismai, bei skirti jai kitokią administracinio poveikio priemonę. Taigi, pareiškėjos prašyme yra keliamas fakto klausimas, pagrįstas individualių bylos aplinkybių vertinimu, o tai neatitinka ANK nustatyto administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialios ar proceso teisės pažeidimo pagrindo. Atitinkamai prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad pareiškėjos paduotas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė