cc550491-ea7b-4e9b-9c32-efdf0d4b1c1c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-38-883/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02557-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Lietemas“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų (iki 2018-01-01 – Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3360-169/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „AÅ¡vena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietemas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė2017 m. rugsėjo 19 d. teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo UAB „AÅ¡vena“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Lietemas“ ieÅ¡kovui UAB „AÅ¡vena“ 4 000 Eur skolos, 628,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104 Eur žyminio mokesčio ir 193,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pirmosios instancijos teismas gavo 2017-10-05 UAB „Lietemas“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas nurodė, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai, nesiekdamas vilkinti proceso, tačiau klaidingai suskaičiavo dienas, per kurias turėjo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas nežymiai – tik viena diena, o tai, atsakovo vertinimu, yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas taip pat nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neįvertino atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų.IeÅ¡kovas UAB „AÅ¡vena“ pateikė 2017-10-19 atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį byloje.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovo UAB „Lietemas“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovas pareiÅ¡kime nepateikė jokių svarių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodė esant CPK 288 str. 4 d. įtvirtintam sprendimo už akių panaikinimo pagrindui. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas už akių bÅ«tų neteisingas ar neteisėtas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovas UAB „Lietemas“ teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių priėmimo iÅ¡dėstytų atsakovo UAB „Lietemas“ argumentų, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ (CPK 288 str. 4 d.).Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolos sumÄ neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovo paslaugomis atitinkamus laikotarpius, todėl visa praÅ¡oma skola buvo priteista nepagrįstai.

Teismas, priteisdamas užmokestį ne pagal faktinį paslaugų užsakymo terminÄ , netinkamai taikė tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovo teiktas į bylÄ darbuotojų darbo apskaitos žiniaraÅ¡tis neįrodo darbuotojų apgyvendinimo laikotarpio kaimo turizmo sodyboje ir teismas nesuteikė galimybių atsakovui nuo ieÅ¡kovo reikalavimo gintis liudytojų parodymais, kurie patvirtintų, jog faktinis suteiktų paslaugų laikas skyrėsi nuo iÅ¡ anksto rezervuoto laiko.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „AÅ¡vena“ praÅ¡o atsakovo UAB „Lietemas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovas pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neįrodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje.Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad 5 atsakovo darbuotojai naudojosi ieÅ¡kovo patalpomis iki 2017-04-01, o likę 14 atsakovo darbuotojų ieÅ¡kovo patalpomis naudojosi iki 2017-04-05, todėl ieÅ¡kovui nepagrįstai priteistas apgyvendinimo paslaugų mokestis už laikotarpį nuo 2017-04-05 iki 2017-04-10, o atskirajame skunde atsakovas nurodo iÅ¡ dalies kitokius argumentus, t. y., kad nuo patalpų rezervacijos laiko, t. y. nuo 2017-03-14 iki 2017-04-01 patalpomis naudojantis 5 asmenims, mokėtina suma už suteiktas apgyvendinimo paslaugas sudaro 4186 Eur.IÅ¡vykimo diena galėjo bÅ«ti keičiama į ankstesnę dienÄ , nei numatyta sutartimi, tik raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu-praneÅ¡imu, kurio atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė, todėl atsakovas buvo rezervavęs patalpas atsakovo darbuotojų apgyvendinimui visÄ sutarties 2.2 punktu nustatytÄ laikÄ .Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatyta.Dėl CPK 288 str. 4 d. įtvirtinto pagrindo panaikinti sprendimÄ už akiųNagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2017-08-31 praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo įpareigojo atsakovÄ UAB „Lietemas“ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nesulaukęs atsakovo atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas 2017-09-19 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-09-19, 16:43 val. gavo atsakovo UAB „Lietemas“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismas 2017-09-20 nutartimi minėtÄ atsiliepimÄ priimti atsisakė motyvuodamas tuo, kad atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį turėjo pateikti iki 2017-09-18, todėl, vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., praleidus 14 dienų terminÄ ir priėmus teismo sprendimÄ už akių, atsiliepimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, pateikė 2017-10-05 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti 2017-09-19 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, tiek parengiamojo teismo posėdžio, tiek bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Å alis, dėl kurios priimamas sprendimas už akių, gali pasinaudoti CPK 287 straipsnyje nustatyta galimybe paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pagal CPK 288 straipsni 4 dalies nuostatas teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių yra pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės ir argumentai, patvirtinantys sprendimo už akių neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ .Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Tokiu bÅ«du sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.Sprendimo už akių institutas taikomas proceso Å¡aliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimÄ .

CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kuomet bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-03-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė apgyvendinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/03-1.

Å ios sutarties 2.2. punktu Å¡alys sulygo, kad paslaugų užsakymo laikas – 27 paros: atvykimo diena – 2017 m. kovo 14 d. nuo 12:00 val., iÅ¡vykimo diena – 2017 m. balandžio 10 d. iki 12:00 val. Sutarties 4.3. punkte nurodyta, kad sutartyje numatytų apgyvendinimo paslaugų vertė yra 7020,00 Eur, t.sk. 9 proc. PVM. Galutinė suteiktų apgyvendinimo paslaugų vertė bus nustatyta pagal faktinį Paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminÄ ir vienos paros apgyvendinimo paslaugų kainÄ , nustatytÄ 4.1. punkte nurodyta tvarka.

Faktinis paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminas yra parų skaičius, apskaičiuotas nuo atvykimo dienos iki iÅ¡vykimo dienos.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog 2017-03-20 į nuomojamas patalpas atvyko 19 atsakovo darbuotojų. 5 darbuotojai ieÅ¡kovo patalpomis naudojosi iki 2017-04-01, o likę 14 darbuotojų patalpomis naudojosi iki 2017-04-05, todėl atsakovas teigia, jog visiÅ¡kai atlaisvino ieÅ¡kovo patalpas jau 2017-04-05 ir jomis nesinaudojo. Atsakovas teigia, jog sutarties 4.3. punkte nurodyta, kad galutinė suteiktų apgyvendinimo paslaugų vertė bus nustatyta pagal faktinį paslaugų užsakymo terminÄ ir vienos paros apgyvendinimo paslaugų kainÄ , nustatytÄ 4.1. punkte nurodyta tvarka ir nurodo, kad, vertinant minėtas sutarties nuostatas, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsakovas turėjo sumokėti 5 421 Eur.IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog sutarties 2.2. punktu buvo nustatyta, kad paslaugų užsakymo (rezervacijos) laikas – 27 paros: atvykimo diena 2017-03-14 nuo 12:00 val., iÅ¡vykimo diena 2017-04-10 iki 12:00 val., o sutarties 4.3. punktu nustatyta, kad faktinis paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminas yra parų skaičių, apskaičiuotas nuo atvykimo dienos iki iÅ¡vykimo dienos.

IeÅ¡kovas teigia, kad pagal sutartį iÅ¡vykimo diena galėjo bÅ«ti keičiama į ankstesnę dienÄ tik raÅ¡ytiniu atsakovės praÅ¡ymu prieÅ¡ ne mažiau kaip 7 dienas iki praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡vykimo dienos.Vertinant atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus matyti, jog nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl sutarties aiÅ¡kinimo (CK 6.193 str.). Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolos sumÄ , neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovo paslaugomis atitinkamÄ laikotarpį, taip pat į tai, kad Å¡alys buvo susitarę dėl apgyvendinimo paslaugų vertės nustatymÄ pagal faktinį paslaugų užsakymo terminÄ , todėl visa praÅ¡oma skola buvo priteista nepagrįstai.

Atsakovas nurodo, jog teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė aplinkybių, kurių nustatymas yra svarbus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to, atsakovas nurodė, jog teismui teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo klaidingai įsitikinęs, jog terminas atsiliepimui pateikti nebuvo praleistas ir jis teikia atsiliepimÄ paskutinę jo pateikimo dienÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodoma, jog teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-396/2012).

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatavo, kad CPK 285 straipsnio 2dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, kad esÄ teismas neprivalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs. Å ios nuostatos negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

N. ir kt. v. UAB „JPSF“, bylos Nr. 3K-3-154/2010). Be to, kaip jau minėta, sprendimo už akių negalima skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), todėl vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius, kuomet jos atžvilgiu priimamas sprendimas už akių yra pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas.IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nesutinka su iÅ¡ jo priteista suma ir nurodo, kad, teismas netinkamai vertino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Be to, atsakovas nurodo, jog dėl apsirikimo terminÄ atsiliepimui pateikti praleido labai nežymiai – tik viena diena. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a :Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ TelÅ¡ių apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                              Irena Stasiūnienė