cc53d37a-60d7-41a2-a364-9f3ea1ccbcda · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3569-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44327-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.10.3; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme;

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi; 6. 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, ir skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 22 dienoms; bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė: N. K. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 23.34 val., tyčia spirdamas į kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vitrininį langÄ , jį iÅ¡daužė, tokiu bÅ«du sunaikino svetimÄ A. V. priklausantį turtÄ , padarydamas 158 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. vakaro metu išėjo į laukÄ , kadangi atvažiavo jo draugė E. V.. Išėjus į laukÄ kalbėjo telefonu. Asmens, su kuriuo kalbėjo, įvardinti nenori, tačiau pokalbio metu jis labai susinervino ir supyko, todėl kaire koja vienÄ kartÄ spyrė į Å¡alia buvusios kirpyklos langÄ . Kirpykla įrengta tame pačiame name, kuriame jis gyvena. Lango stiklas iÅ¡dužo. Spirdamas susižalojo kairę kojÄ , tačiau į medikus nesikreipė.

IÅ¡daužęs stiklÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. SekančiÄ dienÄ pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems prisipažino iÅ¡daužęs stiklÄ . Ä®vykio metu buvo neblaivus. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 124–127). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodo kiti byloje esantys duomenys: IÅ¡ 2022 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 15 d. 13:00 val. iki spalio 16 d. 08:00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡daužtas A.

V. nuosavybės teise priklausančių patalpų vitrininis stiklas, kurio tikslios vertės nurodyti negali, nežino, jÄ patikslins tyrimo eigoje. Ä® patalpų - kirpyklos vidų patekta nebuvo, iÅ¡ patalpų nieko nepagrobta. Patalpos signalizuotos. PraÅ¡o nustatyti asmenis sunaikinusius turtÄ ir įpareigoti juos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b. l. 8–9). Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ ryto I. Z. atėjusi į darbÄ rado iÅ¡daužtÄ kirpyklos langÄ .

Pranešėjo skambučio data ir laikas - 2022 m. lapkričio 16 d. 08:33 val. (1 t., b. l. 28). Iš 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai yra 12 aukštų daugiabutis namas, kurio pirmame aukšte įrengta kirpykla. Kirpyklos vitrininis langas su durimis išdaužtas (1 t., b. l. 29–40). Iš 2022 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktiniame diske esanti vaizdo medžiaga.

Atidarius kompaktÄ , jame matomas įraÅ¡as, pavadintas „VID_20221123_104729. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad įraÅ¡as perfilmuotas iÅ¡ monitoriaus ekrano. Ä®raÅ¡o deÅ¡inėje pusėje virÅ¡uje matomas laikas - 23:34:38. Å iek tiek žemiau matoma data ir laikas - 2022/11/16 00:04:27. Vaizdo įraÅ¡e matomi prie pastato stovintys mergina ir vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis apsirengęs Å¡ortais, striuke, sportiniais batais. Matyti, kad vaikinas ir mergina kalbasi. Staiga vaikinas prieina prie pastato ir kaire koja spiria link jo.

Kur tiksliai vaikinas spiria, vaizdo įraÅ¡e nesimato, tačiau matoma, kad po spyrio krinta stiklo Å¡ukės. Po vaikino spyrio, pirma iÅ¡ įvykio vietos nueina mergina, o paskui jÄ ir vaikinas. Ä®raÅ¡o trukmė nuo 00:00:00 iki 00:00:15. Vaizdo įraÅ¡as nespalvotas, be garso, tik vaizdas (1 t., b. l. 51–56). 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytų aplinkybių nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams - tyrėjui N. D. ir vyresniajai tyrėjai R.

K. pagal Kauno apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur iÅ¡ po nakties rastas iÅ¡daužytas kirpyklos vitrininis lango stiklas, kirpyklos darbuotoja I. Z. nurodė, kad stiklÄ galėjo iÅ¡daužyti asmenys, besilankantys (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodytame bute rastas N. K., kuris Å¡iame bute gyvena. N. K. iÅ¡vaizda atitiko vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose matomo, stiklÄ iÅ¡daužusio asmens iÅ¡vaizdÄ . Paklausus N. K., ar jis iÅ¡daužė minėtÄ vitrininį stiklÄ , pastarasis prisipažino tai padaręs, aiÅ¡kino, jog taip pasielgė susinervinęs, kad spirdamas susižalojo kairę kojÄ .

ApžiÅ«rėjus N. K. kairę kojÄ , matėsi nežymus kairės kojos blauzdos sužalojimas. Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0405, patikros Nr. 1751569 N. K. nustatytas 0,84 promilių girtumas. Bute su N. K. buvo jo draugė E. V., kuri matoma vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡e. E. V. paaiÅ¡kino, jog 2022 m. lapkričio 15 d. apie 23:00 val. susitiko su N. K. prie minėto namo, kalbėjosi. Tuo metu N. K. kažkas paskambino, o baigus pokalbį N. K. susinervinęs spyrė kaire koja į kirpyklos vitrininį stiklÄ .

Be N. K. ir E. V. bute buvo D. R. ir A. G., kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s ir apie įvykį nieko nurodyti negalėjo (1 t., b. l. 57–59). 2022 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiÅ¡kėjas A. V. parodė, kad jam ir jo seseriai V. J., kuri gyvena užsienyje, nuosavybės teise priklauso negyvenamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Å iuo metu Å¡iomis patalpomis naudojasi jo mamos V. S. pažįstamos moterys, kurios teikia kirpimo paslaugas.

Patalpose įrengta signalizacija, apsaugos tarnyba patalpų neprižiÅ«ri. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 08:00 val. jam į mobilųjį telefonÄ paskambino jo mama, kuri pasakė, kad jai paskambino kirpėja Irena ir pasakė, kad iÅ¡ po nakties iÅ¡daužtas kirpyklos vitrininio lango stiklas. Atvykęs į įvykio vietÄ , joje rado policijos pareigÅ«nus, pamatė, kad vitrininis stiklas iÅ¡daužtas. Stiklo vertę patikslins tyrimo eigoje. Ä®vykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 9). 2022 m. lapkričio 21 d. el. paÅ¡tu A.

V. pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PL Nr. 0039, kurioje nurodyta, kad stiklo paketo vertė - 158 eurų; stiklo paketo montavimo darbai- 160 eurų; viso 318 eurai (1 t., b. l. 73). Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio pakeitė stiklo paketÄ , kuris kainavo 158 eurus, o jo pakeitimo darbai kainavo 160 eurų. Stiklas pakeistas 2022 m. lapkričio 21 d. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 318 eurų turtinė žala. Neturtinė žala nepadaryta. Sutinka, kad žala bÅ«tų atlyginta pervedant pinigines lėšas į jo banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 77–80).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. su juo susisiekė asmuo ir informavo, kad tai jis iÅ¡daužė kirpyklos lango stiklÄ , sakė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, jo atsiprašė. N. K. nurodė, kad nori atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ dėl stiklo ir jo pakeitimo. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ E. V. sÄ skaitos jam pervesti 318 eurų. Žala dėl iÅ¡daužyto stiklo jam atlyginta, tai padaręs asmuo jo atsiprašė, todėl jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 93–96).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal verslo liudijimÄ dirba kirpėja kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Å ių patalpų savininkai yra A. V. ir jo sesuo. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 08:16 val. atvykus į darbÄ , pamatė, kad vitrininis stiklas, esantis prie pagrindinių durų, iÅ¡daužtas. Kirpyklos durys užrakintos, į vidų nepatekta. Apie įvykį pranešė savininkams ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kadangi įvykio vieta filmuojama, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad stiklÄ iÅ¡daužęs asmuo jai žinomas, kadangi jis lankosi pas Å¡iame name trečiame aukÅ¡te gyvenantį A..

Apie informavo policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 101–105). Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos pažįstamas N. K. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d. apie 23:00 val. ji atvažiavo pas jį, kadangi jis turėjo jai paduoti reikiamus vaistus. Atvykusi jam paskambino, paprašė, kad jis iÅ¡eitų į kiemÄ , nes žinojo, kad jis neblaivus ir namuose yra neblaivi kompanija. N. išėjo į kiemÄ , su kažkuo kalbėdamas telefonu. Pokalbio metu jis su skambinančiu asmeniu pykosi, buvo susinervinęs ir neblaivus.

Kadangi bÅ«damas neblaivus N. dažnai lombarde užstato telefonÄ , ji liepė telefonÄ atiduoti jai. Paėmus jo telefonÄ , N. jos paklausė, kÄ ji su juo darys. Jai pasakius, kad jam reikia eiti miegoti, N. susierzinęs spyrė į kirpyklos, Å¡alia kurios jie stovėjo, langÄ ir jį iÅ¡daužė. N. pasakė, kad jam skauda kojÄ . Ji pastebėjo, kad spirdamas į langÄ jis sužalojo kairę kojÄ . Medikų pagalbos nereikėjo. Ji parvedė N. į namus, paguldė miegoti, o pati iÅ¡vyko į savo namus (1 t., b. l. 110–114).

IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad N. K. 2022 m. lapkričio 16 d. 11.13 val. nustatytas 0,84 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 61). 2022 m. gruodžio 5 d. N. K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)atsiuntė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. V. sÄ skaitos į A. V. banko sÄ skaitÄ pervesti 318 eurų (1 t., b. l. 132–133). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumÄ â€“ veikos pavojingumÄ , priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčiÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015).

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudomis (kaÅ¡tais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos). Kaltinamasis N. K. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus prie namų kalbėjo telefonu ir susinervinęs kaire koja vienÄ kartÄ spyrė į Å¡alia buvusios kirpyklos langÄ .

Nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojų parodymai, vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybes. Jas patvirtino kartu su kaltinamuoju įvyko metu buvusi E. V.. Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio pakeitė stiklo paketÄ , kuris kainavo 158 eurus, o jo pakeitimo darbai kainavo 160 eurų. Stiklas pakeistas 2022 m. lapkričio 21 d. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 318 eurų turtinė žala.

Kadangi sugadinto turto vertė yra mažesnė už 5 MGL (158 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. 2022 m. gruodžio 5 d. N. K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)atsiuntė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. V. sÄ skaitos į A. V. banko sÄ skaitÄ pervesti 318 eurų (1 t., b. l. 132–133). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi bei atlygino turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). N. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padaryta nusikalstama veika baigta, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka pakaltinamas, bedarbis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiÅ«ros, jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Ä®vertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymÄ kartu su bausme skirtini įpareigojimai nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo Å¡ukės, paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, sunaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesiu laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo Å¡ukes, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, sunaikinti. N. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius