cc52cc67-0097-4ca2-bb0a-52f2bf26d154 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-273-1049/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01005-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 7.1.; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, nedalyvaujant skundÄ , dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui V. R., o taip pat institucijos, ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimo (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. R. 2020 m. vasario 28 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui (toliau – ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK) jame nurodydamas, kad 2020 m. sausio 26 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pastebėjus, kad skutimosi reikmenų skyriaus lentynose trÅ«ksta vienos pakuotės skutimosi peiliukų galvučių „Gillete“, kurių kaina 19,99 eurų. , buvo peržiÅ«rėta archyvinė vaizdo medžiaga, kurios pagalba nustatyta, kad 2020 m. sausio 26 d. apie 10.29 val., į parduotuvę užėjo galimai D. P., kuri iÅ¡ lentynos pasiima pakuotę skutimosi peiliukų „Gillete“ ir tame pačiame skyriuje užsikiÅ¡o jÄ už striukės. Po kažkurio laiko moteris aÅ¡tuntoje savitarnos kasoje susimokėdama už prekes skutimosi peiliukų apskaitai nepateikusi išėjo pro kasas už juos nesusimokėjusi. Parduotuvei padaryta 19,99 eurų žala. Prašė pradėti tyrimÄ dėl įvykdytos vagystės.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimu (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. pareiÅ¡kimÄ konstatavus, kad remiantis apie įvykį gauta informacija, nėra duomenų apie administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Asmuo, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimÄ (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir jÄ pradėti.

3.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad asmens veiksmai atitinka administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

3.2. Motyvuoja, kad nutarime nurodyta, kad buvo apklausta įtariamoji D. P. ir remtasi tik jos apklausos duomenimis. PareiÅ¡kėjas nebuvo apklaustas. Taip pat nutarime minimas vaizdo įrašų nenuoseklumas. PareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ , įraÅ¡ai buvo padaryti nuoseklus. PraÅ¡ymai, dėl vaizdo įrašų patikslinimų, negauti.

3.3. Pažymi, kad toliau nutarime minima, kad nėra nenuginčijamų įrodymų, kad vagystė įvykdyta slaptai. Asmuo, paėmė iÅ¡ lentynos pakuotę skutimosi peiliukų „Gillete“ ir tame pačiame skyriuje užsikiÅ¡o jÄ už striukės. Asmuo aÅ¡tuntoje savitarnos kasoje susimokėdamas už prekes skutimosi peiliukų apskaitai nepateikusi išėjo pro kasas už juos nesusimokėjusi. Asmens duomenys buvo gauti, jai sekančia dienÄ atėjus į parduotuvę. D. P. apsaugos darbuotojas A. J. informavo, kad ji paėmė iÅ¡ lentynos „Gillete“ peiliukų pakuotę ir nepateikė apmokėjimui. D. P. sutiko su pateiktas faktais ir sutiko atlyginti žalÄ , spėjo pasakyti vardÄ ir pavardę, bet tuo metu atėjo galimai moters vyras ir pareiÅ¡kė kad nieko nemokėtų, nes kameros tai dar neįrodymas.

3.4. Minima, kad nėra pateiktas inventorizacijos aktas, tačiau prašymai, dėl inventorizacijos akto pateikimo, negauti. 2020 m. gegužės 11 d. buvo atlikta visos parduotuvės inventorizacija ir nustatytas šių prekių trūkumas.

3.5. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad asmeniui praėjus pro kasas nesuveikė apsaugos nuo vagysčių varteliai, tačiau šioje parduotuvėje elektroninė prekių apsaugos sistema neįrengta, todėl jie suveikti ir negalėjo.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundÄ , Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimÄ (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad gautÄ medžiagÄ rinko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas P. D., kuris peržiÅ«rėjęs pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡Ä neužfiksavo vagystės fakto. Pateikti Å¡eÅ¡i atskiri vaizdo įraÅ¡o failai, kuriuose nėra matoma ir/ar užfiksuota, kad minėta pilietė D. P. bÅ«tų užsikiÅ¡usi prekę už striukės, kaip tai nurodoma pareiÅ¡kime. Taip pat vaizdo įraÅ¡as nėra nuoseklus, vaizdas nėra fiksuotas nepertraukiamai nuo D. P. įėjimo į parduotuvę iki pat išėjimo. Siekiant patvirtinti nustatytas aplinkybes, t. y. vagystės fakto ne/buvimÄ D. P. buvo iÅ¡kviesta įvykio aplinkybių patikslinimui ir nurodė, kad 2020 m. sausio 26 d. apie 10.30 val., buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Parduotuvėje pastebėjusi skutimosi peiliukus, juos paėmė, neradusi kainos, ėjo link parduotuvės vidurio. Eidama link parduotuvės vidurio pastebėjo virtuvines pirÅ¡tines. Norėdama pirÅ¡tines apžiÅ«rėti, skutimosi peiliukus pasidėjo ant lentynos. Paėmusi pirÅ¡tines pamirÅ¡o ir paliko peiliukus gulėti ant lentynos. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės jos niekas nesulaikė. Kad bÅ«tų pavogusi peiliukus– kategoriÅ¡kai neigė.

4.2. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, nenustačius vagystės fakto, pagal sukurtÄ užduotį Nr.: 90739283 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnioji tyrėja L. R. priėmė sprendimÄ â€“ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (26-ANR_N-643-2020).

4.3. 2020 m. birželio 8 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. R. skundas, kuriame teigiama, kad priimant sprendimÄ buvo remtasi tik D. P. apklausos duomenimis, o pareiÅ¡kėjas nebuvo apklaustas. Tačiau sprendimas buvo priimtas įvertinus visus gautus duomenis apie įvykį, t. y. pareiÅ¡kimo, vaizdo įrašų ir liudytojo apklausos. PareiÅ¡kėjas nebuvo apklaustas, nesant tam tikslingumo, t. y. pats pareiÅ¡kėjas įvykio realiu laiku nematė, kaip nurodoma pareiÅ¡kime, buvo peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai ir tokiu bÅ«du nustatytas vagystės atvejis. Vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas nustatė vagystės faktÄ pateikiami prie pareiÅ¡kimo.

4.4. Nors skunde minima, kad vaizdo įraÅ¡ai pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ buvo padaryti nuoseklÅ«s, tačiau pabrėžtina, kad tokie vaizdo įraÅ¡ai nebuvo pateikiami prie pareiÅ¡kimo. PraÅ¡ymai dėl vaizdo įrašų nebuvo teikti, kadangi pareiÅ¡kime nurodyta „peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us nustatytas vagystės faktas“, taip pat tame pačiame pareiÅ¡kime nurodyta, kad „vaizdo įraÅ¡ai pateikiami prie pareiÅ¡kimo“, kas leidžia teigti, kad prie pareiÅ¡kimo pridedami vaizdo įraÅ¡ai nekelia abejonių, kad juose yra užfiksuotas vagystės faktas, taip pat vaizdo įraÅ¡ai pateikiami pilni, visi ir nuoseklÅ«s.

4.5. Skunde minima, kad D. P. atėjo į parduotuvę antrÄ kartÄ , bendravo su apsaugos darbuotoju A. J., jam prisipažino dėl įvykdytos vagystės ir sutiko atlyginti žalÄ . Pabrėžtina, kad apie tokias aplinkybes nebuvo galima numanyti pačiam pareiÅ¡kėjui nepraneÅ¡ant, todėl minėtas apsaugos darbuotojas nebuvo apklaustas. Taip pat negauta jokių duomenų, kad D. P. prisipažinimas bÅ«tų užfiksuotas ir/ar nuostoliai atlyginti.

4.6. Taip pat skunde minima, kad negauti praÅ¡ymai dėl inventorizacijos akto, o 2020 gegužės 11 d. atlikus inventorizacijÄ nustatytas Å¡ių prekių trÅ«kumas. PraÅ¡ymas dėl inventorizacijos akto, jei toks yra, visada pridedamas prie pareiÅ¡kimo, Å¡iuo atveju toks negautas, o nustačius tai, kad pagal pateiktÄ medžiagÄ nenustatytas vagystės faktas, praÅ¡ymas nebuvo siunčiamas inventorizacijos aktui gauti.

4.7. Atsiliepime konstatuojama, kad konkrečioje situacijoje surinktų/pateiktų įrodymų nebuvo tiek, kad bÅ«tų galima vertinti buvus administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

5. Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas, o taip pat skundÄ pateikęs asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (skundo b. l. 21–23, 24, 25–26), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant, todėl bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Asmens, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , yra kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

9. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2020 m. birželio 2 d. nutarime (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje savo sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ motyvavo iÅ¡ esmės tuo, kad tikslinant įvykio aplinkybes liudytoja D. A. P. savo kaltę dėl vagystės kategoriÅ¡kai neigė, pareiÅ¡kėjo pateikti vaizdo įraÅ¡ai nenuoseklÅ«s ir pagal juos nėra galimybės įsitikinti vagystės faktu, nepateiktas inventorizacijos aktas, o pilietei praėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius jie nesuveikė.

11. Byloje surinktų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nors pareiÅ¡kėjas su savo pirminiu pareiÅ¡kimu ir nepateikė visų galimų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje buvimo įrodymų, tačiau institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ nesilaikė imperatyvių įstatymo reikalavimų ir gavus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo nenustatė visų sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių, nesiėmė pakankamų priemonių įrodymams iÅ¡reikalauti, ir tai sudarė esminę kliÅ«tį priimti teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, kadangi joje reikalinga atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , nes apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra objektyvaus pagrindo netikėti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. 2020 m. vasario 28 d. pareiškimu pateikta informacija dėl įvykusios nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Kaunas), kai tuo tarpu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2020 m. birželio 2 d. nutarime (ROIK: 20111506646), nurodo priešingai – tai jog vagystės faktas nenustatytas. Su tokiu skundžiamo nutarimo argumentu nėra pagrindo sutikti.

13. Nors institucija atsiliepime nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kimu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas nepateikė inventorizacijos akto, kuriuo bÅ«tų patvirtintas konkrečios prekės trÅ«kumas, o paprastai, kartu su pareiÅ¡kimu toks aktas bÅ«na pateiktas, tačiau pati institucija nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡reikalauti vienÄ pagrindinių administracinio nusižengimo buvimo faktÄ liudijančių įrodymų, negana to, daugiau kaip du mėnesius byloje neatliko jokių veiksmų.

14. Atsiliepime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas P. D. peržiÅ«rėjęs pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡Ä neužfiksavo vagystės fakto, nes pateikti Å¡eÅ¡i atskiri vaizdo įraÅ¡o failai, kuriuose nėra matoma ir/ar užfiksuota, kad minėta pilietė D. P. bÅ«tų užsikiÅ¡usi prekę už striukės, kaip tai nurodoma pareiÅ¡kime. Tačiau konkretaus daikto dingimÄ , kuris yra akivaizdus ir bÅ«tent dėl to į institucijÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjas, sieti vien tik su nurodyto asmens, Å¡iuo atveju D. P. veiksmais, nors jie pagal pateiktus duomenis galėjo bÅ«ti labiausiai tikėtini, negalima. Tokiu atveju, nenustačius kaltojo asmens administracinio nusižengimo bylos tyrimas turi bÅ«ti toliau tęsiamas nenustatyto asmens atžvilgiu, o ne nutraukiamas.

15. Neabejotina, kad su pareiÅ¡kimu dėl galimai įvykdyto nusižengimo į institucijÄ besikreipiantis asmuo turi pareigÄ pateikti teisingus ir iÅ¡samius duomenis, tačiau gavus pareiÅ¡kimÄ pagrindinė įrodinėjimo naÅ¡ta jau tenka institucijai, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti atsiliepime nurodyti argumentai apie tai, kad nors D. P. antrÄ kartÄ atėjusi į parduotuvę bendravo su apsaugos darbuotoju A. J., kuriam pripažino kaltę dėl įvykdytos vagystės, tačiau neapklausus pareiÅ¡kėjo ir jam apie tai nenurodžius, to nebuvo galima numanyti. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos akivaizdu, kad po to, kai buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl vagystės institucija atliko vienintelį veiksmÄ â€“ 2020 m. kovo 9 d. apklausė D. A. P. (nusižengimo b. l. 3), ir tik praėjus beveik trims mėnesiams iÅ¡ esmės remiantis vien tik jos parodymais, nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

16. Byloje nėra duomenų nei apie tai, kad bÅ«tų apžiÅ«rėta įvykio vieta (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ar kt.), tam, kad pagrįsti nutarime nurodytÄ teiginį, jog D. P. iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės nesuveikė jos apsaugos varteliai, kai tuo tarpu skunde nurodoma, jog tokie varteliai minėtoje parduotuvėje apskritai nebuvo įrengti, neapklaustas nei pareiÅ¡kėjas, nei galimas liudytojas – A. J.. Pagal skunde nurodytus duomenis, kuriuos dar aplinkybių patikslinimo metu turėjo savarankiÅ¡kai surinkti institucija, o ir iÅ¡ D. P. apklausos metu nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad bylai reikÅ¡mingų aplinkybių gali parodyti ir D. P. vyras, kuris anot jos, įvykio metu buvo kartu, ir vyras, kuris anot pareiÅ¡kėjo įsiveržė į apsaugos postÄ ten apsaugos darbuotojui bendraujant su D. P.. Apie Å¡ias aplinkybes D. P. net nebuvo apklausta.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga institucija teismui nepateikė jokių laikmenų su įrašais, nors jų analizė minima tiek skundžiamame nutarime, tiek ir atsiliepime. Atsiliepime nurodoma, kad vaizdo įrašai nebuvo pateikiami prie pareiškimo (antras lapas, trečia pastraipa) ir tai verčia abejoti, ar tokie įrašai institucijoje iš viso buvo peržiūrėti, jei taip, kur jie yra.

18. Kaip teisingai nurodoma skunde – prašymai dėl vaido įrašų patikslinimų negauti, nors tai yra esminė aplinkybė abejojant jų autentiškumu ar vientisumu.

19. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimas (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje, priimtas nenustačius visų bÅ«tinų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, priimtas skubotai ir neatlikus visų tyrimui reikÅ¡mingų veiksmų, nėra pagrįstas ir tinkamai argumentuotas, todėl skundžiamo nutarimo priėmimo metu duomenų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, jog nebuvo padarytas administracinis nusižengimas nesurinkta, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai.

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimas (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje yra naikintinas, o pareiÅ¡kėjo – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundas, tenkinamas iÅ¡ dalies, kadangi Å¡ioje nutartyje nurodytus trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti tik institucijai iÅ¡taisius esmines įrodymų rinkimo ir jų vertinimo klaidas, atlikus papildomÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ dėl ko byla gražintina institucijai.

21. Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o pagal 2020 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ pradėti tyrimÄ pagal ANK 108 straipsnį, tačiau Å¡ioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundus dėl institucijos ne teismo tvarka priimtų nutarimų negali savarankiÅ¡kai pradėti administracinės teisenos, kadangi Å¡iuo atveju tai iÅ¡imtinė institucijos kompetencija, todėl Å¡ioje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundas atmetamas.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. R. 2020 m. birželio 2 d. nutarimÄ (ROIK: 20111506646), administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylÄ institucijai.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ , gražinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis