cc521189-c9c7-4196-a4e7-e3ed00e329cd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                          Civilinė byla Nr. 2S-839-163/2014Teisėjas M. Dobrovolskis                                       (Proceso Nr. 2-06-3-14612-2013-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        101; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens F.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. 2013-12-18 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys F. V., A. S., I. S., V. S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad skolininkas F. V. iÅ¡ dalies įvykdė Palangos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-615-588/2009 reikalavimus, tačiau įpareigojimų atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu MN, iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, neįvykdė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi skyrė skolininkui po 100 Lt baudos už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos 2013-12-19 iÅ¡ieÅ¡kotojams. Nurodė, kad sprendimo dalis dėl rekonstruojamo Å«kinio pastato atstatymo iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, iki Å¡iol neįvykdyta, skolininkas Å¡ias aplinkybes pripažįsta. Teismas skolininko nurodytas sprendimo nevykdymo priežastis nepripažino objektyviomis bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ .

Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkui jau ne kartÄ buvo paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau jis ir toliau priemonių įvykdyti teismo sprendimÄ nesiima.Suinteresuotas asmuo skolininkas F. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino jo pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl teismo sprendimo visiÅ¡ko neįvykdymo.

Teigia, kad teismo sprendimo dalies nevykdo dėl objektyvių priežasčių – norėdamas iÅ¡saugoti turtÄ ir iÅ¡vengti nepagrįstai kilsiančios žalos. Be to, ketina kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, kad bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas. Taip pat Å¡iuo metu rengia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims, projektuotojams ir kitiems asmenims. Mano, kad toks elgesys nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių ir interesų, nedaro jokios jiems žalos, tuo labiau, kad ir iÅ¡ieÅ¡kotojų statyba yra neteisėta ir jie privalo savo statinius nugriauti.

Nors privalo vykdyti teismo sprendimus, tačiau taip pat turi teisę paÅ¡alinti statinio trÅ«kumus bei gavęs naujus statybÄ leidžiančius dokumentus rekonstruoti statinį. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skolininkas nepateikė įrodymų, pateisinančių sprendimo nevykdymÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrė po 100 Lt baudos už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos 2013-12-19 iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino jo pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl teismo sprendimo dalies nevykdymo, todėl nepagrįstai skyrė baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Išaiškintina, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų neįvykdymo ypatumus. Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės – teismas gali skirti skolininkui iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti (CPK 771 str. 5 d.).

Å i teismo paskirta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00404 ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu įpareigojo suinteresuotÄ asmenį skolininkÄ F.

V. netrukdyti naudotis kelio servitutu ir nugriauti įvažiavimo vartus, atkurti įvažiavimo dangÄ , atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu MN, iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos. Sprendime nurodytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės – už Å¡io teismo sprendimo nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ atsakovas F. V. moka ieÅ¡kovams A. S., I. S., V. S. po 100 Lt už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Skolininkas F. V. įvykdė teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis kelio servitutu ir nugriauti įvažiavimo vartus, atkurti įvažiavimo dangÄ , tačiau sprendimo dalis dėl rekonstruojamo Å«kinio pastato atstatymo iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, iki Å¡iol nėra įvykdyta.

Apeliantas neginčija, kad teismo sprendimo dalies dėl rekonstruojamo Å«kinio pastato atstatymo iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, nėra įvykdęs, tačiau teigia, kad sprendimo dalies negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – siekdamas iÅ¡saugoti turtÄ ir iÅ¡vengti nepagrįstai jam kilsiančios žalos, dėl to ketina kreiptis į teismÄ dėl civilinės bylos atnaujinimo, kad bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto nurodytos sprendimo nevykdymo priežastys nelaikytos svarbiomis bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymÄ , apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad sprendimo objektyviai negalima įvykdyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo dalis neįvykdoma dėl apelianto kaltės. Be to, iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nėra suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimo dalį, neketina imtis jokių veiksmų dėl sprendimo įvykdymo bei kvestionuoja įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo teisingumÄ .

Pažymėtina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.). Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesÄ (CPK 365–369 str.). Apeliantas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Teismas mano, kad toks apelianto elgesys, kai nuo 2010-08-25 be svarbių objektyvių priežasčių nevykdomas teismo sprendimas yra nepateisinamas, skolininko visiÅ¡kas nereagavimas į jam taikomas sankcijas – skiriamas baudas dėl sprendimo nevykdymo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti teismo sprendimo dalį bei akivaizdžiai stengiasi vilkinti vykdymo procesÄ , tokiu savo elgesiu pažeisdamas teismo sprendimo privalomumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei tinkamai įvertino vykdomosios bylos duomenis, skolininko nurodytas sprendimo nevykdymo priežastis ir pagrįstai skolininko nurodytas sprendimo nevykdymo priežastis nepripažino svarbiomis ir pateisinančiomis sprendimo nevykdymÄ bei skyrė skolininkui baudÄ .Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios baudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skirdamas skolininkui po 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos 2013-12-19 iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, atsižvelgė į tai, kad sprendimas neįvykdomas jau ilgÄ laikÄ , skolininkui buvo ne vienÄ kartÄ skirtos baudos už sprendimo neįvykdymÄ , todėl tinkamai parinko baudos dydį, kuris atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 –339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Alona Romanovienė