cc5205c7-8edc-4975-bb8a-9d462852eeb1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2248-803/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17458-2015-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.5.1.1.                                                                                                                                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) K.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., M. K., D. K. ir A. G.. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja K. K. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriame skundžia antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 30 dienų bei praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus dviems mėnesiams.

Nurodė, kad 2015-04-16 jai buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame antstolis nurodė 30 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos jai ir suinteresuotiems asmenims M. K. ir D. K. iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, jog neįvykdžius minėto nurodymo, 2015-06-02 vyks priverstinis iÅ¡keldinimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolio nustatytas iÅ¡sikėlimo terminas minimalus, jis nustatytas nepagrįstai.

Pasak pareiškėjos, jos sutuoktinis dėl darbo paieškos yra išvykęs iš Lietuvos, jam neįteikti nei patvarkymas, nei raginimas, o apie minėtus dokumentus, gautus iš antstolio, pareiškėja jam pranešė telefonu. Kadangi ji gerai nemoka lietuvių kalbos, negali išaiškinti sutuoktiniui jo teisių ir atsakomybės, persiųsti dokumentų galimybės neturi, laikytina, kad antstolio dokumentai jam įteikti netinkamai. Pareiškėja nurodė, jog jos su sutuoktiniu santykiai dėl sunkios finansinės padėties ir nuolatinių teismų buvo įtempti, sutuoktinis buvo išsikraustęs į antro aukšto kambarį ir jame iki šiol yra jo asmeniniai daiktai ir dokumentai, kurių pareiškėja nenori perimti ar tvarkyti dėl galimos konfliktinės situacijos.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog ji dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės viena fiziÅ¡kai neturi galimybės nukelti baldų ir daiktų iÅ¡ antro aukÅ¡to ir negali visiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo turtu ar organizuoti iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų. Mano, jog nurodytos aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ remiantis CPK 627 straipsniu atidėti vykdymo veiksmus (b. l. 5).Antstolis D. B. 2015-07-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjos K. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-412-341/2014 dėl priverstinio skolininkų K.

K., M. K. ir D. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpų plane pažymėtų indeksais 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 ir 2-12, iÅ¡ieÅ¡kotojas A. G.. Antstolio teigimu, skolininkės argumentas, jog antstolio procesiniai dokumentai jos vyrui M. K. įteikti netinkamai, yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad 2015-04-10 priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0035/15/00442, iÅ¡siuntė 2015-04-13 skolininkams M.

K., K. K. ir D. K., minėti procesiniai dokumentai visiems trims skolininkams buvo įteikti 2015-04-15, o pati skolininkė K. K. skunde nurodo apie procesinius dokumentus informavusi savo vyrÄ M. K.. Antstolis nurodo, jog raginime įvykdyti sprendimÄ nurodė priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ neįvykdžius sprendimo gera valia, skolininkams procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-15, todėl jiems suteiktas maksimalus 45 dienų terminas. Antstolio teigimu, aplinkybės, jog skolininkės sutuoktinis M. K. Å¡iuo metu užsienyje, o jos sveikata stipriai pablogėjusi, nesudaro pagrindo nevykdyti teismo sprendimo.

Antstolis nurodo, jog įstatymas numato privalomus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, tačiau skolininkės nurodytos aplinkybės nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas ir labiau vertintinos kaip siekimas vilkinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Bylinėjimasis vyko ne vienerius metus, todėl skolininkai turėjo galimybę pasiruoÅ¡ti iÅ¡keldinimui (b. l. 2-4). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos K. K. skundo dėl antstolio D.

B. veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas nenustatė procesinės teisės normų pažeidimo priimant, iÅ¡siunčiant ir įteikiant skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Teismas konstatavo, kad skolininkė nepagrindė aplinkybės, jog antstolis nepagrįstai nustatė minimalų terminÄ iÅ¡sikelti geruoju. Nurodė, jog skolininkams K. K., M. K. ir D. K. registruotÄ ja siunta adresu Dvarykščių k., Rukainių sen., Vilniaus r. iÅ¡siųstas antstolio 2015-04-10 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju per antstolio nustatytÄ terminÄ â€“ 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos buvo įteiktas 2015-04-15, skolininkai įvykdyti sprendimÄ geranoriÅ¡kai galėjo iki 2015-05-15 imtinai, o iÅ¡keldinimo data nurodyta 2015-06-02 10 val., todėl, sprendė, jog skolininkams realiai buvo suteiktas ilgesnis nei nurodytasis įstatyme numatytas minimalus 30 dienų terminas įvykdyti sprendimÄ , t. y. 47 dienos.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog raginimas nėra tinkamai įteiktas jos sutuoktiniui M. K., kuris yra iÅ¡vykęs į užsienį. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos medžiaga bei Gyventojų registro tarnybos duomenimis visiems skolininkams korespondencija iÅ¡siųsta registruotos gyvenamosios vietos adresu, duomenų apie pareiÅ¡kėjos sutuoktinio M. K. deklaruotÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, nėra, o jam skirta korespondencija paÅ¡to tarnybos negrÄ Å¾inta, be to, pareiÅ¡kėja skunde nurodė apie iÅ¡ antstolio gautus dokumentus telefonu praneÅ¡usi sutuoktiniui M.

K.. Teismas nenustatė prieÅ¡ingo skolininkų suinteresuotumo vykdomojoje byloje. Teismas nustatė, jog CPK 626 straipsnyje nustatytų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir nei viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodomų aplinkybių į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma skolininko M. K. iÅ¡vykimo į užsienį aplinkybė nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus ir kuriuo nors iÅ¡ CPK 627 straipsnyje nurodytų fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų.

Teismas nustatė, jog pagal teisės normas skolininko, kuris apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ yra tinkamai informuotas, dalyvavimas nėra bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡keldinimui vykdyti (CPK 769 straipsnio 4 dalis). Vertino, savarankiÅ¡ko pagrindo atidėti vykdymo veiksmų remiantis CPK 627 straipsniu nesudaro ir pablogėjusi pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė. Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Naujininkų poliklinika“ 2015-04-27 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame įraÅ¡yta diagnozė – M54.5 (kodas pagal TLK-10-AM – apatinės nugaros dalies skausmas), nesudaro pakankamo pagrindo atidėti vykdymo veiksmus kuriuo nors iÅ¡ minėtų CPK 627 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Pažymėjo, jog antstolio raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkams buvo suteiktas pakankamas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ vykdomajame raÅ¡te nurodytų patalpų, ir sprendė, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, jog 2015-04-27 skolininkė K. K. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo gera valia iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų, įvykdyti sprendimÄ iki antstolio raginime nurodyto priverstinio iÅ¡keldinimo termino jai liktų dar 46 dienos. Teismo teigimu, ir kitos pareiÅ¡kėjos pateiktos medicininės pažymos pagal jų turinį (2015-06-15 pažymoje nurodytas negalėjimo atvykti į antstolių kontorÄ laikotarpis yra nuo 2015-06-15 iki 2015-06-16; 2015-06-17 teiktas medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as) nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus.Teismas vertino, jog kitos pareiÅ¡kėjos skunde ir praÅ¡yme, antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakė (b. l. 43-48).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (pareiÅ¡kėja) K. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti skundžiamÄ antstolio D. B. patvarkymÄ ir atidėti dviems mėnesiams vykdymo veiksmus. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas padarė procesinius pažeidimus, neteisingai vertino atliktus antstolio vykdymo veiksmus. Nesutinka su teismo argumentu, kad skolininkui M.

K. antstolio patvarkymas įteiktas bei apie 2015-06-02 iÅ¡keldinimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Nurodė, jog sutuoktinis M. K. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko dėl sunkios materialinės padėties, iÅ¡vykimo nedeklaravo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o iÅ¡vykimas nėra ilgalaikis. Gavusi antstolio patvarkymÄ susisiekė su sutuoktiniu, tačiau negalėjo jam persiųsti gautų dokumentų, kadangi sutuoktinis neturi konkretaus paÅ¡to adreso. Nurodo, jog tai, kad sutuoktinį informavo telefonu, negali bÅ«ti laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai nepripažino, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės negali iÅ¡sikraustyti, Nurodo, jog sutuoktinis iÅ¡vykęs, ji dėl sunkios finansinės padėties negali samdyti žmonių baldams iÅ¡ antro aukÅ¡to suneÅ¡ti, o dėl sveikatos problemų (stuburo skausmų) ji yra nedarbinga. Apeliantės teigimu, minėtÄ aplinkybę pripažino ir antstolis D. B., 2015-06-02 neatlikdamas vykdymo veiksmų, o iÅ¡keldinimÄ pradėjęs vykdyti 2015-06-15. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdytina skubiai, skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl teismas savo iniciatyva ir tik motyvuojamoje dalyje pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o rezoliucinėje nutarties dalyje neiÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, padarė procesinį pažeidimÄ .

Antstolis D. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog su juo nesutinka, praÅ¡o teismo palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , o skolininkės K. K. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ . Antstolio teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog nėra įstatyme numatytų pagrindų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė iÅ¡ esmės atskirtajam skundui analogiÅ¡kas aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00442 duomenimis nustatyta, jog antstolis D. B. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-412-341/2014 dėl skolininkų K. K., jos sutuoktinio M. K. ir dukros D. K., iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpų plane pažymėtų indeksais 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12; iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

G. (vykd. b. l. 1). Antstolis D. B. 2015-04-10 patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o 2015-04-10 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Reg. Nr. S-2015005872, kuriame skolininkai raginami per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ minėto buto patalpų ir informuojami, kad neįvykdžius raginimo geruoju, 2015-06-02 10 val. vyks priverstinis iÅ¡keldinimas (vykd. b. l. 3-4). Minėti antstolio procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkams ir 2015-04-15 įteikti gavėjams ar pagal įgaliojimÄ kitiems asmenims (vykd. b. l. 6-8).

Apeliantė K. K. ginčija procesinių dokumentų įteikimÄ skolininkui M. K., nurodydama, jog skolininkui M. K. nesant Lietuvoje, antstolio 2015-04-10 patvarkymo bei raginimo negalima laikyti tinkamai įteiktais, o teismas, konstatavęs prieÅ¡ingai, padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai nesudaro pagrindo abejoti apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, o tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės argumentus, nevertintinas kaip procesinių teisės normų pažeidimas. Antstolis su priimtais procesiniais dokumentais supažindina vykdomosios bylos Å¡alis, o tinkamo supažindinimo aplinkybę galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai Å¡alims įteikiami tinkamai.

Proceso įstatymas reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , numatydamas, jog dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, o tuo atveju, jeigu adresatas nerandamas jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Ä®statyme taip pat numatyta pareiga procesinį dokumentÄ priėmusiam asmeniui, jeigu dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, jį perduoti esant pirmai galimybei adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Kaip jau buvo minėta, skolininkams antstolio priimti 2015-04-10 procesiniai dokumentai (patvarkymas ir raginimas) įteikti 2015-04-15, todėl pareiÅ¡kėja pagal proceso įstatymÄ turėjo pareigÄ skolininkui (savo sutuoktiniui) M. K. perduoti jam skirtus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis – sutuoktinio galimas iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti atleista nuo pareigos perduoti procesinius dokumentus adresatui, bei minėtÄ aplinkybę vertinti kaip netinkamÄ skolininko informavimÄ apie atliekamus vykdymo veiksmus.

Apeliantė nei pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie galimÄ skolininko M. K. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos (CPK 178 straipsnio), o Gyventojų registro tarnybos duomenimis nenustatyta, jog skolininkas M. K. deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį. Be to, apeliantė pripažino, jog ji apie antstolio priimtus dokumentus informavo telefonu skolininkÄ M. K.. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, procesiniai dokumentai visiems skolininkams įteikti jų deklaruotų gyvenamųjų vietų adresais, apie skolininkui M.

K. skirtų procesinių dokumentų grÄ Å¾inimÄ byloje duomenų nėra, todėl, įvertinęs tai, kad tarp sutuoktinių nenustatytas prieÅ¡ingas suinteresuotumas vykdomojoje byloje, pagrįstai nustatė tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo skolininkui M. K. aplinkybę. Apeliantės nurodytos skolininko M. K. galimo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos aplinkybės, priežastys, nulėmusios galimÄ jo iÅ¡vykimÄ , bei Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama apeliantės nurodyta fizinio asmens bankroto byla nesusiję su nagrinėjamo skundo dalyku ir neturi reikÅ¡mės sprendžiant tinkamo procesinių dokumentų skolininkui įteikimo klausimÄ . Apeliantė ginčija apylinkės teismo nutartį ir tuo pagrindu, jog teismas nepagrįstai neįvertino jos sveikatos bÅ«klės ir nenustatė, jog apeliantė dėl minėtos aplinkybės negali iÅ¡sikraustyti.

Taigi apeliantė tokiu reikalavimu iš esmės prašo atidėti vykdymo veiksmus. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra nei CPK 626 numatytų privalomų, nei CPK 627 straipsnyje įtvirtintų fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, o apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iš esmės teisingai nustatytų aplinkybių. Nors apeliantė nurodo, kad yra nedarbinga dėl sveikatos problemų, tačiau minėtas argumentas neturi reikšmės vykdymo veiksmų sustabdymui.

Tikėtina, jog apeliantė dėl stuburo skausmų negali atlikti kraustymo darbų (tiksliau – kelti sunkių daiktų), tačiau pagal pateiktus ligos įrašus (b. l.6, 25) apeliantei nėra apribotas judėjimas, todėl ji ir turėdama sveikatos problemų gali organizuoti išsikraustymo darbus. Apeliantė nurodo, jog neturi finansinių galimybių samdyti žmones sunešti baldams iš antro aukšto, tačiau minėtos aplinkybės nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai).

Be to, vykdomojoje byloje skolininke yra ir apeliantės dukra, dėl jos taip pat atliekami vykdymo veiksmai, todėl ir ji gali pareiÅ¡kėjai padėti organizuoti iÅ¡sikraustymo darbus.  Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio raginimas įteiktas skolininkams 2015-04-15, o raginime nurodyta priverstinio iÅ¡keldinimo data buvo 2015-06-02 10.00 val., todėl teismas vertina, jog skolininkams suteiktas protingas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ vykdomajame raÅ¡te nurodytų patalpų ir taip įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apeliantė klaidingai atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ , o nenurodęs minėtos aplinkybės skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarė procesinį pažeidimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas ir nurodytas jų galiojimo terminas - vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2015-04-29 skundas dėl antstolio veiksmų (b. l. 26-27). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimo ir dėl jų iÅ¡ esmės nepasisakė, o tik atkreipė apeliantės dėmesį į jų galiojimo terminÄ , nurodydamas, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojimas pasibaigs įsiteisėjus nutarčiai, kuria iÅ¡spręstas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų.

Proceso įstatyme numatyti imperatyvÅ«s reikalavimai sprendimo (pagal analogijÄ â€“ ir nutarties) turiniui, todėl teismui neiÅ¡sprendus procesinio pobÅ«džio klausimo (Å¡iuo atveju – nenustačius nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino), jo ir nebÅ«tina nurodyti nutarties rezoliucinėje dalyje. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinės teisės pažeidimų nepadarė.  Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    RÅ«ta Petkuvienė