cc5152c3-e36e-4bee-aab1-62533aeb9bea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2494-254/2011                                                                                                Proceso Nr. 2-56-3-00620-2011-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1, 41, 99.5, 116.5.1, 116.5.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R&A Real Estate“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Leeds OŪ“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „R&A REAL ESTATE“ ieÅ¡kiniu (b.l. 4-7) praÅ¡o pripažinti negaliojančiais sandorius - 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg.

Nr. 18476, ir Turto priėmimo-perdavimo aktÄ , reg. Nr. 18477, kurių pagrindu buvo parduota ir perduota atsakovo UAB „LEEDS OŪ“ nuosavybėn 15993/39978 dalis 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KampiÅ¡kių k., sandorio kaina 2 264 608,80 Lt.ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant BUAB „R&A REAL ESTATE“ nuosavybėn atsakovui UAB „LEEDS OU“ nuosavybėn perleistÄ Å¾emės sklypo dalį. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

UAB „Leeds OŪ" įgijo nuosavybės teises žemės sklypo dalį, tačiau nebuvo pajėgi sumokėti už perkamÄ turtÄ : nuturėjo nei nuosavų lėšų, nei banko įsipareigojimo apmokėti pirkinį. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-5717-615/2009 buvo konstatuota, kad BUAB „R&A REAL ESTATE" direktoriaus sprendimas parduoti ginčo žemės sklypÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Å io sklypo įsigijimui ieÅ¡kovė buvo pasiskolinusi ir negrÄ Å¾ino UAB „Interbolis" 600 067,53 Lt, o taip pat UAB „Interbolis" tarpininkavo gaunant 265 000 Å veicarijos frankų paskolÄ iÅ¡ užsienio bendrovės Dunedain Enterprises corp. Vienok pagal ginčijamÄ sandorį atsiskaitymo už parduotÄ Å¾emės sklypo dalį buvo nukeltas iki 2009-12-12, nesusitariant dėl tarpinių mokėjimų, nesiėmus prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių. Tuo tarpu sandoris ieÅ¡kovei jau nuo 2009 m. sausio 25 d. sukÅ«rė pareigÄ sumokėti 345 448,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio valstybės biudžetui, kurio lig Å¡iol ieÅ¡kovė nesumokėjo.

Tokios sutarties sÄ lygos sukÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcijÄ , kas preziumuoja sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . BÅ«tent Å¡io mokesčio administratorius Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija inicijavo BUAB „R&A REAL ESTATE" bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl sandoris pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesus bei yra visos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos (CK 6.66 ).IeÅ¡kovė prašė, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Priėmus ieÅ¡kinį, 2011 m. gegužės 30 d. teismo praneÅ¡imu atsakovui buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į jį pareikÅ¡ti.

Atsakovas yra Estijos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, todėl teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka 2011 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 d., 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovė pateikė 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 18476 ir Turto priėmimo-perdavimo aktÄ , reg. Nr. 18477, kurių pagrindu buvo parduota ir perduota atsakovo UAB „LEEDS OŪ“ nuosavybėn 15993/39978 dalis 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KampiÅ¡kių k., sandorio kaina 2 264 608,80 Lt. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2011-01-20 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad parduoto turto nuosavybės teisė atsakovės vardu įregistruota nuo 2008-12-23 (b.l. 67-69).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „R&A REAL ESTATE“ 2010-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurios administratoriumi paskirta UAB „Pečiusta“. (b.l.3-7). IeÅ¡kovo administratorius, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 8 p., kuriame nurodyta administratoriaus teisė patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Teismų praktikoje galimybė reikÅ¡ti Pauliano ieÅ¡kinį (actio Pauliana) pripažįstama ir bankrutuojančios įmonės administratoriui, kuriam tenka įstatymo teisė ir pareiga ginčyti bankrutuojančios įmonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, įskaitant ir CK 6.66 str., nes pagal Ä®BÄ® nuostatas administratorius gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus.CK 6.66 str. įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Tokiu bÅ«du yra užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, kadangi actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu.Pagal kreditoriaus Kauno apskrities VMI pareiÅ¡kimÄ , kuriam ieÅ¡kovė nuo 2009 m. sausio 25 d. pagal ginčijamÄ sutartį nesumokėjo 345 448,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio valstybės biudžetui, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Joje nustatyta, kad 2008-12-31 bendrovės turtas buvo 2 337 632,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 778 275 Lt, todėl įmonė buvo nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Atsakovė pagal ginčijamÄ sutartį joje nustaytu terminu neatsiskaitė, todėl kreditorė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Perleidus atsakovei didelės vertės turtÄ ir negavus už jį apmokėjimo, ieÅ¡kovė neteko turto bei nepagrįstai sumenkino galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl buvo pažeisti jų interesai.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo sandorį buvo privaloma sudaryti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-5717-615/2009 buvo konstatuota, kad BUAB „R&A REAL ESTATE" direktoriaus sprendimas parduoti ginčo žemės sklypÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Sutarties sÄ lygos dėl visos sandorio kainos sumokėjimo atidėjimo, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių nesiėmimo, pareigų pagal sutartį sukÅ«rimas tik vienai sandorio Å¡alių patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas sukuriant prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcijÄ , kas preziumuoja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.67 straipsnis).

Administratorius ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2011-05-30 (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad egzistuoja sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu visų bÅ«tinas sÄ lygų visetas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir pripažina negaliojančiais ieÅ¡kovo UAB “R&A REAL ESTATE“ ir atsakovo UAB „Leeds OŪ" 2008 m. gruodžio 11 d. sudaryti sandoriai - pirkimo-pardavimo sutartis, reg.

Nr. 18476 ir Turto priėmimo-perdavimo aktas, reg. Nr. 18477, kurių pagrindu buvo parduota ir perduota atsakovo UAB „LEEDS OU“ nuosavybėn 15993/39978 dalis 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KampiÅ¡kių k., (CK 6.66 str.). Taikytina vienaÅ¡alė restitucija natÅ«ra ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina nuosavybėn 15993/39978 dalis 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KampiÅ¡kių. (CK 6.145 str. 1 d.), kadangi pagal bylos duomenis atsakovė nėra sumokėjusi sandorio kainos.Žyminis mokestis 26646 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu bei 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R&A Real Estate“ (juridinio asmens kodas 301085914, adresas: Savanorių pr. 363, Kaunas) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “Leeds OŪ” (juridinio asmens kodas: 11540745, adresas: Mae g. 2-30, Polva miestas, Estijos Respublika) 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 18476, ir Turto priėmimo-perdavimo aktÄ , reg. Nr. 18477 dėl 15993/39978 dalių 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KampiÅ¡kių k., pirkimo-pardavimo ir perdavimo atsakovės nuosavybėn negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos.             Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „R&A Real Estate“ (juridinio asmens kodas 301085914, adresas:

Savanorių pr. 363, Kaunas) 15993/39978 dalis 3,9978 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0192, esančio adresu Kauno r. sav., KaupiÅ¡kių k.              Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Leed OŪ“ (juridinio asmens kodas: 11540745, adresas: Mae g. 2-30, Polva miestas, Erstijos Respublika) valstybės naudai 26646 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ir 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė “Leeds OŪ” negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „ R&A Real Estate “ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

                                                         Teisėja                                                                 Dalė Burdulienė             Â